ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2003 года Дело N А56-7353/03


[Кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные акты, а дело о взыскании задолженности по арендной плате направила на новое рассмотрение, поскольку судами фактически не исследована правомерность применения арендатором льготного коэффициента]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей: Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии от КУГИ Гавриловой С.А. (доверенность от 21.10.2002); от ООО "Фитолон" Иванова А.В. (доверенность от 27.03.2003), рассмотрев 17.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 28.05.2003 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2003 (судьи: Несмиян С.И., Бойко А.Е., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7353/03, установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к товариществу с ограниченной ответственностью "Фитолон" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Фитолон", далее - ООО "Фитолон") с иском о взыскании 226708 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате и 217289 руб. 59 коп. пеней за период с 01.01.99 по 04.12.2001.

Решением от 28.05.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

Податель жалобы полагает, что в деле не подлежат применению нормы Закона Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" как не являющегося актом гражданского законодательства.

В жалобе указывается также на то, что ответчик не праве требовать применения коэффициента социальной значимости при расчете арендной платы, поскольку у ответчика отсутствуют необходимые подтверждения осуществления социально-значимого вида деятельности.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Фитолон" против ее удовлетворения возразил, пояснив, что своевременно представлял в КУГИ необходимые подтверждения социально-значимого вида деятельности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 24.05.96 N 10-А196023 аренды нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, д.12; литер А, помещение 14-Н.

Уведомлением от 19.08.98 истец внес изменения в договор аренды от 24.05.96 в части размера арендной платы с 01.01.99. При расчете арендной платы учитывался льготный коэффициент социальной значимости равный 0,60 на основании Закона Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" от 03.09.97 N 149-51.

Договором аренды от 05.12.2001 N 10-А196023 стороны прекратили действие договора аренды от 24.05.96 N 10-А196023 с 05.12.2001.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.99 по 04.12.2001, представляющую собой разницу между произведенной ответчиком арендной платой с учетом льготного коэффициента и арендной платой, подлежащей уплате без применения указанного льготного коэффициента.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что отсутствие задолженности ответчика по арендной плате подтверждается справкой бухгалтерии КУГИ об отсутствии задолженности, а обоснованность применения льготного коэффициента социальной значимости при расчете арендной платы подтверждена справкой Комитета по здравоохранению Администрации Санкт-Петербурга.

Как следует из договора аренды от 24.05.96, пунктом 3.3 договора предусмотрено право истца в одностороннем порядке изменять размер арендной платы. При этом новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял уведомления о внесении изменений в договор аренды в 1999 и в 2000 году (л.д.18, 54). При этом размер арендной платы был рассчитан с применением коэффициента социальной значимости 0,60.

Законом Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" от 03.09.97 N 149-51 (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 08.07.98 N 183-30) предусмотрено, что указанный коэффициент социальной значимости применяется, если в общем объеме товарооборота, оказываемых работ, предоставляемых услуг объем данных товаров, работ, услуг должен составлять не менее 70%. Подтверждение осуществляется соответствующим отраслевым органом Администрации Санкт-Петербурга (ежегодно). Если в процессе осуществления социально значимого вида деятельности арендатор перестает соответствовать этому требованию, соответствующий коэффициент социальной значимости не применяется, а арендная плата рассчитывается и взыскивается в полном объеме с того дня, когда арендатор перестает соответствовать указанному требованию.

Дополнительное соглашение к договору аренды от 24.05.96 заключено сторонами 07.08.2000. Согласно пункту 3 указанного соглашения арендатор обязан ежегодно представлять подтверждение отраслевого органа Администрации Санкт-Петербурга о том, что в общем объеме товарооборота оказываемых работ, предоставляемых услуг объем товаров, работ, услуг, предусмотренных пунктом 20 приложения к Закону Санкт-Петербурга от 03.09.97 N 149-51 (в редакции от 08.07.98) составляет не менее 70%. При непредставлении ежегодного подтверждения арендная плата изменяется до рыночной ставки без каких-либо уведомлений со стороны арендодателя с момента предоставления предыдущего подтверждения отраслевого органа Администрации Санкт-Петербурга права арендатора на льготы по арендной плате.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, оно распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 10.05.2000.

В обоснование того, что ответчик исполнил обязанность по представлению ежегодного подтверждения, суд сослался на справку Комитета по здравоохранению Администрации Санкт-Петербурга от 20.09.2001 09-219. Однако такой справки в материалах дела нет.

Учитывая сказанное об обязанностях ответчика, наличие справки бухгалтерии КУГИ не может подтверждать надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Поскольку спор между сторонами по настоящему делу существует только по поводу правомерности применения арендатором льготного коэффициента, а это обстоятельство судом фактически не исследовано, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку выводы судебных инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 28.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7353/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: