ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2003 года Дело N КГ-А40/9623-03


[Удовлетворяя иск, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений истцом особых условий к договору аренды, о незаконности расторжения ответчиком договора аренды в одностороннем порядке и обоснованно удовлетворил исковые требования]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Тюль" предъявило Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) иск о признании действующим договора аренды от 04.03.98 N 01-272/98.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что согласно указанному договору ДИгМ передало в аренду ООО "Тюль" нежилое помещение общей площадью 327,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Сретенка, д.21/28, стр.1, на срок до 31.10.2017; 14.01.2003 ДИгМ направило уведомление о прекращении арендных отношений в связи с нарушением ООО "Тюль" п.3 Особых условий договора, предусматривающего обязательство арендатора по участию в финансировании капительного ремонта; между тем, ООО "Тюль" надлежащим образом исполнило указанное обязательство.

Решением от 21.07.2003, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2003, иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что ДИгМ необоснованно расторгнул договор в одностороннем порядке, поскольку ООО "Тюль" не нарушало обязательств по участию в финансировании капитального ремонта здания.

В кассационной жалобе ДИгМ просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявителем указывается, что ООО "Тюль" отказалось от подписания согласования твердой договорной цены на строительство объекта в пересчете по ценам 2002 года, т.е. фактически отказалось финансировать капитальный ремонт здания. По мнению ДИгМ, данное обстоятельство является нарушением п.3 Особых условий и основанием для одностороннего расторжения договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Тюль" не представило.

В судебном заседании представитель ДИгМ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Тюль" выступил против удовлетворения жалобы, указав, что ООО "Тюль" не отказывалось от финансирования капитального ремонта здания.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды от 04.03.98 N 01-272/98, согласно которому ДИгМ передало в аренду ООО "Тюль" нежилое помещение общей площадью 327,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Сретенка, д.21/28, стр.1, на срок до 31.10.2017; п.3 Особых условий установлена обязанность ООО "Тюль" финансировать работы по ремонту в случае капитального и текущего ремонта арендуемых помещений; в п.4 Особых условий предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора арендодателем в случае нарушения п.3 Особых условий.

ДИгМ направило уведомление от 14.01.2003 N 5-ув-03 о прекращении арендных отношений в связи с нарушением ООО "Тюль" п.3 Особых условий договора.

Между тем, ООО "Тюль" заключило с управой района "Мещанский" договор от 21.12.2000 на долевое участие в финансировании капитального ремонта здания по адресу: г.Москва, ул.Сретенка, д.21/28, стр.1 (л.д.21-23); согласно п.1.1 договора окончательная стоимость ремонта подлежала уточнению после утверждения технико-экономического обоснования и сметно-финансового расчета Мосгорэкспертизой; п.3.1 договора предусмотрено, что оплата производится по выставлению генеральным заказчиком на основании актов КС-2 и КС-3 счета; во исполнение указанного договора ООО "Тюль" платежным поручением от 29.11.2002 N 371 перечислило Управе района "Мещанский" 656000 руб. авансового платежа (л.д.24); в последующем генеральным заказчиком счета на оплату выполненных работ не выставлялись.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений истцом Особых условий к договору аренды от 04.03.98 N 01-272/98, о незаконности расторжения ответчиком договора аренды в одностороннем порядке и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ДИгМ относительно того, что ООО "Тюль" отказалось от финансирования капитального ремонта здания несостоятельны.

Вопросы согласования цены работ по капитальному ремонту здания и их оплаты регулируются договором от 21.12.2000 на долевое участие в финансировании капитального ремонта здания, заключенным ООО "Тюль" с управой района "Мещанский".

Доказательств ненадлежащего исполнения указанного договора ДИгМ не представило, в связи с чем расторжение договора аренды в одностороннем порядке по указанным в кассационной жалобе основаниям недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.07.2003 и постановление от 13.10.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21578/03-59-229 оставить без изменения, кассационную жалобу ДигМ - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: