ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2003 года Дело N КГ-А40/9149-03


[К моменту обращения в суд, срок исковой давности истек, а в силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "СКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Правительству Москвы, в котором просит обязать Правительство Москвы заключить с ЗАО "СКС" инвестиционный контракт на реконструкцию нежилого здания по адресу: г.Москва, ул.Маросейка, д.2/15, стр.1"А", "Б", "В" в соответствии с условиями конкурса, утвержденного решением окружной конкурсной комиссии ЦАО г.Москвы, оформленного протоколом N 19 от 20.07.95 и протоколом N 38 от 31.07.98.

Исковые требования ЗАО "СКС" мотивированы тем, что постановлением Правительства Москвы N 32 от 17.01.95 "Об изъятии зданий, на которых длительное время не ведутся работы", нежилое здание по адресу: г.Москва, ул.Маросейка, д.2/15, стр.1 "А", "Б", "В" было выставлено на инвестиционный конкурс по его реконструкции, с последующим распределением прав собственности на расположенные в нем нежилые помещения.

В соответствии с решением окружной конкурсной комиссии ЦАО г.Москвы от 20.07.95, оформленное протоколом N 19, и от 31.07.98, оформленное протоколом N 38, победителем инвестиционного конкурса было утверждено ЗАО "СКС", с обязательствами урегулировать вопросы с действующими арендаторами и сроками реконструкции здания в 1995-1997 годы, перенесенных позже на 1998-2000 годы.

Истец заключил с действующими арендаторами конкурсного объекта договор о долевом участии в финансировании инвестиционного контракта N 03/06 от 05.06.95 и заплатил за право заключения инвестиционного контракта 109100000 неденоминированных рублей. Однако до настоящего времени инвестиционный контракт на реконструкцию конкурсного здания по вине ответчика остается не заключенным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2003 иск ЗАО "СКС" удовлетворен, на Правительство Москвы возложена обязанность заключить с ЗАО "СКС" инвестиционный контракт на реконструкцию нежилого здания по адресу: г.Москва, ул.Маросейка, д.2/15, стр.1 "А", "Б", "В".

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2003 решение суда отменено и в удовлетворении иска ЗАО "СКС" отказано.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба ЗАО "СКС", в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ЗАО "СКС", исходил из того, что доводы истца являются правомерными и подтверждаются надлежащими доказательствами. Суд первой инстанции пришел к выводу, что протоколы N 19 от 20.07.95, N 38 от 31.07.98 являются договорами, исходя из положений ч.5 ст.448 ГК РФ, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кроме того, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на переписку, представленную ЗАО "СКС" (л.д.47-80).

Однако суд первой инстанции, обязывая Правительство Москвы заключить с ЗАО "СКС" инвестиционный контракт, не учел того обстоятельства, что протоколом окружной конкурсной комиссии ЦАО г.Москвы N 17 от 14.03.2003 (л.д.65-67, т.2) протоколы N 19 от 20.07.95 и N 38 от 31.07.98 об утверждении инвестором ЗАО "СКС" на реконструкцию объекта по адресу: г.Москва, ул.Маросейка, д.2/15, стр.1"А", "Б", "В" отменены в связи с имущественным спором между Мингосимуществом РФ и Правительством Москвы по указанному зданию. Указанный протокол N 17 от 14.03.2003 утвержден распоряжением префекта ЦАО г.Москвы от 02.04.2003 N 1565-р.

Данные распоряжения префекта ЦАО г.Москвы и протокол окружной конкурсной комиссии ЦАО г.Москвы не оспорены в установленном законом порядке, требование о признании их недействительными не заявлены истцом.

Таким образом, на момент проведения инвестиционного конкурса Правительство Москвы не являлось бесспорным собственником и обладателем имущественного права. Обязывая ответчика заключить с истцом инвестиционный контракт, предусматривающий передачу ЗАО "СКС" и привлеченным инвесторам 50% общей площади в собственность, по состоянию на 09.06.2003, при условии, что Правительство Москвы не подтвердило наличие права распоряжаться спорным имуществом, арбитражный суд обязал стороны совершить недействительную и неисполнимую сделку.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил нормы гражданского законодательства РФ, регулирующие вопросы исчисления и применения срока исковой давности.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с тем, что п.2 ч.5 ст.448 ГК РФ установлено, что если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее 20 дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В связи с тем, что условиями проведения конкурса не установлен иной срок заключения инвестиционного контракта, следует, что течение срока исковой давности началось с даты утверждения протокола N 38 от 31.07.98, т.к. указанный протокол окружной конкурсной комиссии подтвердил за ЗАО "СКС" право быть инвестором реконструкции объекта недвижимости по ул.Маросейка, д.2/15, стр.1.

Таким образом, к моменту обращения в суд срок исковой давности истек.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца и обязания Правительства Москвы заключить с ЗАО "СКС" инвестиционного контракта на реконструкцию нежилого здания по адресу: г.Москва, ул.Маросейка, д.2/15, стр.1 "А", "Б", "В".

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска ЗАО "СКС", поскольку такой отказ соответствует требованиям ст.ст.447, 448, 196, 199, 200, 203 ГК РФ, ст.270 АПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Утверждение заявителя жалобы о том, что имел место перерыв срока исковой давности, в связи с признанием ответчика своей обязанности по заключению инвестиционного контракта, судебная коллегия считает несостоятельным, т.к. действия по признанию долга может совершить только обязанное лицо, которому указанные действия, свидетельствующие о признании долга должны быть совершены лицом, полномочным на подписание контракта от имени Правительства Москвы. Переписку между структурными подразделениями Правительства Москвы, а также письма должностных лиц не уполномоченных подписывать контракт, не может быть расценена в качестве обстоятельства, прерывающего срок исковой давности.

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд ЗАО "СКС" срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, истек.

Оснований к отмене постановления по доводам кассационной жалобы, в силу ст.288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 12.09.2003 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-25737/02-41-294 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: