ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2003 года Дело N КГ-А40/9470-03


[В соответствии со ст.13 и гл.17 Бюджетного кодекса РФ, повторно полученная по исполнительному листу сумма, не может быть зачислена в доход пенсионного фонда и подлежит возврату, при этом суд отверг ссылку ответчика на ст.1109 ГК РФ и на пропуск истцом срока исковой давности как необоснованные]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Иск заявлен конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Бизнес" (ЗАО "АКБ "Бизнес") к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области (ГУ - Отделение ПФР по г.Москве и Московской области) о возврате 4118 руб. излишне взысканных страховых взносов с начисленными на них процентами в сумме 2586 руб. 10 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г.Москвы (ИМНС России N 2 по ЦАО г.Москвы), Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по г.Москве (ГУ Минюста России по г.Москве), 2-й межрайонный отдел Службы судебных приставов по Центральному административному округу г.Москвы (2-й м/р ОССП по ЦАО г.Москвы) - л.д.3-5.

До принятия решения по делу истец уменьшил требования к ответчику на сумму процентов 2589 руб. 19 коп. и просил взыскать с ответчика 4118 руб. неосновательного обогащения (л.д.59).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2003 года взыскано с ГУ - Отделения ПФР по г.Москве и Московской области в пользу ЗАО "АКБ "Бизнес" 4118 руб. Возвращена заявителю госпошлина в размере 335 руб. 21 коп. Решение мотивировано тем, что плательщик страховых взносов - ООО "Тисс+" - представил в ЗАО "АКБ "Бизнес" платежное поручение от 27 ноября 1998 года на перечисление 4118 руб. страховых взносов в ПФР, что указанные денежные средства были списаны с расчетного счета клиента в тот же день, но перечислены не были. Далее первая инстанция указала, что страховые взносы в размере 4118 руб. были списаны с расчетного счета ООО "Тисс+" по платежному поручению от 27 ноября 1998 года N 72 и зачислены на счет пенсионного фонда, что повторно указанная сумма была списана с ЗАО "АКБ "Бизнес" в феврале 2000 года на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда гор.Москвы от 28 июня 1999 года по делу N А40-20538/99-107-71, что в соответствии со ст.13 и нормами гл.17 Бюджетного кодекса Российской Федерации повторно полученная по исполнительному листу сумма не может быть зачислена в доход пенсионного фонда и подлежит возврату. Первая инстанция отвергла ссылки ответчика на ст.1109 ГК РФ и на пропуск истцом срока исковой давности как необоснованные (л.д.68).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 27 августа 2003 года решение от 24 июня 2003 года оставлено без изменения (л.д.89-90).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом ст.1102 ГК РФ (л.д.99-102).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы, приведя доводы, аналогичные изложенным в отзыве истца на кассационную жалобу.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение, возникшее в связи с повторным взысканием с истца страховых взносов в пенсионный фонд.

Судом правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, в том числе - ст.1102 ГК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 24 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 27 августа 2003 года по делу N А40-7740/03-75-85 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2003 года.

Текст документа сверен по: