ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2003 года Дело N КГ-А40/9634-03


[Первая и апелляционная инстанции исходили из того, что в силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Акционер ЗАО "Универсам Новогиреевский" Кругляков Сергей Юрьевич (Кругляков С.Ю.) обратился в Перовский межмуниципальный суд г.Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Универсам Новогиреевский" (ЗАО "Универсам Новогиреевский") и к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Сбербанк России) о признании недействительным договора о невозобновляемой кредитной линии от 20 октября 1999 года N 540 и о применении последствий недействительности сделки - возвращении сторон в первоначальное положение, возвратив ЗАО "Универсам Новогиреевский" суммы, полученные Московским банком Сбербанка России в лице его Черемушкинского отделения в счет выполнения условий ничтожных сделок (т.1, л.д.507).

Решением Перовского народного суда ВАО г.Москвы от 4 марта 2002 года по делу N 2-581/10-02, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2002 года, исковые требования удовлетворены (т.1, л.д.198-201, 241-242).

Дополнительным решением Перовского районного народного суда г.Москвы от 5 марта 2002 взыскана с АКБ РФ (Донское отделение N 7819 г.Москвы) в доход государства госпошлина в сумме 4010 руб. (т.1, л.д.203).

Постановлением Президиума Московского городского суда от 27 декабря 2002 года решение Перовского межмуниципального суда г.Москвы от 4 марта 2002 года, дополнительное решение того же суда от 5 марта 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2002 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (т.1, л.д.204-207).

Определением Перовского районного суда ВАО г.Москвы от 10 апреля 2003 года по делу N 2-4051/16-03 гражданское дело по иску Круглякова С.Ю. к ЗАО "Универсам Новогиреевский", АКБ СБ РФ Донское отделение N 7813 о признании кредитного договора недействительным передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т.1, л.д.283).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2003 года в иске Круглякову С.Ю. о признании недействительным договора о невозобновляемой кредитной линии от 20 октября 1999 года N 540 отказано. Решение мотивировано тем, что суду предоставлены доказательства выдачи Сбербанком России кредита ЗАО "Универсам Новогиреевский" в сумме 1050000 руб. на срок один год под 30% годовых для пополнения оборотных средств, что в течение срока действия договора заемщик ежемесячно частично погашал основной долг и проценты за пользование кредитом, что ЗАО "Универсам Новогиреевский" пользовался кредитом и это подтверждается его бухгалтерским балансом, что оспариваемый договор не является для ЗАО "Универсам Новогиреевский" крупной сделкой, поскольку совершен (заключен) в процессе обычной хозяйственной деятельности и это подтверждается указанной в договоре целью получения кредита, что у истца отсутствует материально-правовой интерес в предъявлении данного иска в порядке ч.2 п.2 ст.166 ГК РФ, поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки и, согласно п.1 ст.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций, что по заявлению Сбербанка России суд применяет срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 3 сентября 2003 года решение от 2 июня 2003 года оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция отклонила довод истца о неприменении первой инстанцией п.п.2 и 3 ст.69 АПК РФ, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2001 года по делу N А40-34661/01-7-412 не имеет отношения к данному спору, а решение Перовского районного суда г.Москвы отменено (т.2, л.д.74-75).

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций об отнесении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20 октября 1999 года N 540 к сделкам акционерного общества, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и об отсутствии у истца интереса в признании оспариваемого договора недействительным фактическим обстоятельствам, установленным первой и апелляционной инстанциями, и имеющимся в деле доказательствам. Истец ссылается на неправильное применение судом ст.ст.78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст.ст.166, 167, 168, 170, 181, 199, 200 ГК РФ, письма Банка России от 24 марта 1999 года N 104-Т, Положений Банка России от 26 июня 1998 года N 39-П и от 31 августа 1998 года N 54-Т, методических рекомендаций Банка России от 14 октября 1998 N 285-Т, на нарушение судом п.п.2 и 3 ст.69 АПК РФ (т.2, л.д.83-88).

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, истец и представители Сбербанка России привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель ЗАО "Универсам Новогиреевский" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 2 июля 2003 года и апелляционного постановления от 3 сентября 2003 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, с учетом заявленных истцом оснований признания недействительным договора от 20 октября 1999 года N 540 правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы первой и апелляционной инстанций об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ.

Рассматривая требования истца о признании договора от 20 октября 1999 года N 540 недействительным как крупной сделки акционерного общества, первая и апелляционная инстанции, исходя из содержания требований истца в этой части рассмотрели соответствие упомянутого договора нормам Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции и с учетом практики их применения как на момент заключения договора, так и с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 7 августа 2001 N 120-ФЗ, и пришли к обоснованным выводам об отказе в иске по указанным основаниям. Эти выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Первая и апелляционная инстанции исходили из того, что в силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Первая и апелляционная инстанции, оценив доказательства, относящиеся к заключению и исполнению сторонами договора от 20 октября 1999 года N 540 не установили его притворности.

Выводы первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца материально-правового интереса в признании оспариваемого договора недействительным по заявленным истцом основаниям ничтожности, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.288 АПК РФ основанием для применения или отмены судебного акта, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 2 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 3 сентября 2003 года по делу N А40-18095/03-61-174 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2003 года.

Текст документа сверен по: