ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2003 года Дело N КГ-А40/9591-03


[Отказывая в иске о взыскании аванса и задолженности, пеней за просрочку выполнения работы, суды исходили из того, что ответчик выполнил обязательства и покрыл аванс, однако из деловой переписки сторон видно, что предоставленный бизнес-план должен рассматриваться лишь как проект и основа для последующих обсуждений]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ОАО "Страховая компания "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к фирме "Госпиталия Интернейшнл ГМбх" (ФРГ) о взыскании 19750 долларов США в возврат аванса по контракту от 26.08.2002 N 01-08 о подготовке ТЭО по медико-технологическому проектированию и оснащению клиники в Нижневартовске ул.Мусы Джалиля, 14 ХМАО и 355,5 долларов США пени за просрочку выполнения работы.

Решением от 24.06.2003, оставленным без изменения постановлением того же суда от 29.08.2003, в иске отказано по мотиву недоказанности права на иск, поскольку ответчиком представлено ТЭО.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение закона (ст.ст.421, 431, 702, 708, 759 ГК РФ) вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение, в частности отсутствие результата работ.

Ответчик, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, полагая, что обе судебные инстанции объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе выполнение обязательств ответчиком.

Проверив законность обжалованных актов в порядке, предусмотренном ст.ст.284, 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой их отмену из-за неисследованности доказательств, имеющихся в деле.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен контракт от 26.08.2002 N 01-08 по подготовке ТЭО, за исполнение которого истцом оплачен аванс в сумме 19750 долларов США.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что ответчиком 26.02.2003 подготовлено ТЭО и аванс покрыт.

Однако из деловой переписки сторон (л.д.126, 132, т.1) видно, что предоставленный бизнес-план должен рассматриваться лишь как проект и основа для последующих обсуждений.

При таких обстоятельствах судам следовало бы проверить готовность ТЭО к приемке по условиям контракта.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить интерес истца к контракту, имел ли место отказ истца от договора (ст.715 ГК РФ) или его прекращение по иным основаниям (ст.450 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 24.06.2003 и постановление от 29.08.2003 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-11401/03-40-103 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: