ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2003 года Дело N КГ-А40/9609-03


[Применение односторонней реституции по ничтожной сделке суды правильно мотивировали обязанностью ответчиков возвратить все полученное ими по сделке и тем, что полномочный представитель собственника - государства взамен переданного пакета акций ничего не получил]

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2003 удовлетворен иск прокуратуры г.Москвы к Минимуществу РФ, ОАО "МТО "Лазурь", ОАО "Восток", ОАО "Авиазапчасть", ОАО "Авиаспецснабсбыт", ОАО "Авиаспецмонтаж" о признании недействительной ничтожной сделки приватизации, оформленной распоряжением Госкомимущества (ГКИ) РФ от 01.07.93 N 1113-р и от 20.05.94 N 56 с изменениями от 28.03.94 N 627-р, в части безвозмездной передачи 25% акций ОАО "МТО "Лазурь" в собственность обслуживаемых им предприятий, а также о применении последствий недействительности части указанных ничтожных сделок в виде обязания ответчиков вернуть в собственность Российской Федерации в лице Минимущества РФ акции ОАО "МТО "Лазурь" в количестве: ОАО "Восток" - 1000 акций, ОАО "Авиаспецснабсбыт" - 9230 акций, ОАО "Авиазапчасть" - 4120 акций, ОАО "Авиаспецмонтаж" - 4110 акций.

Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела (ст.268 АПК РФ) оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что в силу ст.ст.1, 14, 15, 19, 22 Закона РФ от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", п.2 Указа Президента РФ от 01.07.92 N 721, п.п.5.3, 5.4 Государственной программы приватизации на 1992 год акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации (преобразования) государственных или муниципальных предприятий, подлежат продаже, т.е. возмездному отчуждению, а безвозмездная передача ответчикам принадлежащих государству пакетов акций не соответствует указанным нормам, в связи с чем сделка по их передаче с баланса одного ОАО на баланс другого является ничтожной, что влечет применение односторонней реституции путем возврата ответчиками всего полученного по сделке в собственность РФ (ст.ст.167, 168, 180 ГК РФ), а срок исковой давности исчисляется по правилам п.1 ст.181 ГК РФ, т.е. установлен в 10 лет.

В кассационных жалобах 4 ответчика - ОАО "МТО "Лазурь", ОАО "Авиаспецснабсбыт", ОАО "Восток", ОАО "Авиаспецмонтаж" - ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, включая нормы специального приватизационного законодательства, а также обращают внимание на неполноту исследования судами всех обстоятельств дела и указывают на факт отсутствия признания ненормативного акта ГКИ не соответствующим закону (ст.13 ГК РФ и глава 24 АПК РФ), в связи с чем просят судебные акты отменить и в иске отказать.

Выслушав представителей сторон и проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу и дали им надлежащую оценку, отразив ее в своих выводах в судебных актах (ст.ст.64-67, 71, 170, 171 АПК РФ), правильно применили соответствующие нормы материального закона (ст.ст.167, 168 ГК РФ и др.), не нарушили процессуальные права сторон по делу.

Суды верно указали на нарушение приватизационного законодательства (ст.217 ГК РФ) и правильно отметили признаки ничтожности (незаконности) сделки с акциями 2-го ответчика - ОАО "МТО "Лазурь", ставших предметом безвозмездной передачи на основании названных выше распоряжений ГКИ (правопредшественник 1-го ответчика).

В отношении указанных распоряжений суды правильно указали на их незаконность, установленную по материалам дела и нормам законодательства, включая и нормы правительственных актов, названных судами, и Указ Президента РФ от 01.07.92 N 721. Ссылка ответчиков на необходимость специальной судебной процедуры (глава 24 АПК РФ) по предварительному признанию ненормативных актов ГКИ недействительными является необоснованной, т.к. суды при установлении соответствия сделки закону должны проверять и оценивать также и подзаконные акты на соответствие их закону и ненарушение прав иных лиц, если эти акты в данном случае являлись условием совершения такой сделки, что и было отмечено в судебных актах по делу.

Понятие приватизации как перехода имущества из одной формы собственности в другую при соблюдении определенных условий (способов) при разрешении настоящего спора дано судами правильно.

Отсутствие факта возмездности при отчуждении акций либо равноценности их обмена на соответствующие акции инвестиционных фондов и холдинговых компаний установлено судами с приведением ими должных доказательств по делу, в том числе ссылок на необходимость применения для оценки действий сторон в 1993 году положений Государственной программы приватизации на 1992 год, учитывая п.3 постановления Верховного Совета РСФСР от 28.04.03 N 4881-1, продлившего действие программы на период с 01.01.93 в рамках действия Закона о приватизации от 03.07.91 N 1531-1.

Применение в данном случае односторонней реституции по ничтожной сделке (фактически единой по своему совершению) суды правильно мотивировали обязанностью ответчиков возвратить все полученное ими по сделке (ст.167 ГК РФ) и тем, что Мингосимущество РФ (полномочный представитель собственника - государства) взамен переданного пакета акций ничего не получило.

О неприменении односторонней реституции в силу наличия приобретательской давности, вопрос о которой поставлен одним из ответчиков (ст.234 ГК РФ), в данном случае нельзя говорить, поскольку ничтожная сделка не порождает правовых последствий и право собственности на спорные акции, переданные по обязательственным отношениям, исследованным судами, у ответчиков не могло возникнуть ни в силу длительного (по их мнению) срока владения акциями, ни в силу судебного акта о признании права собственности, а у действительного собственника право на возврат акций сохранилось.

Срок исковой давности к ничтожной сделке (10 лет) применен судами в соответствии с обстоятельствами данного дела и законом (п.1 ст.181 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 6 октября 2003 года по делу N А40-16389/03-63-156 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: