ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2003 года Дело N КГ-А40/9055-03


[Суд апелляционной инстанции, указав на ошибочность ссылки суда на ФЗ "Об акционерных обществах", признал правомерным вывод суда о недействительности договора об отступном как несоответствующего ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Внешнеэкономическая компания "Союзтранзит" (ОАО "ВК "Союзтранзит") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "МОЛморстрой" о признании недействительным в силу ничтожности договора N 3 об отступном и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 26.06.2003 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительной ничтожную сделку-договор N 3 об отступном. В применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2003 решение суда оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ЗАО "МОЛморстрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных, и отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неприменение судом положений п.2 ст.69 АПК РФ и нарушение норм материального права (ст.ст.9, 11, 166 ГК РФ).

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2001 между сторонами был подписан договор N 3 об отступном, в соответствии с условиями которого истец (должник по договору) в качестве отступного передает ответчику (кредитору по договору) незавершенное строительство в виде 131,2 погонных метра причала генеральных грузов в порту Темрик со стороны затона Чирчик, стоимостью в рублях, эквивалентной 2236338 долларов США, и 22 погонных метра шпунтовой стенки со стороны затона Чирчик стоимостью в рублях, эквивалентной 40424 доллара США.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на несоответствие договора об отступном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по тем основаниям, что право собственности на передаваемое по договору об отступном недвижимое имущество не было зарегистрировано в порядке, установленном вышеназванным Законом, и ОАО "ВК "Союзтранзит" не могло им распоряжаться, в том числе и путем заключения договора об отступном.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2003 по делу N А32-11928/2002-21/273 установлена действительность договора об отступном N 3 и соответствие его действующему законодательству в части передачи в качестве отступного 131,2 погонных метра причала.

При рассмотрении названного дела судом был установлен факт регистрации права собственности ОАО "ВК "Союзтранзит" на спорный причал.

Ответчик полагал, что вышеназванные обстоятельства и факты имеют преюдициальное значение в силу п.2 ст.69 АПК РФ и не подлежат доказыванию и установлению вновь при рассмотрении настоящего иска.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, сделал вывод о том, что оспариваемый договор противоречит ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также не соответствует ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

Суд апелляционной инстанции, указав на ошибочность ссылки суда первой инстанции на ФЗ "Об акционерных обществах", признал правомерным вывод суда о недействительности договора об отступном как несоответствующего ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что у ОАО "ВК "Союзтранзит" отсутствовали полномочия по распоряжению спорным недвижимым имуществом, поскольку отсутствовала регистрация права собственности истца на данное имущество, предусмотренная вышеназванным Законом.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края, при рассмотрении дела N А32-11928/2002-21/273, в котором участвовали ЗАО "МОЛморстрой" в качестве истца и ОАО "ВК "Союзтранзит" в качестве третьего лица проверялась действительность договора об отступном N 3 на предмет соответствия его закону. Судом апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края не установлено несоответствие данного договора ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в части передачи в качестве отступного 131,2 погонных метра причала.

При этом судом был установлен факт регистрации права собственности ОАО "ВК "Союзтранзит" на данный причал, как законченного строительством объекта и принятого в эксплуатацию в 1998 году, в БТИ г.Темрюк, как это и требовалось до открытия филиала Учреждения юстиции по госрегистрации прав по Темрюкскому району.

Этим же постановлением апелляционной инстанции было признано право собственности ЗАО "МОЛморстрой" на 131,2 погонных метра спорного причала.

В части передачи в качестве отступного 22 погонных метров шпунтовой стенки суд апелляционной инстанции признал договор об отступном N 3 ничтожной сделкой, как не соответствующей ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку судом было установлено, что на момент заключения договора об отступном шпунтовая стенка не была введена в эксплуатацию, являлась незавершенным строительством и в силу п.2 ст.25 вышеназванного Закона могла быть объектом сделки только после регистрации объекта незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, в силу п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства и факты, установленные Арбитражным судом Краснодарского края, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку законность договора об отступном уже исследовалась арбитражным судом по другому делу, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2003 по делу N А32-11928/2002-21/273 вступило в законную силу, Арбитражный суд г.Москвы при рассмотрении настоящего дела обязан был руководствоваться при принятии решения и постановления вышеназванными обстоятельствами, не устанавливая их повторно.

Нарушение судом нормы процессуального права привело к принятию неправильных решения и постановления, которые на основании ч.1 ст.288 АПК РФ подлежат отмене, а исковые требования ОАО "ВК "Союзтранзит" о признании договора об отступном N 3 недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ОАО "ВК "Союзтранзит" подлежат взысканию в пользу ЗАО "МОЛморстрой" расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.06.2003 и постановление от 10.09.2003 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-19990/03-20-104 отменить, в иске - отказать.

Взыскать с ОАО "ВК "Союзтранзит" в пользу ЗАО "МОЛморстрой" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам 2000 руб.

Текст документа сверен по: