ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2001 года Дело N Ф04/1588-505/А45-2001


[Выводы суда о прекращении обязательств в день подписания соглашений о взаимозачетах сделаны без учета требований ст.410 ГК РФ и без исследования доводов налогового органа об отсутствии встречных требований истца к третьим лицам, оплатившим его задолженность за поставленную электроэнергию и в связи с этим об отсутствии оснований для зачета не возникших встречных требований истца]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе…при участии в заседании представителей: от истца - В.Ф. Сарнацкой - по доверенности от 09.01.2001 N56, Л.С. Руденко - по доверенности от 09.01.2001 N57, от ответчика - Е.А. Перемитиной - по доверенности от 01.06.2001 NМВО 210/4962, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Искитиму на решение от 04.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-6469/2000-СА/235 по иску Государственного унитарного предприятия «Горводоканал» к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Искитиму о признании недействительным решения от 05.06.2000 N90, установил:

Государственное унитарное предприятие «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Искитиму о признании недействительным ее решения от 05.06.2000 в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость (НДС), по налогу на имущество и по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил отказ от иска в части, касающейся привлечения к ответственности по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов.

Решением суда от 04.12.2001 (Судьи...) в части отказа истца от исковых требований производство по делу прекращено, в части взыскания доначисленого НДС в сумме 886 408,7 руб., пеней 105 178,57 руб. и штрафа в сумме 177 281,74 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ решение налогового органа признано недействительным, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2001 (Судьи...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогового органа содержится просьба об отмене принятых судебных актов с принятием нового решения. По мнению заявителя, проведение взаимозачета по задолженности истца перед ОАО «Энергосбыт» и ГСП «КЭС» за полученную электроэнергию не отождествляется с передачей денежных средств и не свидетельствует о совершении платежа, с фактом которого налоговое законодательство связывает возможность учета НДС в качестве уплаченного налога.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на правильное применение судом норм материального права.

Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность решения и постановления суда, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки государственного унитарного предприятия «Горводоканал» за период с 01.07.98 по 31.12.99 налоговым органом составлен акт от 26.04.2000, на основании которого принято решение от 05.06.2000 о начислении налогов, пеней за их несвоевременную уплату, а также о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

При проведении проверки налоговый орган выявил, что в проверяемый период задолженность истца перед ОАО «Энергосбыт» и ГСП «КЭС» за полученную электроэнергию погашена третьими лицами: ООО «Стрелец», ООО «Азимут-2», ЗАО «Электра-01». Однако, на момент проведения взаимозачета дебиторская задолженность в регистрах бухгалтерского учета истца не числится, т.е. НДС истцом предъявлен к возмещению из бюджета до реального погашения задолженности перед третьими лицами и до фактической уплаты НДС.

Признавая недействительным в этой части решение налогового органа, арбитражный суд исходил из того, что взаимозачеты оформлены надлежащим образом, подлежат проведению в бухгалтерском учете в период их подписания и свидетельствуют о прекращении обязательств истца перед «КЭС» и ОАО «Энергосбыт», в связи с чем истец правомерно предъявил к возмещению из бюджета НДС в период подписания соглашений о взаимозачетах.

Выводы суда основаны на статье 410 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Вместе с тем судом не дана оценка доводам налогового органа о том, что на момент проведения взаимозачетов у истца не имелось встречных требований к ООО «Стрелец», ООО «Азимут-2», ЗАО «Электра-01», которым истец производил реализацию продукции после проведения взаимозачетов, в последующие налоговые периоды, что и учитывалось налоговым органом при проведении проверки.

При указанных обстоятельствах выводы суда о прекращении обязательств в день подписания соглашений о взаимозачетах сделаны без учета требований статьи 410 Гражданского кодекса РФ и без исследования доводов налогового органа об отсутствии встречных требований истца к третьим лицам, оплатившим его задолженность за поставленную электроэнергию и в связи с этим об отсутствии оснований для зачета не возникших встречных требований истца.

Не выполнив требования статей 59, 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ при исследовании указанных доводов и обстоятельств, арбитражный суд не проверил, вправе ли был истец предъявлять спорные суммы НДС к возмещению из бюджета в период подписания соглашений о взаимозачетах и возникли ли для этого основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 7 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» и пунктом 19 Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.95 N39 «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость» и связанные с фактической уплатой поставщикам сумм НДС за материальные ресурсы (работ, услуги).

В целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела суду необходимо было определить период фактической уплаты (фактического зачета) истцом сумм НДС за поставленную ему электроэнергию, период, в котором у истца возникло право на предъявление к возмещению спорных сумм НДС, проверить, имелась ли неуплата налога, период несвоевременной уплаты налога (для проверки обоснованности начисления пеней), а также дополнительно исследовать основания для взыскания штрафа за 1999 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период.

Учитывая нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, принятые судебные акты в части, касающейся налога на добавленную стоимость, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенные указания, принять меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств и материалов дела, а также распределить расходы по госпошлине, в том числе по кассационной жалобе.

В остальной части решение и постановление суда соответствует нормам налогового права и законодательства о бухгалтерском учете, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены.

Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 04.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-6469/2000-СА/235 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Искитиму от 05.06.2000 о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 886 408,7 руб., пеней в сумме 105 178,57 руб. и о взыскании штрафа в сумме 177 281,74 руб.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение от 04.12.2000 и постановление суда от 20.03.2001 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:

файл-рассылка