ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2001 года N КГ-А40/1953-01


[Из договора купли-продажи следует, что его предметом является выкуп нежилого помещения, арендуемого по договору аренды, последний был заключен на основании договора аренды, суд не рассмотрел возможность выкупа арендованного имущества без конкурса и аукциона при отсутствии в договоре аренды права выкупа, при изложенных обстоятельствах решение суда было отменено, дело передано на новое рассмотрение]
  (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Шелехова Е.Н., удостов. N 112 прокуратуры г.Москвы; от 1-го ответчика - Широких Е.В., дов. N 00/20035 от 07.12.2000; от 3-го ответчика - Бабченко О.М., дов. N 01-1/234 от 23.03.2001, Яншина С.В., дов. N 15-11-01/64 от 22.03.2001, рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора г.Москвы на решение от 18 января 2001 года по делу N А40-43942/00-63-453 Арбитражного суда г.Москвы, судья ...., установил:

Заместитель прокурора г.Москвы обратился в суд с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г.Москвы, Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества г.Москвы, открытому акционерному обществу акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о признании недействительным договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 11997 от 07.10.98 нежилого помещения общей площадью 206,3 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Туристгская, д.19, применении последствий недействительности сделки путем обязания Сбербанка России возвратить ДГМИ указанное помещение.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2001 по делу N А40-43942/00-63-453 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Первый заместитель прокурора г.Москвы не согласен с решением, поскольку суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, законодательства о приватизации.

От Сбербанка России поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель прокурора поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы N 2484-р от 25.08.98 Сбербанку России продано в собственность нежилое помещение по адресу: г.Москвы, ул.Туристская, д.19, к.1 общей площадью 206,3 кв.м.

Указанное распоряжение было издано в связи с обращением банка, на основании соглашения о зачете взаимных платежей между Москомимуществом, Префектурой СЗАО, Сбербанком России от 26.06.98. Согласно п.3 названного распоряжения оплата за выкупаемое помещение осуществляется путем соглашения о зачете взаимных платежей от 26.06.98 между указанными лицами.

Договор ВАМ (МКИ) N 11997 купли-продажи имущества (помещения) заключен между Фондом имущества г.Москвы и ОАО АК Сбербанком России 07.10.98.

Предъявляя исковые требования, прокурор сослался на недействительной договора ввиду его несоответствия положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (ст.ст.1, 9, 12, п.3 ст.16).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Сбербанк России - надлежащий покупатель государственного или муниципального имущества; имущество приватизировано способом, предусмотренным ст.16 Закона в порядке выкупа арендованного имущества; решение о выборе способа приватизации не противоречит, п 5 ст. 16 Закона, Указу Президента РФ "О втором этапе приватизации в г.Москве" N 96 от 06.02.95, постановлению Правительства Москвы N 847 от 02.12.97 и Московской городской Думы N 85 от 02.10.96, которыми утвержден порядок продажи нежилого фонда на территории г.Москвы; цена за выкупаемое имущество оплачена в порядке зачета взаимных платежей в валюте Российской Федерации.

Суд также указал на отсутствие обоснования обращения прокурора с иском в защиту государственных и общественных интересов.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд считает, что решение суда недостаточно обосновано.

В соответствии со ст.41 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов. Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (ст.ст.1, 21, 35) предусмотрена обязанность прокурора принимать меры по устранению нарушений закона. Тем более, что в данном случае могло иметь место нарушение установленного законом публичного порядка.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества" законным средством платежа при приватизации указанного имущества признается денежная единица (валюта) Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление на счет Фонда имущества г.Москвы стоимости выкупаемого помещения в размере 1017598000 рублей. Возможность использования иных средств платежа должна быть специально предусмотрена законом.

Согласно п.2 ст.29 Закона основанием для признания сделки приватизации государственного и муниципального имущества недействительной является использование при приватизации незаконных средств платежа.

Проверяя законность приватизации муниципального имущества, суд первой инстанции не установил, вправе ли был Сбербанк России выкупить нежилое помещение исходя из требований ст.26 Закона.

Согласно п.1 данной нормы приватизация сданного в аренду в соответствии с договором аренды с правом выкупа, который был заключен до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", имущества государственного или муниципального предприятия осуществляется на основании заявления арендатора такого имущества способами, предусмотренными в этой статье.

Из договора купли-продажи следует, что его предметом является выкуп нежилого помещения, арендуемого по договору аренды N 9-73/98 от 11.02.98, последний был заключен на основании договора аренды N 9-488/93 от 10.08.93.

Суд не рассмотрел возможность выкупа арендованного имущества без конкурса и аукциона при отсутствии в договоре аренды права выкупа.

При изложенных обстоятельствах решение суда отменяется, дело передается на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 января 2001 года по делу N А40-43942/00-63-453 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Текст документа сверен по: