ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2002 года Дело N КГ-А40/8243-01

[Каких-либо доказательств того, что должник, являющийся организацией - инвестиционно-страховой компанией, к основным видам деятельности которой относятся инвестиционная деятельность и деятельность по страхованию, осуществлял привлечение денежных средств граждан во вклады, материалы дела не подтверждают, таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения участников должника к предусмотренной п.5 ст.188 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответственности, поэтому в иске было отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - конкурсный управляющий ТОО "ИСК "Средмашинвест" - Гулаков И.А. - определение от 9 августа 2000 года; от ответчиков - 1. ГАК "Оборонпромкомплекс" - Макарова Т.Н. - доверенность от 25 июня 2001 года N 34/29620; 2. Российский профсоюз работников атомной энергетики и промышленности - Макарова Т.Н. - доверенность N 04-4/1682 от 24 июля 2001 года; 3. АООТ "Оргстройниипроект" - Макарова Т.Н. - доверенность от 9 июля 2001 года N 100-11-571; 4. ПК N 8 РПРАЭ П - Макарова Т.Н. - доверенность от 6 июля 2001 года N 2117; 5. ОАО "Спецстройматериалы" - Макарова Т.Н. - доверенность от 5 июля 2001 года N ССМ-1-1024, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ТОО "ИСК "Средмашинвест" на решение от 26 июля 2001 года и постановление от 4 декабря 2001 года по делу N А40-18516/01-67-240 Арбитражного суда города Москвы, установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2000 года по делу N А40-8033/00-44-13Б товарищество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая компания "Средмашинвест" (ТОО "ИСК "Средмашинвест") признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ТОО "ИСК "Средмашинвест" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Спецстройматериалы", ОАО "1СМТ", ЗАО "Атомстройэкспорт", ЦК профсоюза работников атомной энергетики и промышленности, АООТ "ПИ и НИИ "Оргстройниипроект", ГАК "Оборонпромкомплекс", ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. В.П.Константинова", ГП "Уральский электрохимический комбинат", профсоюзный комитет N 8 Министерства РФ по атомной энергии, Министерству РФ по атомной энергии о взыскании солидарно с ответчиков-учредителей (участников) ТОО "ИСК "Средмашинвест" 12278580 руб. (с учетом ст.37 АПК РФ) в порядке субсидиарной ответственности по неудовлетворенным требованиям кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2001 года по делу N А40-18516/01-67-240, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 декабря 2001 года того же арбитражного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд обеих инстанций исходил из того, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ТОО "ИСК "Средмашинвест" Гулаков И.А. просит обжалованные судебные акты отменить как неправомерные, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании до рассмотрения кассационной жалобы оставлены без удовлетворения ходатайства истца о замене ответчика ЗАО "Атомстрйэкспорт" на ФГУП "ВПО "Зарубежатомэнергострой" за бездоказанностью и об отложении рассмотрения кассационной жалобы за отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, явившиеся представители ответчиков возражали против ее удовлетворения. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ОАО "1 СМТ", ЗАО "Атомстройэкспорт", АООТ "ПКФ "Атомпромресурсы", ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им.В.П.Константинова", ГП "Уральский электрохимический комбинат", Министерство РФ по атомной энергии своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей ответчиков и проверив законность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены, предусмотренных ст.176 АПК РФ.

Как подтверждается материалами дела, в обоснование заявленного требования истец указал, что ТОО "ИСК "Средмашинвест", признанное банкротом, осуществляло незаконную деятельность по привлечению денежных средств граждан, и потому в соответствии с п.5 ст.188 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов руководители должника-организации, осуществлявшей незаконную деятельность по привлечению денежных средств граждан, и учредители (участники) должника-организации, осуществлявшей незаконную деятельность по привлечению денежных средств граждан, должны солидарно нести субсидиарную ответственность по неудовлетворенным требованиям кредиторов.

В силу ч.1 ст.188 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к организациям, осуществляющим незаконную деятельность по привлечению денежных средств граждан, подлежит применению упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, предусмотренная названным законом (параграф 1 главы 10).

Однако из имеющейся в деле копии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2000 года по делу N А40-8033/00-44-13Б (л.д. 61, т.6) следует, что ТОО "ИСК "Средмашинвест" признано банкротом согласно ст.65 ГК РФ, предусмотренном главами I, III, IV, VI ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке в связи с имеющейся у последнего задолженностью из обязательствам из отношений по страхованию.

Каких-либо доказательств того, что должник, являющийся согласно уставу (л.д. 93 - 111, т.1) организации - инвестиционно-страховой компанией, к основным видам деятельности которой относятся инвестиционная деятельность и деятельность по страхованию (п.1.1 Устава), осуществлял привлечение денежных средств граждан во вклады материалы дела не подтверждают.

Таким образом, конкурсным управляющим ТОО "ИСК "Средмашинвест" не доказало наличие оснований привлечения участников должника к предусмотренной п.5 ст.188 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответственности.

В силу изложенного, принимая во внимание положения ст.53 АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с представлением заявителю отсрочки по уплате госпошлины по кассационной жалобе последняя подлежит взысканию с ТОО "ИСК "Средмашинвест" в соответствии со ст.95 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.171, 173 - 178 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 4 декабря 2001 года по делу N А40-18516/01-67-240 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО "ИСК "Средмашинвест" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50 руб.