ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2001 года Дело N КГ-А40/4291-01


[Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к заключению, что допущенные ответчиком нарушения законодательства о применения ККМ не являются существенными, поскольку носят устранимый характер, поэтому в иске о ликвидации было отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: ООО "АСПО": Борисов Д.Г. - дов. N 2/08 от 02.07.2001, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС N 36 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2001 по делу N А40-9341/01-49-125, судья: ...., установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 36 по Юго-Западному административному округу г.Москвы (ИМНС N 36) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Аспо" о ликвидации предприятия с возложением обязанности по ликвидации на учредителей ввиду нарушения ответчиком Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.93 N 5215-1.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2001 по делу N А40-9341/01-49-125 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы решение суда от 18.05.2001 по делу N А40-9341/01-49-125 на предмет законности и обоснованности не проверялось.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2001 по делу N А40-9341/01-49-125 истец просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, одностороннее и недостаточно полное исследование представленных доказательств, неправомерность и необоснованность решения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на положения п.2 ст.61 ГК РФ, согласно которым суду предоставлено право, но не вменено в обязанность ликвидировать юридическое лицо, допустившее, в частности, неоднократное или грубое нарушение закона или иных правовых актов. Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к заключению, что допущенные ответчиком нарушения не являются существенными, поскольку носят устранимый характер. Кроме того, ответчиком осуществляется торговля социально значимым товаром и его ликвидация может повлечь негативные последствия для населения.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. В мотивировочной части решения судом четко указано, что вопросы ликвидации юридического лица решаются в соответствии со ст.61 ГК РФ, поэтому ссылка заявителя на нарушение ст.ст.127, 176 АПК РФ является несостоятельной. Кроме того, заявителем неверно толкуется содержание указанной статьи, которой отчетливо установлены основания для ликвидации юридических лиц в принудительном порядке по решению суда.

Ссылка заявителя на то, что ст.6 Закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" предоставляет ему возможность обратиться в суд с иском о ликвидации юридического лица правомерна, однако это не означает, что подобный иск должен быть удовлетворен, поскольку непосредственно ликвидация юридического лица осуществляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса.

Несостоятельна и ссылка заявителя на то, что судом не была дана оценка дополнительным доказательствам неоднократного нарушения закона ответчиком, представленным в судебном заседании. Из материалов дела следует, что истцом не было заявлено и судом, соответственно, не было рассмотрено ходатайство об изменении оснований иска, поэтому суд, руководствуясь положениями ст.37 АПК РФ, правомерно рассмотрел только те основания, которые истец указал в своем исковом заявлении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2001 по делу N А40-9341/01-49-125 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС 3 36 - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:

рассылка