ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 1996 года N 808/96


[Перевозчик отвечает за утрату груза при наличии вины]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

     председательствующего Шпачевой Т.В.

судей Власовой М.Г. и Яковлева И.А.

при участии в заседании:

истца: директор Любов В.А.  и юрист Шромей В.М.  (доверенность N 167
от 4 июня 1996 года)

ответчика: не явился

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Промышленно-Коммерческой компании "ВАН" на решение от 12 марта 1996 года (судья Харичева Г.Г.) и постановление от 30 апреля 1996 года (судьи Шашков А.Х., Бушева Н.М., Никонова Н.Я.) по делу N 116/6 Арбитражного суда Архангельской области.

Выслушав объяснения представителей Промышленно-Коммерческой компании "ВАН", проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа установил:

Промышленно-Коммерческая компания "ВАН" (ПКК "ВАН") обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Акционерному обществу открытого типа "Архангельский грузовой автотранспорт-1" (АО АГАТ-1) о взыскании 89943720 рублей, составляющих стоимость утраченного ответчиком груза и убытков. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с договором перевозки и согласно товарно-транспортной накладной N 626534 водитель ответчика Милютин получил 31 июля 1995 года груз для доставки его из Санкт-Петербурга в г.Архангельск, однако по назначению груз доставлен не был.

Решением суда от 12 марта 1996 года в иске было отказано со ссылкой на статью 132 Устава автомобильного транспорта, поскольку истцом не доказана вина ответчика в утрате груза, а также надлежащее оформление передачи груза перевозчику.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 апреля 1996 года решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта передачи груза и отсутствии вины перевозчика, апелляционная инстанция сослалась на статьи 64, 132 Устава автомобильного транспорта и параграф 2 раздела XI Правил перевозки груза.

В кассационной жалобе ПКК "ВАН" ставится вопрос об отмене решения и постановления суда как принятых с нарушением статей 122, 64, 132 Устава автомобильного транспорта. Указывается, что груз фактически был сдан перевозчику, что подтверждено сообщением следователя Следственного отдела Калининского РУВД Санкт-Петербурга от 17 января 1996 года, которое суд в нарушение требований статей 59, 60, 124, 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никак не оценил и не отразил в своем решении. Истец также оспаривает вывод суда об отсутствии вины ответчика и полагает его ответственным и в случае хищения груза, как было в данном случае.

В отзыве на кассационную жалобу АО "АГАТ-1", не соглашаясь с ее доводами, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данного положения истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что груз был сдан перевозчику. Отсутствует товарно-транспортная накладная, подписанная водителем ответчика Милютиным. Что касается доводов кассационной жалобы о том, что груз был фактически сдан перевозчику и суд необоснованно не принял в качестве доказательства этого справку следователя, то данные доводы в силу требований статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимы.

Кроме того, из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что спорный груз был похищен неустановленными лицами и по этому факту Следственным отделом Калининского РУВД Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по статье 145 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 132 Устава автомобильного транспорта перевозчик за утрату груза отвечает при наличии вины. Поскольку из обстоятельств дела вины перевозчика не усматривается, суд сделал правильный вывод об отсутствии его ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 12 марта 1996 года и постановление от 30 апреля 1996 года по делу N 116-/6 Арбитражного суда Архангельской области оставить без изменений, а кассационную жалобу Промышленно-Коммерческой компании - без удовлетворения.

     Председательствующий                                     Т.В.Шпачева

Судьи:                                                   М.Г.Власова

     И.А.Яковлев

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка