ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 1998 года Дело N А56-17610/97


[Из содержания статьи  усматривается, что в ней автор не излагает информацию,
полученную из определенных источников и подкрепляемую доказательствами, а передает различные существующие мнения и суждения по поводу конкретного события]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Коробова К.Ю., Кирилловой И.И., при участии в заседании представителей АОЗТ "Балтийская финансово-промышленная группа" - Иванова С.В. (доверенность от 30.06.97), ответчика - Воробьева А.В. (доверенность от 03.11.97),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Балтийская финансово-промышленная группа" и акционерного общества закрытого типа "Балт-трейд" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.98 по делу N А56-17610/97 (судьи Баталова Л.А., Блинова Л.В., Никитушева М.Г.),  установил:

Акционерное общество закрытого типа "Балтийская финансово-промышленная группа" (далее - АОЗТ "Балтийская ФПГ") и акционерное общество закрытого типа "Балт-трейд" (далее - АОЗТ "Балт-трейд") обратились в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Калейдоскоп" (далее - ООО "Издательский дом "Калейдоскоп"), в котором просили признать не соответствующими действительности распространенные в статье "Валерий Мандрыкин был "смотрящим" от тамбовцев?", опубликованной в N 42-п от октября 1997 года газеты "Калейдоскоп", сведения о принадлежности истцов к "тамбовскому" сообществу, а также обязать ответчика опровергнуть указанные сведения в газете "Калейдоскоп" и других средствах массовой информации Санкт-Петербурга и Москвы.

Решением от 08.12.97 (судья Несмиян С.И.) суд обязал ответчика опубликовать в 20-дневный срок в газете "Калейдоскоп" без комментариев на странице 6 опровержение, текст которого приведен в резолютивной части решения. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение по делу отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателей жалобы, требования опубликовать опровержение в газете "Калейдоскоп" без подзаголовка "Петербургский по пятницам" соответствует статье 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Издательский дом "Калейдоскоп" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель АОЗТ "Балтийская ФПГ" поддержал кассационную жалобу.

Представитель ООО "Издательский дом "Калейдоскоп" подтвердил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Присутствующий в судебном заседании представитель от АОЗТ "Балт-трейд" не представил суду документа, подтверждающего его полномочия на право представления интересов АОЗТ "Балт-трейд" в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, в связи с чем не был допущен к участию в деле в качестве представителя истца.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

В газете "Калейдоскоп Петербургский по пятницам" N 42-п (310) от октября 1997 года на странице 6 была опубликована статья "Валерий Мандрыкин был "смотрящим" от "тамбовцев"?" за подписью отдела журналистских расследований, криминальной хроники и происшествий ИД "Калейдоскоп" (далее - отдел). В преамбуле статьи говорится о том, что в ней собраны и объединены различные слухи и мнения по поводу убийства Валерия Мандрыкина - вице-президента ЗАО "Н есте Санкт-Петербург", доказать которые невозможно.

В первом абзаце указанной статьи имеются слова: "считается, например, что "тамбовскому" сообществу принадлежат такие предприятия, как ... "Балтийская финансово-промышленная группа" ... "Балт-трейд".

Полагая, что в статье распространены не соответствующие действительности сведения о принадлежности истцов к "тамбовской" преступной группировке, порочащие деловую репутацию истцов, АОЗТ "Балтийская ФПГ" и АОЗТ "Балт-трейд" обратились в арбитражный суд с иском о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и об обязании ООО "Издательский дом "Калейдоскоп" опровергнуть их в газете "Калейдоскоп" и других средствах массовой информации Санкт-Петербурга и Москвы.

В соответствии с частями один и семь статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах и затрагивающие деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица. Лицо, распространившее порочащие сведения, должно доказать, что они соответствуют действительности.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал в иске о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, поскольку согласно части шестой статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации такое требование может быть заявлено в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения.

Из содержания статьи "Валерий Мандрыкин ..." усматривается, что в ней автор не излагает информацию, полученную из определенных источников и подкрепляемую доказательствами, а передает различные существующие мнения и суждения по поводу конкретного события. Указанное подтверждается употреблением в статье таких выражений, как: "существует устойчивое мнение", "считается", "также ходят слухи", "существует мнение". Иными словами, в статье содержится утверждение о наличии слухов и мнений, что не может быть отождествлено с утверждением о фактах, которых эти слухи касаются.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о замене понятия "сведения" понятием "слухи", не обладающим свойствами достоверности и доказуемости независимо от способа распространения, в связи с чем слухи не могут быть опровергнуты, является обоснованным.

Порядок опровержения сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", предусматривающей, что в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Включение в принятый судом первой инстанции текст опровержения вывода о том, что сведения опорочили честь и деловую репутацию истцов, выходит за рамки предъявляемых к содержанию опровержения требований.

Требование истцов об опубликовании опровержения в газете "Калейдоскоп" без подзаголовка "Петербургский по пятницам" и в других средствах массовой информации Санкт-Петербурга и Москвы было также правомерно отклонено апелляционной инстанцией со ссылкой на часть вторую статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретные материалы дела (листы дела 84, 85).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта были правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа  постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.98 по делу N A56-17610/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.