ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 1999 года Дело N А56-2407/99


[Истец правомерно указал в налоговой декларации на применение им льготы, установленной подпунктом "н" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"]

Федеральный арбитражный  суд  Северо-Западного округа  в  составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Троицкой Н.В. и Хохлова Д В., при участии от АОЗТ "ОСИ "ИМА-пресс" Назарова Ю.Н. (доверенность от 10.01.99 N 8), от Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Санкт-Петербурга Васильева M.E. (доверенность от 15.12.98 N 04-06/10939), рассмотрев в открытом судебном заседании    кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Объединение средств информации "ИМА-пресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.99 по делу N A56-2407/99 (судьи Малышева Н.Н., Асмыкович А.В., Блинова Л.В.), установил:

Акционерное общество закрытого типа "Объединение средств информации "ИМА-пресс" (далее - АОЗТ) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Санкт-Петербурга (далее - ГНИ) от 15.01.99 N01-14/261/8893.

В процессе рассмотрения дела ГНИ обратилась со встречным иском о взыскании с АОЗТ штрафов, в принятии которого было отказано в связи с истечением срока привлечения к ответственности, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации. В процессе рассмотрения спора АОЗТ в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет иска и просило признать недействительным решение ГНИ в части доначисления налогов по эпизодам отнесения на себестоимость расходов по оплате телефонных разговоров и проведения концертов в БКЗ "Октябрьский".

Решением суда от 20.04.99 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись в связи с прекращением производства по жалобе ГНИ.

В кассационной жалобе АОЗТ просит отменить решение и иск удовлетворить, считая, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права - пункт 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" - поскольку примененный судом подпункт "н" пункта 12 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N39 сужает порядок применения льготы в законе

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Большим концертным залом "Октябрьский" (далее - БКЗ) и АОЗТ был заключен ряд договоров на проведение концертов и театрально-зрелищных мероприятий, которым были предусмотрены определенные обязательства между сторонами. Данные договоры были оценены проверяющими как договоры оказания услуг БКЗ АОЗТ, следовательно, использование истцом льготы, установленной подпунктом "н" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" является невозможным. Данный вывод позволил ГНИ принять решение о применении финансовых санкций и о доначислении НДС и пеней с выручки, распределенной по условиям договоров в пользу АОЗТ.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения являются обороты    по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в пункте 1 статьи 5 Закона приведен единый на всей территории Российской Федерации перечень товаров (работ, услуг), освобождаемых от НДС,

Таким образом, данный налог не уплачивается при наличии оборотов, льготируемых на основании Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Подпунктом "н" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предусмотрено, что от уплаты НДС освобождаются услуги учреждений культуры и искусства, архивной службы, религиозных объединений, театрально-зрелищные, спортивные, культурно-просветительские, развлекательные мероприятия, включая видеопоказ.

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (далее - ОКДП), утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.08.93 N 17, деятельность по проведению театральных представлений отнесена к деятельности по предоставлению коммунальных, социальных и персональных услуг прочих.

Согласно подпункту 4 пункта 2 вводной части ОКДП сферой применения ОКДП является организация и обеспечение функционирования системы налогообложения предприятий. Согласно разделу "О" части II "Деятельность по предоставлению коммунальных, социальных и персональных услуг прочих" данного классификатора проведение театрально-зрелищных мероприятий входит в группу 92 "Деятельность в областях организации распространения информации, культуры, спорта, отдыха и развлечений".

Подгруппа 9214 "Деятельность в области драматического искусства, музыки, живописи, литературы и видах искусств прочих" ОКДП включает: театральные представления, оперы, концерты или выступления танцевальных групп, программы летних театров,  пародийные представления,  литературные чтения,  выставки живописи и скульптуры. Могут включаться деятельность групп артистов, оркестров или джазовых групп, но также отдельных артистов, таких как драматические актеры, музыканты,   авторы,   лекторы   или     ораторы, скульпторы,   художники, мультипликаторы, гравировщики, офортисты и тому подобные. Связанная с этим деятельность, включенная в данную подгруппу, охватывает, например, оформление декораций, освещение и звуковое  оборудование,  деятельность  агентов  по распространению билетов, по аренде концертных и театральных помещений и прочего служебного оборудования, а также проектирование декораций и освещения.

Отказ суда в удовлетворении иска и подтверждении права на льготу в данном случае обоснован тем, что в подпункте "н" пункта 12 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N39 приведен перечень услуг учреждений культуры освобождаемых от НДС, в котором говорится о стоимости входных билетов и абонементов на спектакли и концерты, а также оценке договоров между БКЗ и АОЗТ не как на проведение театрально-зрелищных мероприятий, проводимых обеими организациями, а как привлечение истца к проведению данных концертов как лица, оказывающего дополнительные услуги, не относящиеся к данному виду деятельности.

Вместе с тем пункт 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и (или) сборах.

Решая вопрос о применении по конкретному делу нормативного правового акта по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 4 названного Кодекса органы исполнительной власти любого уровня вправе издавать такие акты только в случае, если это предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 предусмотрено, что исходя из статьи 7 Закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" изданные до 01.01.99 инструкции Госналогслужбы  Российской Федерации по применению конкретных законов об отдельных видах налогов применяются судами при разрешении споров в части, не противоречащей Кодексу, в том числе его статье 4, согласно которой правовые акты органов исполнительной власти не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Как правомерно указывает податель жалобы, подпункт "н" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предусматривает освобождение от НДС двух объектов:

- услуги учреждений культуры и искусства, архивной службы и религиозных учреждений;

- театрально-зрелищные, спортивные, культурно-просветительские, развлекательные мероприятия, включая видеопоказ

Приведенный же в подпункте "н" пункта 12 Инструкции Госналогслужбы России "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" перечень нельзя считать исчерпывающим об этом, например, свидетельствует и построение положений о порядке освобождения от уплаты НДС учреждений культуры: "При оказании услуг ... от НДС, в частности, освобождаются:...". При этом в данном перечне, например, не указаны услуги экскурсионных бюро, планетариев, лекториев системы общества "Знание" и т.д. Если признать, что перечень исчерпывающий, перечисленные учреждения лишаются каких-либо льгот, что противоречит смыслу подпункта "н" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Оценивая договор между БКЗ и АОЗТ, суд неправильно применил нормы статей 702 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривая его как договор-подряда или возмездного оказания услуг, суд не учел названные выше положения ОКДП. В данном случае названные договоры должны рассматриваться именно как договор на проведение театрально-зрелищного мероприятия (иногда называемый продюсерским). Целью данного договора является именно проведение концерта, в результате которого образуется общая выручка обеих организаций, которая распределяется между сторонами. Наличие в условиях договора распределения обязанностей по осуществлению ряда работ не влияет на квалификацию договора, поскольку указанные в них работы принадлежат к работам (услугам), относящимся к виду экономической деятельности, включенному в подгруппу 9214 "Деятельность в области драматического искусства, музыки, живописи, литературы и видах искусств прочих" ОКДП.

Кроме того, оценивая проведение концертов как театрально-зрелищное мероприятие, можно было руководствоваться и абзацем 3 подпункта "н" пункта 12 Инструкции ГНС России от 11.01.95 N 39, в котором сказано, что от уплаты НДС освобождается плата за посещение этих мероприятий. Никаких условий или ограничений относительно порядка осуществления данной платы не установлено.

Факт оказания услуг по проведению концертов подтверждается договорами, сметой и актами о выполнении работ (проведении концертов), подписанными уполномоченными лицами (л.д. 40 - 54). С вышеназванной позицией суда совпадают мнения, высказанные в письме Департамента налоговых реформ Минфина России от 27.06.97 N 04-03-11 и в ответе на конкретный вопрос Госналогслужбы Российской Федерации от 10.12.97.

При указанных обстоятельствах следует признать, что АОЗТ правомерно указало в налоговой декларации на применение им льготы, установленной подпунктом "н" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". У суда не имелось основания для отказа в удовлетворении иска по формальным основаниям.

Как следует из материалов дела, АОЗТ арендовало в проверяемый период помещения у арендного предприятия ПРЭО "Нежилой фонд". При этом оно использовало в хозяйственной деятельности телефонные линии арендодателя без их переоформления на свое имя. Оплата за использование услуг телефонной связи производилась по счетам последнего. Оценив данные действия налогоплательщика как не соответствующие Правилам предоставления услуг местными телефонными сетями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.94 N 547, проверяющие применили к налогоплательщику ответственность за неполную уплату налога на прибыль и НДС.

В части доначисления налогов за счет отнесения на себестоимость расходов по телефонным разговорам требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения является валовая прибыль, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями данного Закона.

Прибыль (убыток) от реализации работ (услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно пункту 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с учетом последующих изменений и дополнений), себестоимость продукции представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. Пункт 2 названного Положения содержит исчерпывающий перечень затрат, включаемых в себестоимость.

Факт осуществления затрат и их содержание (направленность) согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и пункту 7 Положения о бухгалтерском учете в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов   Российской Федерации от 26.12.94 N 170, должны подтверждаться договорами, платежными документами, актами, справками и отчетами. При этом договор и документы об оплате при отсутствии документов о фактическом выполнении и приемке работ (услуг), как правило, сами по себе не подтверждают факт оказания услуг.

По статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако утверждая, что вышеупомянутые расхождения не являются следствием неправильного отражения в бухгалтерской отчетности налогоплательщика, истец не привел ни одного бухгалтерского либо иного документа, подтверждающего правильность налоговых деклараций, о чем правомерно указано в решении суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил статью 53 АПК РФ и статью 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не найдя оснований для удовлетворения исковых требований в данной части

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" названный налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между стоимостью реализованных товаров, работ, услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 указанного Закона сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых отнесена на издержки производства и обращения.

В пункте 19 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 уточнено, что вычету в конкретном отчетном периоде подлежат суммы налога, фактически  уплаченные  поставщикам  за  приобретенные  (оприходованные) материальные ресурсы. В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство, несет ответственность в виде взыскания всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) либо суммы налога за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы.

Поскольку судом не установлен факт правомерности отнесения на издержки обращения затрат на телефонные услуги, у налоговой инспекции были основания для доначисления НДС, но не применения штрафных санкций.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 по делу N24-П обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет при перечислении его через кредитное учреждение на основании пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" считается исполненной с момента списания суммы налогового платежа с его расчетного счета в кредитном учреждении. Данное положение нашло свое развитие в Федеральном законе от 29.12.98 N192-ФЗ, согласно которому статьей 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" установлено, что привлечение кредитной организации к ответственности в виде пеней за несвоевременное перечисление налога в бюджет не освобождает ее от ответственности по перечислению налогов, Аналогичная норма установлена пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Мосбизнесбанк списал со счета АОЗТ (платежные поручения от 16.12.98 NN 227 - 230) сумму доначисленных по акту проверки налогов с расчетного счета АОЗТ, то обязанность налогоплательщика считается исполненной, и оснований для повторного списания данной суммы у налоговой инспекции по оспариваемому решению не имеется. Вместе с тем, поскольку истец оплатил сумму налогов 16.12.98 (после завершения выездной проверки налоговой инспекции) и сообщил о перечислении данных сумм после вынесения решения ГНИ (25.01.99), то в силу статей 23, 44, 75, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по данному основанию не имеется.

В необжалованной части решения нарушений в применении норм материального и процессуального права не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.99 по делу N A56 - 2407/99 отменить частично.

Признать недействительным решение Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Санкт-Петербурга от 15.01.99 N 01-14/261/8893 в части доначисления налога на добавленную стоимость по оборотам, связанным с проведением театрально-зрелищных мероприятий в Большом концертном зале "Октябрьский".

В остальной части решение оставить без изменения

Возвратить АОЗТ "Объединение средств информации "ИМА-пресс" из федерального бюджета 417 рублей 45 копеек госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.