ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2000 года Дело N А56-16408/99


[Истец правомерно производил уплату налога на игорный бизнес по игровому автомату с одной единицы объекта налогообложения, поэтому кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В., при участии: от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - Козловой Л.Л. (доверенность от 31.08.99 N 16-01/7759) и Пинуса А.В. (доверенность от 26.01.2000 N 01-40/13), от ЗАО "Стэк-Шоу" Ровенской Л.В. (доверенность от 25.05.99 N 89/1) и генерального директора Проваторова С.В. (протокол от 21.03.98 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение от 19.11.99 (судьи Жбанов В.Б., Левченко Ю.П., Малышева Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2000 (судьи: Загараева Л.П., Пастухова М.В., Асмыкович А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16408/99, установил:

Закрытое акционерное общество "Стэк-Шоу" (далее - истец, ЗАО "Стэк-Шоу") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным постановления от 17.05.99 N 11-16/4165 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым с истца взысканы доначисленный налог на игорный бизнес за февраль - март 1999 года, пени, и он привлечен к налоговой ответственности по статье 121 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5000 рублей (дело N А56-16408/99).

Истец также обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к тому же ответчику о признании недействительным постановления от 12.07.99 N 11-16/6372, согласно которому с истца взысканы доначисленный налог на игорный бизнес за апрель - май 1999 года и пени (дело N А56-22389/99).

Определением арбитражного суда от 29.09.99 дела объединены в одно производство с присвоением номера А56-16408/99.

Решением арбитражного суда от 19.11.99 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2000 решение арбитражного суда от 19.11.99 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что истец занимается эксплуатацией игровых автоматов с денежным выигрышем. Игровые автоматы зарегистрированы в налоговой инспекции 15.12.98, свидетельство N 20 о регистрации объектов игорного бизнеса в количестве 11 штук.

Истец производил расчет сумм налога на игорный бизнес, сдавал расчеты в налоговую инспекцию и уплачивал налог, исходя из количества и вида зарегистрированных объектов налогообложения.

По мнению налоговой инспекции, игровой телевизионный автомат "ИТА-2" представляет собой игровой комплекс, состоящий из пяти игровых автоматов, имеющий общий блок, в который вмонтированы персональные игровые платы для каждого игрового автомата, в связи с чем налог на игорный бизнес должен уплачиваться не с одного, а с пяти игровых автоматов как объектов налогообложения. Данное нарушение повлекло неполную уплату налога на игорный бизнес за февраль - май 1999 года.

Налоговой инспекцией проведены камеральные налоговые проверки, по результатам рассмотрения которых приняты постановления от 17.05.99 N 11-16/4165 и от 12.07.99 N 11-16/6372 о взыскании доначисленных налога и пеней, а по первому постановлению также о привлечении истца к налоговой ответственности по статье 121 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 рублей за нарушение правил составления налоговой декларации.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 2 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" дано понятие игрового автомата как специального оборудования (механического, электрического, электронного и иного технического оборудования), установленного в игорном заведении и используемого для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.

Согласно пункту 1 статьи 4 этого Закона объектом игорного бизнеса, облагаемого налогом, являются в том числе игровые автоматы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного Закона истец зарегистрировал игровые автоматы, в том числе автомат "ИТА-2", как один объект налогообложения.

Из предъявленной истцом технической документации видно, что игровой автомат "ИТА-2" представляет собой один игровой автомат с пятью игровыми местами.

Таким образом, истец правомерно производил уплату налога на игорный бизнес по данному автомату с одной единицы объекта налогообложения.

В соответствии с вышеназванным Законом игровое место не является объектом налогообложения.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 19.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16408/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: