ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2000 года Дело N А56-11619/00


[При непоступлении части товара в обмен на поставленный товар, в данном деле - апатитовый концентрат, ответственность к экспортеру, предусмотренная пунктом 8 Указа N 629, неприменима]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей Абакумовой И.Д., Хохлова Д.В., при участии от ОАО "Апатит" - Митрофанова М.А. (доверенность от 20.09.2000 N 2/325), Андриевской О.С. (доверенность от 06.12.99 N 2/373), Семкиной Е.И. (доверенность от 20.09.2000 N 2/324), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Апатит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2000 по делу N А56-11619/00 (судьи: Фокина Е.А., Никитушева М.Г., Кадулин А.В.), установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - ОАО "Апатит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному региональному центру Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (далее - Центр ВЭК) о признании недействительным его решения от 20.03.2000 N 20304027.

Решением от 26.06.2000 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Апатит" просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением требований пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629 (далее - Указ N 629), инструкций Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ Российской Федерации) от 29.06.92 N 7 и от 12.10.93 N 19.

Центр ВЭК о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Центр ВЭК просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ОАО "Апатит" поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить решение суда, а иск - удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а иск -удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Апатит" заключило контракт от 22.05.95 N 643/00203938/51183-68 с фирмой "Стоун Инжиниринг А/С", Дания, на поставку 100000 тонн апатитового концентрата, в соответствии с которым фирма должна перечислять в оплату товара иностранную валюту на счет ОАО "Апатит" в банке "Арктикпромстройбанк". Истцом оформлен паспорт сделки от 24.05.95 в банке "Арктикпромстройбанк" (г.Мурманск). На счет ОАО "Апатит" в указанном банке поступило 1546675 долларов США, остальная сумма - 659994,30 доллара CША поступила и зачислена на счет ЗАО "Апатит-Трейд" в КБ "Менатеп" (г.Москва).

Кроме того, ОАО "Апатит" заключило контракт от 08.11.54 N 643/00203938/41325-68 с фирмой "Камминз Дизель НВ", Бельгия, на поставку апатитового концентрата на заводы России, Украины и Белоруссии в соответствии с инструкциями фирмы "Виатра АГ" (Швейцария). Согласно условиям контракта оплата 50% отгружаемой партии товара производится предварительно в иностранной валюте, а оставшиеся 50% отгруженного товара "оплачиваются покупателем встречной поставкой изделий" перечень которых согласовывается сторонами по факсу. ОАО "Апатит", фирма "Камминз Дизель НВ" и фирма "Виатра АГ" заключили соглашение от 20.01.95. согласно которому фирма "Камминз Дизель НВ" "перестает быть партнером" и освобождается от всех обязательств по контракту от 08.11.94. Соглашением от 20.01.55 предусмотрено, что 50 % товара оплачивается фирмой "Виатра АГ" авансом путем перечисления иностранной валюты на счет ОАО "Апатит", а оставшиеся 50% стоимости поставленных товаров фирма "Виатра АГ" перечисляет фирме "Камминз Дизель НВ", которая приобретает на эту сумму заказанные ОАО "Апатит" изделия и поставляет их последнему. ОАО "Апатит" поставило товар на сумму 282384 доллара США, за поставленный апатитовый концентрат на его счет поступило 143981,23 доллара США, при этом банковская комиссия составила 18,77 доллара США. ОАО "Апатит" получило товар на сумму 130214,22 доллара США, товар на сумму 8173,01 доллара США не поступил.

Решением Центра ВЭК от 20.03.2000 N 20304027 на основании пункта 8 Указа N 629 с ОАО "Апатит" за нарушение порядка зачисления экспортной выручки взыскано в доход государства 798387,03 доллара США штрафа, в том числе по контракту от 22.05.95 - 659994,80 доллара США, по контракту от 08.11.94 и соглашению от 20.01.95 -138392,23 доллара США.

В соответствии с пунктом 8 Указа N 629 валютная выручка от экспорта и реализации за иностранную валюту на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на ее территории, если иное не разрешено ЦБ Российской Федерации.

За нарушение указанного порядка этим же пунктом Указа предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере всей сокрытой выручки в иностранной валюте.

Из материалов дела видно, что вся экспортная выручка по контракту от 22.05.95 поступила в учреждения банков па территории России, осуществлена обязательная продажа 50% валютной выручки от экспорта товара, поступившей на счет ЗАО "Апатит-Трейд". Оставшиеся на счетах ЗАО "Апатит-Трейд" валютные и рублевые средства по указанию их собственника - ОАО "Апатит" перечислены в оплату таможенных расходов, транспортных услуг и в уплату недоимки по налогам, то есть на нужды ОАО "Апатит" и в соответствии с его указаниями.

Поскольку экспортная выручка по контракту от 22.05.95 в полном объеме поступила в Российскую Федерацию, а ОАО "Апатит" фактически получило валютную выручку и распорядилось ею по своему усмотрению, оснований для привлечения истца к ответственности по пункту 8 Указа N 629 не имелось.

Кассационная инстанция не согласна также с выводом суда о правомерности оспариваемого решения Центра ВЭК в части нарушения порядка зачисления валютной выручки по контракту от 08.11.94 и соглашению от 20.01.95.

Паспортом сделки от 25.01.95, оформленным по контракту от 08.11.94 и соглашению от 20.01.95, предусмотрены "частичные встречные поставки товарами".

Из трехстороннего соглашения от 20.01.95 следует, что часть поставленного товара подлежит оплате в иностранной валюте (50%), а в отношении остальной части экспортируемого товара (50%) предусмотрен обмен эквивалентными по стоимости товарами, то есть сделка носит смешанный характер и предусматривает использование как денежных средств, так и обмен эквивалентными по стоимости товарами (бартер).

Обязательство по оплате 50% товара иностранным партнером выполнено полностью. При непоступлении части товара в обмен на поставленный товар, в данном деле - апатитовый концентрат, ответственность к экспортеру, предусмотренная пунктом 8 Указа N 629, неприменима, так как из содержания названной нормы следует, что ответственность наступает за нарушение порядка зачисления валютной выручки.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2000 по делу А56-11619/00 отменить.

Признать недействительным решение Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю от от 20.03.2000 N 20304027.

Возвратить ОАО "Апатит" из федерального бюджета 834 рубля 30 копеек госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 660 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Текст документа сверен по: