ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2001 года Дело N А56-7135/01


[Вывод суда о том, что наличие у истца переплаты по налогу в проверенный инспекцией период исключает возможность доначисления ему налога, пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку задолженность перед бюджетом по уплате налога на прибыль у комбината отсутствовала, правомерен]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" Никулина В М. (доверенность от 04.01.2001 N 33/17-2), Спицына Ю.С. (доверенность от 03.09.2001 N 33/17-5), Янова С.В. (доверенность от 01.03.2001 N 33/17-4), Павленина Г.Н. (доверенность от 03.04.2001 N 165/17), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области Петровой Т.Я. (доверенность от 03.01.2001 N 02-08/54), Выдумкиной Е.П. (доверенность от 03.04.2001 N 62-15/2262), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2001 по делу N А56-7135/01 (судьи: Галкина Т.В., Асмыкович А.В., Серикова И.А.), а также Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области на решение от 31.05.2001 (судьи: Шульга Л.А., Петренко Т.Н., Слобожанина В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2001 того же суда по тому же делу, установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" (далее - общество, комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 26.02.2001 N 04-24/1254 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по следующим эпизодам: занижение суммы внереализационных доходов по просроченной кредиторской задолженности; занижение суммы операционных доходов по причине необоснованной переоценки дебиторской задолженности и курсовых разниц по валютным операциям, фактически выраженных в одной иностранной валюте (доллары США), в другую иностранную валюту (немецкие и финские марки); завышение суммы льготы по налогу на прибыль за счет включения в состав льготы фактически не произведенных затрат за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия; неполная уплата дополнительных платежей в бюджет; неполная уплата налога на добавленную стоимость по причине неправомерного применения льготы по товарам, реализованным на экспорт, при отсутствии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров; а также о взыскании пеней за неуплату декадных платежей по налогу на добавленную стоимость и за неуплату ежемесячных платежей по налогу на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд.

Решением от 31.05.2001 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2001 решение суда изменено. Обществу отказано в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения инспекции от 26.02.2001 N 04-24/1254 по эпизоду неполной уплаты налога на добавленную стоимость по причине неправомерного применения льготы по товарам, реализованным на экспорт, при отсутствии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комбинат, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции, по мнению общества, неправильно применил пункт 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон об НДС) в части выводов об отсутствии у комбината раздельного учета затрат по производству и реализации товаров, как облагаемых, так и не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизодам, связанным с занижением напогооблагаемой прибыли. Судебные инстанции, по мнению инспекции, неправильно применили нормы Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и  сборах за 1999 год, по результатам которой составлен акт от 29.01.2001 N 7 и принято решение от 26.02.2001 N 04-24/1254 о привлечении комбината к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения льготы по товарам, реализованным в режиме экспорта, при отсутствии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров. Инспекция доначислила комбинату налог на добавленную стоимость, пени за просрочку его уплаты и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции исковые требования по данному эпизоду удовлетворены. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в иске, указав, что в приказе общества по учетной политике не указана методика ведения раздельного учета затрат.

Судебными инстанциями установлено, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что общество в 1999 году осуществило экспортные поставки товара.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Закона об НДС от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров и по транзиту иностранных грузов через территорию Российской Федерации.

При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что предприятия, реализующие товары (работы, услуги), как освобождаемые от налога на добавленную стоимость, так и облагаемые указанным налогом, имеют право на получение льгот, предусмотренных пунктом 1 статьи 5 Закона об НДС, только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ, услуг).

Нормативными документами, регулирующими бухгалтерский учет, не установлена методика ведения раздельного учета затрат по производству и реализации товаров, как освобождаемых от налога на добавленную стоимость, так и облагаемых указанным налогом.

Особенности технологического процесса производства товаров (картона) на комбинате таковы, что при приобретении материальных ресурсов, необходимых для их производства, невозможно установить, для производства какого картона они будут использованы: подлежащего поставке на экспорт или реализуемого на внутреннем рынке, а следовательно, невозможно обеспечить раздельный учет затрат материальных ресурсов в момент их приобретения

Исходя из указанных особенностей, общество вело раздельный учет затрат пропорционально удельному весу продукции, облагаемой и не облагаемой налогом на добавленную стоимость, в общем объеме реализации.

Указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из главной книги по оборотам счета 46 и из журнала-ордера N 11.

Таким образом, принятая комбинатом методика учета затрат обеспечила возможность определения затрат, приходящихся на объем продукции, реализованной на экспорт.

Неотражение в приказе по учетной политике применяемой методики учета затрат не может лишить налогоплательщика законного права использования льготы по уплате налога, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 1 статьи 5 Закона об НДС.

Учитывая изложенное, следует признать, что постановление суда апелляционной инстанции по данному эпизоду подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В ходе проверки установлена неполная уплата обществом в бюджет налога на прибыль по эпизодам занижения суммы внереализационных доходов по просроченной кредиторской задолженности; занижения суммы операционных доходов по причине необоснованной переоценки дебиторской задолженности и курсовых разниц по валютным операциям, фактически выраженных в одной иностранной валюте (доллары США), в другую иностранную валюту (немецкие и финские марки); завышения суммы льготы по налогу на прибыль за счет включения в состав льготы фактически не произведенных затрат за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Инспекция доначислила комбинату налог на прибыль, пени за просрочку его уплаты, дополнительные платежи и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно статье 2 Закона о налоге на прибыль объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона о налоге на прибыль в состав доходов от внереализационных операций включаются доходы от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией.

Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, установлено, что суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, относятся на финансовые результаты деятельности организации.

Как установлено судебными инстанциями, в нарушение указанных норм комбинат не отнес на финансовые результаты суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Вместе с тем судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что общество по итогам хозяйственной деятельности 1999 года имело переплату по налогу на прибыль, значительно превышающую сумму доначисленного инспекцией налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что наличие у общества переплаты по налогу в проверенный инспекцией период исключает возможность доначисления ему налога, пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку задолженность перед бюджетом по уплате налога на прибыль у комбината отсутствовала. При наличии у налогоплательщика переплаты по конкретному налогу, покрывающей или превышающей сумму недоплаты по тому же налогу, недоплаченная сумм налога недоимкой не является (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования по данному эпизоду.

Правильными также являются выводы судебных актов по эпизоду завышения суммы льготы по налогу на прибыль за счет включения в состав льготы фактически не произведенных затрат за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

В ходе проверки установлено, что общество при расчете льготы по налогу на прибыль учитывало сумму начисленных, но не уплаченных процентов по кредитам банков, направленным на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

По смыслу пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль облагаемая прибыль уменьшается на сумму фактически произведенных затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, то есть необходимым является сам факт произведенных расходов и их источник - прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия. Начисление процентов не является фактическим расходом общества за счет указанного в Законе источника - прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Признав действия общества по данному эпизоду неправомерными, судебные инстанции с учетом имеющейся у комбината переплаты по налогу на прибыль правомерно удовлетворили его исковые требования.

В ходе проверки установлено также занижение обществом налогооблагаемой прибыли вследствие занижения операционных доходов при переоценке дебиторской задолженности и курсовых разниц по валютным операциям, фактически выраженных в одной иностранной валюте, в другую иностранную валюту. Как следует из содержания акта выездной налоговой проверки, в декабре 1999 года комбинат произвел переоценку курсовых разниц с начала года по средствам в расчетах (счет 61 "Авансы полученные) перечисленным в одной иностранной валюте (доллары США), а другие иностранные валюты (немецкие и финские марки), уменьшив сумму внереализационных доходов.

Из материалов дела усматривается, что между обществом и финской компанией "ABB Industry Оу" (далее - компания) 02.02.99 заключен контракт N 2809 на приобретение технологического оборудования. Дополнением N 3 к указанному контракту предусмотрена предварительная оплата поставляемого оборудования в финских марках. Комбинатом с немецкой фирмой "Jagenberg Papiertechnik Gmbh" (далее - фирма) 21.04.98 заключен контракт N 2723 на поставку технологического оборудования. Дополнением N 7 к указанному контракту изменены условия платежа:

предусмотрена предварительная оплата обществом поставляемого фирмой оборудования как в немецких марках, так и в долларах США. В этом случае предусмотрен пересчет по текущему курсу Франкфурской валютной биржи на день перевода денег. Таким образом, по контракту N 2723 валютные обязательства даже при фактическом платеже в долларах США подлежат пересчету в немецкие марки и учет исполнения контракта должен вестись в немецких марках. Между комбинатом и Международным Московским Банком (далее - Банк) заключены кредитные соглашения N N КР/170699-59 и КР/150798-53 для финансирования вышеуказанных контрактов. Размер кредита, полученного в долларах США, эквивалентен валютной стоимости контрактов. Предметом спора по данному эпизоду является правильность определения курсовых разниц по дебиторской задолженности инопоставщиков перед обществом (по валюте контрактов или валюте фактического перевода Банком денежных средств), возникшей после перевода денежных средств в иностранное валюте.

Порядок отражения в бухгалтерском учете курсовых разниц установлен Положением по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 50 (далее - ПБУ 3/95).

В соответствии с пунктом 2 ПБУ 3/95 курсовая разница - это разница между рублевой оценкой соответствующего имущества или обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу, котируемому Центральным банком Российской Федерации, на дату расчета или дату составления бухгалтерской отчетности за отчетный период, и рублевой оценкой этих имуществ и обязательств, исчисленной по курсу, котируемому Центральным банком Российской Федерации на дату принятия их к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или дату составления бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период.

Согласно пункту 3.2 ПБУ 3/95 пересчет стоимости имущества и обязательств, выраженной в иностранной валюте, в рубли производится по курсу, котируемому Центральным банком Российской Федерации для этой иностранной валюты по отношению к рублю.

По условиям контрактов N 2723 и N 2809 обязательства выражены в финских и немецких марках, а по кредитным соглашениям с Банком - в долларах США.

Как видно из материалов дела, все эти обязательства отражены на балансе общества, каждое в валюте, определенной контрактами и соглашениями.

Общество правомерно производило пересчет стоимости обязательств, выраженных в иностранной валюте, по курсу Центрального банка Российской Федерации для этой иностранной валюты, то есть в той, в которой выражены эти обязательства, и не допустило занижения внереализационных доходов.

По данному эпизоду судебные инстанции правомерно учли также и имеющуюся у комбината переплату по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

В необжалуемой части судебных актов оснований к их отмене или изменению не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2001 по делу N А56-7135/01 отменить.

Решение того же суда от 31.05.2001 оставить в силе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" 500 руб. государственной пошлины.

Текст документа сверен по: