ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2001 года Дело N 2089

     

[Поскольку в период совершения ответчиком правонарушения ответственность за нарушение сроков постановки на налоговый учет предусмотрена не была, привлечение истца к ответственности на основании пункта 2 статьи 116 НК РФ кассационная инстанция считает незаконным]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Петренко А.Д., судей: Ломакина С.А., Троицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2001 по делу N 2089 (судья Можегова Н.А.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Калининграда (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разнобыт" (далее - ООО "Разнобыт") о взыскании 10000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней.

Решением от 10.04.2001 с ООО "Разнобыт" в доход бюджета взысканы штраф в размере 500 рублей и государственная пошлина в размере 25 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Частично удовлетворяя иск, суд применил статьи 112 и 114 НК Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части отказа в иске и принять новое решение о взыскании штрафа в полном размере. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения статей 112 и 114 НК Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 5 мая 2000 года ООО "Разнобыт" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения.

ООО "Разнобыт", в состав которого входило обособленное подразделение в Московском районе города Калининграда, зарегистрировано постановлением главы администрации Ленинского района города Калининграда 1 марта 1993 года N 264.

Статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (действовавшей на момент регистрации общества) была предусмотрена обязательная регистрация налогоплательщика в органах Государственной налоговой службы Российской Федерации.

Пунктом 12 Инструкции о порядке учета налогоплательщиков, утвержденной приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 13.06.96 N ВА-3-12/49, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 11.07.96 за N 1121 (далее - Инструкция), предусмотрено, что налогоплательщик-организация, которая в соответствии с действующим законодательством не подлежит государственной регистрации (представительство, филиал, а равно другое обособленное подразделение юридического лица), обязана встать на учет в налоговой инспекции не позднее тридцати дней после принятия распорядительного акта о ее создании либо реорганизации.

Однако законодательство, действовавшее в тот период, не предусматривало ответственности за нарушение срока постановки на налоговый учет, такая ответственность была введена только Налоговым кодексом Российской Федерации с 1 января 1999 года.

Согласно статье 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" "положения части первой Кодекса применяются к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие, если иное не предусмотрено статьей 5 части первой Кодекса". В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Таким образом, поскольку в период совершения ответчиком правонарушения (1993 год) ответственность за нарушение сроков постановки на налоговый учет предусмотрена не была, привлечение истца к ответственности на основании пункта 2 статьи 116 НК РФ кассационная инстанция считает незаконным. Поэтому у суда не было оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2001 по делу N 2089 отменить.

В иске Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Калининграда - отказать.

Текст документа сверен по: