ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2004 г. N Ф08-2868/2004

Дело N А15-14/2004-9

[Поскольку суд не проверил наличие у истца права на взыскание спорной суммы с ответчика, а вывод о перерыве течения срока исковой давности документально не подтвержден, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Кавэлектромонтаж", в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Герц", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кавэлектромонтаж" на решение от 05.04.04 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-14/2004-9, установил следующее.

МУП "Герц" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Кавэлектромонтаж" о взыскании 168 397 рублей 35 копеек задолженности за отпущенную воду и принятые стоки в период с января 1995 года по сентябрь 2003 года. Решением от 05.04.04 с ответчика в пользу предприятия взыскано 156 489 рублей 21 копейка долга, в остальной части иск оставлен без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате оказанных услуг. Доводы ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом и пропуске срока исковой давности отклонены судом со ссылкой на одобрение сделки ответчиком и совершение им действий о признании долга, что прервало течение срока давности.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось. В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда.

По мнению заявителя, суд не учел, что спорный договор подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а с 1998 года подача воды на его объект не производилась, поэтому обязанность по ее оплате отсутствует. Суд неправомерно отклонил его довод о пропуске срока исковой давности в части заявленного требования, поскольку частичная оплата воды производилась третьим лицом и только в 2003 году.

МУП "Герц" в отзыве на жалобу просило ее отклонить, указывая на законность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, считает, что решение от 05.04.04 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.96 Махачкалинское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства (далее - управление) и Махачкалинский филиал ОАО "Кавэлектромонтаж" (абонент) подписали договор N 488, по условиям которого управление обязалось поставлять питьевую воду и принимать сточные воды в объеме 2883 м3 в месяц, соответственно, а абонент - производить ежемесячную оплату (л. д. 12 - 14).

Постановлением Главы администрации г. Махачкалы от 06.03.2000 N 240 создано муниципальное унитарное предприятие "Герц" с возложением на него функций единого расчетного цента по сбору жилищно-коммунальных платежей.

30 марта 2000 управление (доверитель) и предприятие (поверенный) заключили договор. Данным договором доверитель поручил поверенному производить сбор платежей от населения, предприятий и организаций за услуги водопровода и канализации. Дополнительным соглашением от 30.03.2000 к договору стороны предусмотрели обязанность поверенного по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся как до заключения договора, так и после, в том числе путем подачи исков в суд от своего имени (л. д. 27 - 30).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной воды и принятых стоков послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд, удовлетворяя требование истца, не учел следующее. Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В обоснование права на предъявление иска в суд предприятие сослалось на договор от 30.03.2000, который по своей правовой природе является агентским.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В зависимости от того, действует агент по условиям агентского договора от имени принципала или от своего имени, к отношениям, вытекающим из этого договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия) Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1011).

В данном случае истец, не являясь участником договора от 01.02.96 N 488, заявил требование о взыскании долга по этому договору от своего имени, что противоречит институту поручения. Наличие в агентском договоре поручения о подаче МУП "Герц" исков в суд по истребованию задолженности от своего имени также неправомерно по указанным основаниям.

Вывод суда о том, что по договору от 30.03.2000 управление уступило предприятию право требования спорной задолженности противоречит его содержанию.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие права у истца на взыскание спорной суммы с ответчика.

По правовой природе договор от 01.02.96 N 488 является договором энергоснабжения, поскольку его условия соответствуют статьям 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому оценка его судом как договора возмездного оказания услуг является ошибочной.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если соответствующее заявление сделано стороной (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик до вынесения решения заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, отклоняя данное заявление, указал, что с 01.02.96 по 01.10.03 Махачкалинский филиал общества производил частичную оплату услуг, поэтому течение срока исковой давности было прервано.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалы дела представлены платежные поручения от 16.06.03, 13.08.03, 15.10.03 и 10.11.03, в которых в графе назначение платежа указано: задолженность за воду за филиал ОАО "Кавэлектромонтаж". Плательщиком во всех случаях выступало ООО "Евро-Пласт", являющееся арендатором ответчика.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.01 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество согласилось с погашением задолженности третьим лицом (ООО "Евро-Пласт").

Согласно пункту 19 упомянутого Постановления Пленума при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Однако в деле отсутствуют документы, подтверждающие осуществление ответчиком платежей за воду в период до 2003 года.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки расчетов от 21.04.98, 07.09.98, 09.01.99, 18.04.02 и 23.03.03, составленные абонентской службой предприятия и филиалом общества. От имени общества акты подписаны лицом без указания должности и без расшифровки подписи.

Суд данные акты не исследовал и не оценил, наличие полномочий лиц, подписавших акты от имени общества, не проверил.

Таким образом, вывод суда о перерыве течения срока исковой давности не основан на материалах дела и действующем законодательстве.

При принятии решения суд оставил часть требований истца без рассмотрения, сославшись на несоблюдение им досудебного порядка урегулирования спора. Однако не учел, что для данной категории споров законом такой порядок не установлен, а договор между сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах обжалованный судебный акт следует отменить, поскольку он принят по неполно исследованным материалам дела и с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что с 1998 году поставка воды на объект ответчика не производилась, не принимается кассационной инстанцией, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку факт получения воды в спорный период ответчиком не опровергнут, то его довод о подписании договора от 01.02.96 N 488 неуполномоченным лицом, не может быть принят во внимание, поскольку в этом случае отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически полученной воды и принятых стоков.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные обстоятельства, а также выяснить, вправе ли МУП "Герц" участвовать в настоящем деле в качестве истца. При проверке довода ответчика о пропуске срока исковой давности учесть положения упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.01 года N 15/18.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.04.04 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15- 14/2004-9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.