ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2004 г. N Ф08-3976/2004

Дело N А32-9407/2003-53/333

[В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам г. Славянску-на-Кубани и Славянскому району и заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Киселева Олега Юрьевича , рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Киселева О.Ю. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.04 по делу N А32-9407/2003-53/333, установил следующее.

ИМНС России по г. Славянску-на-Кубани и Славянскому району обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Киселева О.Ю. 1 237 416 рублей 43 копеек, в том числе недоимки по налогам - 771 283 рубля 60 копеек, пени - 310 660 рублей 30 копеек, налоговых санкций - 155 472 рубля 43 копейки. Определением от 26.05.03 производство по делу приостанавливалось до принятия судебного акта по делу N А32-1912/2003-54/31. Решением от 23.05.03 по делу N А32-1912/2003-54/31 признано недействительным решение ИМНС России по г. Славянску-на-Кубани и Славянскому району N 06/07 от 19.12.02 в части взыскания 232 377 рублей НДС за 2002 год, 45 235 рублей 70 копеек пени и 46 475 рублей штрафа. В остальной части требований отказано. Решение оставлено без изменения постановлением кассационной инстанции от 23.10.03.

В отзыве предприниматель признал заявленные требования в части 1 804 рублей 25 копеек: - 712 рублей 94 копеек подоходного налога за 2002 год, а также 270 рублей 40 копеек пени за его несвоевременную уплату; - 5 рублей целевого сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство города и района и другие цели, а также 2 рублей 97 копеек за неуплату этого сбора; - 510 рублей единого налога на вмененный доход за ноябрь 2000 года и 302 рублей 94 копеек за его несвоевременную уплату.

Решением суда от 09.07.04 с предпринимателя Киселева О.Ю. в доход бюджета взыскано 538 906 рублей 60 копеек недоимки по налогам и сборам, 265 424 рубля 60 копеек пеней и 108 99 рублей 43 копеек налоговых санкций; в доход федерального бюджета взыскано 15 733 рубля 28 копеек. В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись. Предприниматель Киселев О.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующее: при принятии решения суд не учел, что предприниматель уплачивает налоги по упрощенной системе налогообложения, которая предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством России федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога; в 2001 году предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, так как предприниматель получал налог на добавленную стоимость с покупателей, сумма налога не может являться доходом налогоплательщика.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, сославшись дополнительно на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 26.02.04, которым отменен приговор Славянского городского суда от 30.04.03 в отношении Киселева О.Ю. с направлением дела на новое рассмотрение. Представитель налоговой инспекции изложила доводы отзыва.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции и предпринимателя Киселева О.Ю., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя Киселева О.Ю. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 24.10.2000 по 30.09.02, по итогам которой составлен акт от 30.10.02 N 32/06 и вынесено решение от 19.12.02 N 06/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику к уплате начислены: подоходный налог - 712 рублей 94 копейки, пеня за его несвоевременную уплату - 270 рублей 40 копеек и штраф за неуплату 142 рубля 59 копеек; - налог на добавленную стоимость в размере 769 723 рубля, пеня за его несвоевременную уплату - 309 840 рублей и штраф за его неуплату - 153 944 рубля 60 копеек; - единый налог на вмененный доход за ноябрь 2000 года - 510 рублей, пеня за его несвоевременную уплату - 302 рубля 94 копейки и штраф за его неуплату - 102 рублей; - налог на доходы физических лиц за 2001 год - 108 рублей 33 копейки, пеню за его несвоевременную уплату - 8 рублей 93 копейки и штраф за его неуплату - 21 рубль 67 копеек; - единый социальный налог - 188 рублей 33 копейки, пеню за его несвоевременную уплату - 218 рублей 8 копеек и штраф за его неуплату в размере 37 рублей 67 копеек; - целевой сбор на содержание муниципальной милиции, благоустройство города и района и другие цели в сумме 41 рубля, пеню за его несвоевременную уплату - 15 рублей 24 копейки; - штраф за непредставление расчета единого налога на вмененный доход за ноябрь 2000 года в размере 1 224 рублей.

Требованием от 19.12.02 N 06/07 налогоплательщику предложено уплатить начисленные суммы в срок до 10.01.03, однако требование выполнено не было, в связи с чем ИМНС России по г. Славянску-на-Кубани и Славянскому району обратилась в суд с настоящим заявлением.

При вынесении судебного акта суд руководствовался частичным признанием заявленных требований (в сумме 1 804 рублей 25 копеек), а также тем, что фактические обстоятельства рассматриваемого спора были предметом исследования арбитражным судом по делу N А32-1912/2003-54/31.

Между тем по указанному делу арбитражный суд оценивал законность решения ИМНС России по г. Славянску-на-Кубани и Славянскому району от 19.12.02 N 06/07 в части 769 723 рублей налога на добавленную стоимость, начисленных на эту сумму пени и штрафа; судебными актами по этому делу арбитражный суд признал незаконным начисление 232 377 рублей налога, 45 235 рублей пени и 46 475 рублей штрафа.

Таким образом, судебные акты по делу N А32-1912/2003-54/31 могут иметь преюдициальное значение в отношении выводов о законности решения налогового органа от 19.12.02 N 06/07 по налогу на добавленную стоимость.

В то же время, ссылаясь на судебные акты по данному делу, суд исходил из того, что фактические обстоятельства рассматриваемого спора уже были предметом исследования в арбитражном суде. Однако основания начисления платежей по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, целевому сбору на содержание муниципальной милиции, благоустройство города и района и другие цели ( в части), а также обстоятельства привлечения к ответственности за неуплату этих налогов, сборов и неуплату подоходного налога, единого налога на вмененный доход, а также за непредставление расчета единого налога на вмененный доход за ноябрь 2000 года в суде не исследовались, оценка им не давалась.

Таким образом, решение суда вынесено по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Вместе с тем, удовлетворяя требования налогового органа в части 913 328 рублей 63 копеек, суд не сделал вывода о требованиях в части 324 087 рублей.

Кроме того, судом не изложены доводы предпринимателя, содержащиеся в отзыве на заявление налогового органа, и им не дано никакой оценки. В частности, предприниматель ссылается на необходимость применения в его деле правовых позиций, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П. По мнению налогоплательщика, оплата им в 2001 году стоимости патента исключает необходимость уплаты налога на добавленную стоимость. В связи с тем, что решение суда по делу N А32-1912/2003-54/31 вынесено до названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а именно 23.05.03, указанный довод предпринимателя не исследовался по делу N А32-1912/2003-54/31, оценка ему не давалась. Не изучалась судом позиция предпринимателя и по вопросу обоснованности применения налоговой ответственности как с позиций Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, так и с позиций приведенных им разъяснений налоговых органов (пункт 1, подпункт 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения, исследовать обстоятельства и материалы дела, дать оценку обоснованности начисления взыскиваемых налогов, пеней и штрафов с учетом изложенных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.07.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9407/2003-53/333 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.