ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2005 г. N Ф08-1257/2005

Дело N А01-1963/2004-5

[На энергоснабжающую организацию не может возлагаться договорная ответственность за последствия эксплуатации находящегося на балансе абонента неисправного счетчика, поскольку обнаружение такого рода неисправности входит в обязанности абонента. Энергоснабжающая организация может нести только деликтную ответственность в случае умышленного или неосторожного приведения счетчика в неисправное состояние]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального предприятия "Майкопские городские электрические сети", в отсутствие истца открытого акционерного общества "Адыгснаб", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия "Майкопские городские электрические сети" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.05 по делу N А01-1963/2004-5, установил следующее.

ОАО "Адыгснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к МП "Майкопские городские электрические сети" (далее - предприятие) о взыскании 593 442 рублей в возмещение ущерба и 81 332 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на том, что установленный у истца счетчик электрической энергии завышал количество потребленной истцом энергии, в результате чего с мая 2002 года ответчику производилась необоснованно завышенная оплата. Ущерб причинен виновными действиями ответчика, допустившего неисправный прибор к учету электроэнергии.

Решением от 27.10.04 в иске отказано в связи с отсутствием оснований для возложения на предприятие ответственности за возникший у общества ущерб, так как счетчик был допущен к эксплуатации органами Госстандарта.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.05 решение отменено, с предприятия в пользу общества взыскано 446 468 рублей в возмещение ущерба за последний год эксплуатации счетчика. Производство по остальной части иска прекращено в связи с отказом от части требований, заявленным в апелляционной инстанции. Постановление мотивировано тем, что проверку, регулировку и опломбирование счетчика перед его установкой производил ответчик, поэтому на нем лежит ответственность за причиненный абоненту ущерб. Неисправность счетчика после его длительной эксплуатации установлена компетентным органом стандартизации, метрологии и сертификации.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что заключенным с обществом договором энергоснабжения и регулирующими данные отношения нормативными актами установлена ответственность абонента за техническое состояние средств учета. Поверка счетчика перед его установкой в 2002 году производилась не предприятием, а ФГУ "Адыгейский ЦСМ" и им же в 2004 году обнаружена неисправность. В течение межповерочного периода общество неоднократно производило вмешательство в работу средств учета с нарушением пломб предприятия. Без разрешения Госэнергонадзора истец подключил к своей внутренней электросети субабонентов, у которых мощность токоприемников превышала договорную. Проверкой счетчика не была установлена причина погрешности показаний и момент образования неисправности. Отсутствует расчет и обоснование размера ущерба за год работы счетчика. Не учтено, что обе стороны неоднократно подписывали промежуточные акты проверки схемы учета энергии и претензий к работе счетчика не предъявлялось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Изучив материалы дела и выслушав представителей предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, актом от 06.05.02, составленным инспектором предприятия в присутствии заместителя директора общества, зафиксирован факт проверки принадлежащего обществу расчетного счетчика N 792303 и допуск его к расчету (т. 1, л. д. 25).

В акте отмечено, что проверка осуществляется после государственной поверки электросчетчика. Государственная поверка средств учета электроэнергии в соответствии с нормативными актами (Правила учета электрической энергии, зарегистрированные в Минюсте РФ 24.10.96 N 1182, и др.), регулирующими порядок учета электрической энергии, производится органами Госстандарта России и аккредитованными им метрологическими службами.

Исходя из содержания указанных нормативных актов допуск счетчика к учету электроэнергии, производимый энергоснабжающей организацией, состоит в том, чтобы убедиться, что счетчик предварительно поверен надлежащим государственным органом и правильно подключен к энергоустановкам абонента, но не в перепроверке исправности счетчика.

Заключенным сторонами договором энергоснабжения от 24.02.03 N 14-80 (т. 1, л. д. 157) предусмотрена обязанность абонента незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации обо всех обнаруженных нарушениях схем и неисправностях в работе приборов расчетного учета электрической энергии. Таким образом, у энергоснабжающей организации не может возникнуть договорная ответственность за последствия эксплуатации находящегося на балансе абонента неисправного счетчика, поскольку обнаружение такого рода неисправности входит в обязанности абонента. Следовательно энергоснабжающая организация может нести только деликтную ответственность в случае умышленного или неосторожного приведения счетчика в неисправное состояние.

В постановлении апелляционной инстанции не указано обстоятельств, из которых следовала бы умышленная или неосторожная вина предприятия в совершении указанных действий.

В качестве основания привлечения предприятия к ответственности за ущерб апелляционный суд сослался на заключение ФГУ "Адыгейский ЦСМ" от 15.04.04 (т. 1, л. д. 37), в котором указано, что в результате экспертной поверки счетчика N 792303 обнаружена погрешность от 55,1 до 56,1% при допустимых значениях погрешности +(-) 2%. Однако, принимая во внимание данное заключение, суд не оценил сведения, содержащиеся в письме Госстандарта России от 11.06.04 N 320-18/318, в котором указано, что результаты поверки должны оформляться на бланке "Извещение о непригодности к применению", а не в виде "Заключения по результатам экспертной поверки счетчика" (т. 1, л. д. 143).

В деле имеется извещение ФГУ "Адыгейский ЦСМ" от 10.06.04 о непригодности к применению счетчика N 792303, в котором изложены иные причины непригодности данного прибора к эксплуатации - выход цифр роликового счетного механизма на 1/5 высоты за пределы смотрового окна, и ничего не указано о погрешностях в показаниях прибора учета в сторону завышения количества учитываемой энергии.

Суд данное извещение не оценил и не мотивировал, почему им принято за основу доказательство, не являющееся допустимым согласно отзыву Госстандарта России, и не принято допустимое доказательство, исходящее из того же источника (ФГУ "Адыгейский ЦСМ").

Не дано оценки тому, что при снятии счетчика для доставки в ФГУ "Адыгейский ЦСМ" на поверку он был упакован инспектором предприятия в пакет с наложением номерной пломбы (т. 1, л. д. 29 - акт от 14.04.04), в то время, как в заключении от 15.04.04 не отражено, в каком виде абонент доставил счетчик на поверку, т. е. имелась ли упаковка и соответствующая пломба. Суд не оценил достоверности заключения с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, апелляционным судом не устранены сомнения в том, причинен ли истцу ущерб в действительности. Кроме того, сомнения в наличии ущерба возникают в связи с тем, что к внутренним сетям общества подключены субабоненты. Общество в исковом заявлении указало, что неадекватное отражение счетчиком расхода энергии стало заметно именно после подключения субабонентов. В связи с этим следовало выяснить порядок расчетов субабонентов за получаемую ими энергию. В том случае, если субабоненты рассчитывались с обществом, а не энергоснабжающей организацией, и платили в соответствии с показаниями того же счетчика, то у истца не могло возникнуть реального ущерба.

Не получили оценки иные, излагавшиеся предприятием в отзыве на апелляционную жалобу общества доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене с направлением дела в апелляционную инстанцию.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.05 по делу N А01-1963/2004-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.