ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2006 г. N Ф08-6273/2005

Дело N А15-373/05

[В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - администрации г. Южносухокумска, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южносухокумский городской рынок", рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Южносухокумска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.05 по делу N А15-373/05, установил следующее.

Администрация г. Южносухокумска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Южносухокумский городской рынок" (далее - общество) об обязании снести самовольные постройки (т. 1, л. д. 5). Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок, выделенный ответчику, не предназначался для строительства объектов недвижимости, спорные постройки не соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, поэтому их сохранение невозможно.

Общество заявило встречный иск о признании права собственности на торговые объекты, возведенные на территории рынка. Впоследствии ответчик отказался от заявленных требований (т. 1, л. д. 111, т. 2, л. д. 41).

Решением от 19.07.05 исковые требования о сносе самовольных построек удовлетворены, по встречному иску производство по делу прекращено. Суд установил, что спорные объекты построены на земельном участке, не отведенном для целей строительства, без получения необходимой разрешительной документации и с нарушениями строительных, санитарных и противопожарных норм и правил (т. 2, л. д. 44). Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.05 решение суда в части удовлетворения иска отменено, в этой части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что спорные объекты являются объектами недвижимости. Павильоны возведены на земельном участке, отведенном для этих целей (т. 2, л. д. 129).

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске, в этой части оставить в силе решение суда. Истец считает доказанными факты возведения ответчиком капитальных строений на земельном участке, не отведенном для целей строительства, без получения необходимой разрешительной документации и с нарушениями строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно уставу общество является правопреемником прав и обязанностей Южносухокумского городского рынка Дагпотребсоюза (т. 1, л. д. 35).

На основании постановления администрации от 30.05.97 N 158 Южносукомскому городскому рынку предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0, 633 га для торговли продуктами и промышленными товарами, выдан государственный акт. Постановлением администрации от 28.04.01 N 64 у рынка изъята часть земельного участка, в его пользовании оставлено 4667 кв. м (т. 1, л. д. 46, 99).

Согласно актам осмотра от 01.10.04, 16.05.05 и 26.09.05 на земельном участке, находящемся в пользовании общества, осуществлено возведение трех капитальных строений, состоящих из отдельных нежилых помещений. В актах указано, что данные объекты созданы на земельном участке, не отведенном для целей строительства, без получения необходимой разрешительной документации и с существенными нарушениями строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Обществу выданы предписания от 01.10.04 и 17.02.05 о сносе самовольных построек, которые в добровольном порядке им не исполнены (т. 1, л. д. 7, 8, 9, 10, 94, 95, т. 2, 85 - 87). В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция и любые иные изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам застройки. Статьей 21 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что изменения архитектурного облика осуществляются в соответствии с действующим законодательством и требуют разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из актов осмотра от 01.10.04, 16.05.05 и 26.09.05, представленных в дело фотографий, а также актов от 15.09.01, 10.10.02 и 25.12.03, составленных ответчиком (т. 2, л. д. 37 40, 122), следует, что на рынке возведены объекты, которые имеют кирпичные стены, постройка осуществлена на асфальте без создания необходимого фундамента.

Наличие у объектов кирпичных стен исключает возможность признания этих построек временными, поэтому в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации они относятся к объектам капитального строительства. Из представленных в дело материалов видно, что на рынке также расположены объекты, не имеющие кирпичных стен (т. 2, л. д. 122). Представители сторон в судебном заседании кассационной инстанции не отрицали, что на рынке находятся временные и капитальные строения. Между тем судебные инстанции приняли решение в отношении всего комплекса объектов, находящихся на рынке, без их индивидуализации и определения, какие строения являются капитальными, а какие - временными.

Недостаточно исследован вопрос о целевом назначении земельного участка, отводимого рынку в 1997 году, не установлена действительная воля истца и ответчика при предоставлении земельного участка. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку необходимо выяснить, может ли общество осуществлять торговую деятельность без создания сооружений (движимых и недвижимых) и для выяснения одного из признаков самовольного строения - возведение недвижимости на не отведенном для этих целей земельном участке.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно актам, составленным с участием органов архитектурно-строительного и энергетического надзора, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и экологических служб, спорные постройки созданы с существенными нарушениями строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, которые оказывают влияние на устойчивость зданий (отсутствуют фундаменты, не произведены мероприятия по сейсмоусилению зданий), тепло и гидроизоляцию (отсутствуют системы отопления, водоотведения, уровень полов ниже уровня дворовой территории без гидроизоляции), пожароустойчивость (электропроводка не защищена оболочкой из несгораемого материала) и создают угрозу жизни и здоровью граждан. Поэтому суду при новом рассмотрении дела надлежит выяснить, нарушают ли права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан постройки, созданные на рынке. При необходимости суд вправе назначить в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующую экспертизу.

Выяснению подлежат обстоятельства, подтверждающие кем и за счет каких средств производилось строительство павильонов. При установлении того, что они производились не только за счет общества, суду надлежит рассмотреть вопрос о привлечении заинтересованных лиц к участию в деле.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении; при несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам дело подлежит направлению на новое рассмотрение (статья 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо индивидуализировать находящиеся на рынке объекты и установить, какие конкретно строения являются недвижимым имуществом, в отношении этих объектов выяснить, была ли получена при их строительстве необходимая разрешительная документация, обсудить вопрос о назначении экспертизы, с учетом намерения администрации определить, возможно ли сохранение строений, а также установить лиц, за счет которых создавались павильоны.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 19.07.05 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.05 по делу N А15-373/05 отменить в части сноса строений, передать дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.