ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января  2007г.   N Ф08-7231/2006

 Дело N А53-11403/05-С3-45

[Судебные инстанции не установили действительный размер неосновательного обогащения ответчика]
(Извлечение)

     


Федеральный арбитражный  суд   Северо-Кавказского   округа при участии в заседании от истца - государственного унитарного  предприятия  Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик",  в отсутствие ответчика  - администрации  муниципального  образования Цимлянский район Ростовской области,  надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев    кассационную    жалобу администрации  муниципального образования Цимлянский район Ростовской области на решение от 08.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11403/05-С3-45, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Цимлянский район в лице администрации (далее - муниципальное образование) о взыскании 3 635 378 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой переплату по договору от 02.03.2000 N 3 на выполнение функций субзаказчика.

Решением от 07.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.05, иск удовлетворен по следующим основаниям. Предприятие (заказчик) в счет оплаты подлежащих выполнению работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Цимлянске по договору от 02.03.2000 передало муниципальному образованию векселя номинальной стоимостью 5 млн рублей. Муниципальное образование (субзаказчик), оплатив подрядчику стоимость выполненных работ в размере 1 364 621 рубль 10 копеек и сославшись на невозможность возврата векселей ввиду их отчуждения третьему лицу, неосновательно обогатилось на 3 635 378 рублей 90 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.06 решение от 07.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.05 отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям. При определении размера неосновательного обогащения суды необоснованно исходили из соответствия стоимости передаваемых муниципальному образованию векселей их номинальной стоимости, поскольку цена векселя как вещи не может отождествляться с размером денежной суммы, подлежащей уплате на основании векселя. С учетом того, что срок платежа по переданным векселям составлял 36 месяцев после предъявления, цена векселей к этому времени не может быть равной их номинальной стоимости. При новом рассмотрении суду рекомендовано установить в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость векселей, переданных муниципальному образованию, на момент их приобретения.

Решением от 08.08.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.06, исковые требования удовлетворены. Судебные инстанции сделали вывод о соответствии стоимости переданных истцом векселей их номинальной стоимости со ссылкой на представленные предприятием договоры с подрядчиками, согласно которым векселя концерна "Росэнергоатом" передавались в оплату за выполненные работы по их номинальной стоимости. Оценив договор мены, предметом которого выступали полученные от предприятия векселя, суды пришли к выводу, что он не подтверждает несоответствие действительной и номинальной стоимости векселей.

В кассационной жалобе муниципальное образование просит судебные акты отменить и производство по делу прекратить. По мнению заявителя, судебные инстанции не учли, что цена векселя как вещи не может отождествляться с его номинальной стоимостью; оставили без внимания доводы муниципального образования о невозможности реализации переданных векселей со сроком оплаты через 36 месяцев после предъявления по номинальной стоимости для своевременного расчета с подрядчиками, в связи с чем ответчик был вынужден произвести обмен спорных векселей на ликвидные векселя Сбербанка Российской Федерации в соотношении 1/3. Письмо истца от 06.03.2000 содержит указание о перечислении полученных от реализации векселей денежных средств в сумме 1 500 тыс. рублей подрядчикам, что, по мнению ответчика, подтверждает его доводы о ликвидности переданных векселей, составляющей 30% от номинальной стоимости. Векселя реализованы на сумму 1 250 тыс. рублей, поэтому с учетом уплаченной подрядчикам суммы (1 460 621 рубль 10 копеек) у муниципального образования отсутствует неосновательное обогащение, более того, ответчик понес убытки в сумме 210 621 рубль 10 копеек.

В судебном заседании представитель предприятия просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Муниципальное образование просило отложить рассмотрение дела ввиду болезни его представителя. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, имеет возможность направить в судебное заседание другого представителя.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, государственное областное унитарное предприятие "Ростовоблстройзаказчик" (правопредшественник предприятия) и муниципальное образование заключили договор от 02.03.2000 на выполнение функций субзаказчика по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Цимлянске. Муниципальное образование обязалось, в частности, организовать проведение строительных работ физкультурно-оздоровительного комплекса; приобрести необходимое технологическое оборудование; финансировать проектные работы, устройство инженерных коммуникаций, благоустройство и прочие сопутствующие работы за счет средств, полученных от предприятия. Предприятие обязалось передать муниципальному образованию для финансирования строительства физкультурно-оздоровительного комплекса остаток выделенного в 1999 года лимита в размере 5 млн. рублей в виде денежных средств или векселей государственного унитарного предприятия "Дирекция строящейся Ростовской АЭС" концерна "Росэнергоатом" по номинальной стоимости. Срок освоения средств - 6 месяцев с момента заключения договора.

По акту от 06.03.2000 предприятие передало муниципальному образованию 6 векселей номинальной стоимостью 5 млн рублей, в том числе вексель Нижновэнерго серии РС-1 N 000976 номинальной стоимостью 1 млн рублей и серии РС-2 N 003358 номинальной стоимостью 1 млн рублей, вексель Смоленскэнерго серии РС-1 N 001122 номинальной стоимостью 500 тыс. рублей, вексель Владимирэнерго серии РС-2 N

003332 номинальной стоимостью 1 млн рублей, вексель Липецкэнерго серии РС-2 N 002420 номинальной стоимостью 500 тыс. рублей, вексель Воронежэнерго серии РС-2 N 003338 номинальной стоимостью 1 млн рублей. Срок платежа векселей - 36 месяцев после предъявления. Таким образом, срок платежа векселей значительно превышает срок освоения денежных средств по договору о передаче функций субзаказчика - 6 месяцев. Ссылаясь на невозможность расчета с подрядчиками переданными истцом векселями, муниципальное образование по договору от 04.11.2000 произвело обмен векселей государственного унитарного предприятия "Дирекция строящейся Ростовской АЭС", в том числе переданные предприятием, а также векселя ДГУП "Расчетный центр атомной энергетики" общей номинальной стоимостью 17 млн рублей на 5 векселей Сбербанка России общей номинальной стоимостью 4 250 тыс. рублей со сроком оплаты по предъявлению и вексель ООО "Техномагистраль" номинальной стоимостью 12 750 тыс. рублей со сроком платежа - 36 месяцев после предъявления.

Истец в письме от 06.03.2000 дал указания ответчику при возврате векселей полученные денежные средства в сумме 1 500 тыс. рублей направить на погашение кредиторской задолженности истца перед ООО "Вектор-2000" и 100 тыс. рублей - ОАО "Ростовгражданпроект". Таким образом, по мнению ответчика, действительная стоимость переданных векселей со сроком оплаты в 36 месяцев на момент расчетов не мола превышать указанную в письме сумму - 1 600 тыс. рублей (т. 2 л. д. 16). Указанному письму судебные инстанции не дали надлежащей оценки. Из дела следует, что, выполняя указания истца, ответчик произвел оплату выполненных работ ООО "Вектор-2000" в сумме 1 364 621 рубль и 96 тыс. рублей - ОАО "Ростовгражданпроект". Истец не отрицает своей осведомленности об общей сумме кредиторской задолженности, однако не приводит причин передачи ответчику векселей для расчета с подрядчиками с номинальной стоимостью, значительно превышающей стоимость выполненных работ. Доказательств того, что ответчик получил денежные средства в сумме 3 635 378 рублей при реализации векселей, предприятие не представило.

При рассмотрении дела судами не выполнены указания, изложенные в постановлении кассационной инстанции от 16.03.06. Так, в постановлении указано, что при определении размера неосновательного обогащения суды необоснованно исходили из соответствия стоимости передаваемых муниципальному образованию векселей их номинальной стоимости. в силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Действительная стоимость неосновательно полученного имущества определяется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 Кодекса по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Муниципальное образование правомерно указывает на то, что цена векселя как вещи не может отождествляться с размером денежной суммы, подлежащее уплате на основании векселя. Его цена (рыночная стоимость) зависит не только от вексельной суммы, но и от того, кто является лицом, обязанным по векселю, сроков исполнения вексельного обязательства и других обстоятельств. С учетом того, что срок платежа по переданным векселям составлял 36 месяцев после предъявления, цена векселей к этому времени не может быть равной их номинальной стоимости.

Выводы судебных инстанций о соответствии номинальной стоимости векселей их действительной стоимости со ссылками на договоры между истцом и подрядчиками и расчетами путем передачи аналогичных векселей являются необоснованными, поскольку данные векселя содержат условие об их оплате по истечении 36 месяцев по их предъявлению, в то время как срок исполнения обязательств по договору от 02.03.2000 составлял 6 месяцев. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об исполнении указанных договоров.

Таким образом, судебные инстанции в нарушение пункта 15 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнили указания суда кассационной инстанции об определении действительной стоимости векселей и, соответственно, не определили наличие либо отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

На основании пункта 4 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                             

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство муниципального образования Цимлянский район Ростовской области об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения. Решение от 08.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу

N А53-11403/05-С3-45 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

        

Постановление вступает  в  законную  силу со дня его принятия.

                        

текст докуиента сверен по:

файл-рассылка