ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2006 г. N Ф08-3141/2006

 Дело N А61-2706/05-4

[Пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями данной статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии в судебном заседании от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Мед Плюс" , от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания на решение от 28.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.06  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-2706/05-4, установил следующее.

ООО "Мед Плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) о признании недействительным решения управления от 15.09.05 N 21 в части доначисления НДС, налога на прибыль и пеней (уточненные требования).

Решением суда от 28.02.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.06, признано недействительным решение управления от 15.09.05 N 21 в части доначисления НДС, налога на прибыль и пеней. Судебные акты мотивированы следующим. Доначисление 580 600 рублей НДС и 185 800 рублей пени, а также 1 925 400 рублей налога на прибыль и 569 800 рублей пени является незаконным. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.06. Принять по делу новый судебный акт по делу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, управление правомерно доначислило обществу 580 600 рублей НДС и 185 800 рублей пени, 1 925 400 рублей налога на прибыль и 569 800 рублей пени. В отзыве на кассационную жалобу общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные. В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с отсутствием юриста и открытием новых обстоятельств по делу. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку приведенные обстоятельства не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители управления в судебном заседании просили обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы кассационной жалобы. Представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на доводы отзыва на кассационную жалобу. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управление провело выездную налоговую проверку общества. Проверяемый период 01.01.01 - 01.01.04. По результатам проверки составлен акт от 25.06.04, согласно которому при проведении проверки установлена неуплата (неполная уплата) налогов, в том числе 373 200 рублей НДС и 624 000 рублей налога на прибыль.

Управление провело дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам данных мероприятий составлено дополнение от 11.08.05 к акту выездной налоговой проверки от 25.06.04, в соответствии с которым установлена неуплата налогов, в том числе 580 600 рублей НДС и 1 925 400 рублей налога на прибыль.

Решением управления от 15.09.05 N 21 обществу предложено уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги (сборы): 580 600 рублей НДС и 1 925 400 рублей налога на прибыль, а также 185 800 рублей пени по НДС и 569 800 рублей пени по налогу на прибыль.

Частично не согласившись с решением управления, общество в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд. Управление установило, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность, которая облагается ЕНВД. При этом с 01.01.03 общество осуществляло торговлю как за наличный расчет, так и по безналичному расчету, то есть осуществляло розничную торговлю, подпадающую под налогообложение ЕНВД и торговлю за безналичный расчет, подпадающую под общую систему налогообложения. Однако общество в 2003 г. представляло в налоговый орган только расчеты по ЕНВД от розничной торговли.

Основанием для доначисления обществу управлением НДС явилось отсутствие раздельного учета розничной торговли, подпадающей по ЕНВД и торговли за безналичный расчет, подпадающей по общую систему налогообложения; не представление первичных документов, подтверждающих обоснованность расходов; неполное отражение налогооблагаемой базы по НДС по ставке 10 %, по ставке 20 %, при исчислении НДС с авансов.

        
     Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.03. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

При этом согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшего в проверяемый период в разных редакциях) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

        
     Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.02 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС. Пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями данной статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой и апелляционной инстанций неполно исследовал фактические обстоятельства дела. Суд не исследовал, за какой период (с учетом применения разных систем налогообложения в проверяемый период), по каким счетам-фактурам управлением обществу начислен НДС. Суд не исследовал, по каким счетам-фактурам НДС выделен, получен ли обществом налог от покупателей; как отражался НДС в бухгалтерском учете общества; как общество оплачивало приобретаемый товар, с учетом НДС или без налога. Суд не проверил расчет доначисленного налога по разным ставкам (освобождаемые от налогообложения товары, товары, облагаемые по ставке 10 %, товары, облагаемые по ставке 20 %). Суд не проверил, какой товар реализовывало общество и включен ли товар в расчет доначисленного НДС.

В материалах дела отсутствует перечень товаров, которые не подлежат налогообложению применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд не проверил, имело ли общество лицензию на реализацию медицинских товаров и выполнило ли необходимые условия для применения льготного налогообложения по медицинским товарам. Основанием для доначисления обществу налога на прибыль по акту проверки явилось отсутствие разделения на торговлю, подпадающую по налогообложение ЕНВД, и общую систему налогообложения, не представление отчета за 9 месяцев 2003 г. и 2003 г., непринятие управлением коммерческих расходов, относящихся на себестоимость в сумме 400 070 рублей, указанных на счете "Издержки обращения", и коммерческих расходов в сумме 1 897 700 рублей. По дополнительным мероприятиям налогового контроля не приняты в расходы денежные средства, истраченные на закупку товаров, в состав выручки включено 8 047 700 рублей денежных средств, полученных в подотчет, по которым, по мнению управления, подотчетное лицо не отчиталось, поскольку закупка товаров производилась у несуществующих лиц и не подтверждена соответствующими документами (экспертизой документы признаны недействительными).

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой и апелляционной инстанций не исследовал, за какой период произведено начисление налога на прибыль, также не проверил наличие раздельного учета. Согласно заключениям экспертно-криминалистического центра при Министерстве внутренних дел Республики Северная Осетия-Алания от 01.03.05 N 39 и от 01.07.05 N 70 общество в 2003 г. осуществляло продажу товаров за безналичный расчет, сумма уплаченных обществом налогов за 2003 г. равна 10 980 рублей, в том числе 4 830 рублей НДС и 6 150 рублей налога на прибыль, сумма неуплаченных налогов за 2003 г. равна 2 506 623 рубля 45 копеек, в том числе 581 310 рублей 93 копейки НДС и 1 925 312 рублей 52 копейки налога на прибыль.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что согласно письму следователя СУ при МВД Республики Северная Осетия-Алания от 21.10.05 производство бухгалтерской судебной экспертизы поручено государственному учреждению - Нальчикской группе Ставропольской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которая до настоящего времени не завершена.

При указанных обстоятельствах обжалуемых судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, устранить имеющиеся в доказательствах противоречия, используя активную роль суда, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Мед Плюс" об отложении рассмотрения кассационной жалобы - отказать. Решение от 28.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.06 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-2706/05-4 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.