ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2007 г. N Ф08-1155/2007

Дело N А32-16393/2006-59/346

[Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебного акта возникает после его вступления в законную силу и сохраняет свое значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке]

  (Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Книготорг", от ответчика - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, от Усть-Лабинского райпотребсоюза - председателя правления, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книготорг" на решение от 04.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16393/2006-59/346, установил следующее.

ООО "Книготорг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и действия государственного регистратора отдела по г. Усть-Лабинску Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Курганского А.М. о прекращении права общей долевой собственности (2/3 доли) общества на часть нежилых помещений первого этажа литера А жилого дома, расположенного в г. Усть-Лабинске по ул. Ленина, 70 общей площадью 691 кв. м.

До вынесения решения истец изменил исковые требования и просил признать незаконным уведомление государственного регистратора о прекращении права долевой собственности (2/3 доли) общества на объект недвижимости - здание магазина первого этажа общей площадью 691 кв. м, расположенного в г. Усть-Лабинске по ул. Ленина, 70. Также заявитель просит взыскать с ответчика 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. К участию в деле привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба) и Усть-Лабинский райпотребсоюз (далее - райпотребсоюз).

Решением от 04.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.07, в иске отказано. Суды исходили из того, что права заявителя оспариваемым решением государственного регистратора не нарушены. Действия регистратора по направлению уведомления о прекращении права общей долевой собственности от 18.11.05 предусмотрены законодательством и связаны с осуществлением регистрационных действий на основании вступивших в законную силу судебных актов. Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование действия регистратора.

Определением от 08.11.06 исправлена опечатка, допущенная во вводной части решения, в качестве даты оглашения резолютивной части решения указано 28.09.06 (вместо 29.09.06).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 04.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.07, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что государственный регистратор грубо нарушил требования части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав), содержащей предписание, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Заявитель также ссылается на то, что общество на основании решения суда от 16.05.01 и разъяснения к нему от 19.07.01 является собственником 2/3 долей на праве общей собственности на нежилые помещения, Кроме того, ООО "Книготорг" считает, что им не пропущен срок на обжалование, поскольку общество узнало о нарушении своих прав 05.06.06 из ответа регистратора о прекращении права собственности.

В отзывах на кассационную жалобу райпотребсоюз и регистрационная служба просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании общество поддержало доводы кассационной жалобы, а райоптребсоюз и регистрационная служба просили ее отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав участвовавших в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.12.93 зарегистрировано хозрасчетное предприятие "Книготорг" (правопредшественник общества).

5 сентября 2001 года предприятию на основании решения арбитражного суда от 16.05.01, определения от 19.07.01 о разъяснении указанного решения по делу N А32-3621/2001-41/96 выдано свидетельство о регистрации права общей долевой собственности в размере 2/3 доли на нежилые помещения в жилом доме, расположенном в г. Усть-Лабинске по ул. Ленина, 70.

Решением арбитражного суда от 19.07.05 по делу N А32-9433/2005-9/173 за райпотребсоюзом признано право собственности на часть нежилых помещений первого этажа дома N 70 по ул. Ленина общей площадью 272,3 кв. м. Определением от 13.09.05 в резолютивной части решения исправлены описки, вместо слов "литера А1" следует читать "литера А".

Определением от 03.10.05 суд разъяснил, что регистрация права собственности райпотребсоюза является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав информации о прекращенных правах на вышеуказанный объект недвижимости (однако не указано лицо, в отношении которого право подлежит прекращению).

18 ноября 2005 года произведена государственная регистрация за Усть-Лабинским райпотребсоюзом нежилых помещений (основанием явились судебные акты). Регистрационная служба по Усть-Лабинскому району письмом от 18.11.05 N 54- 10/107 уведомила заявителя о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

Позже определением от 10.07.06 исправлена опечатка в тексте определения от 03.10.05, указано лицо, в отношении которого права подлежат прекращению - ООО "Универмаг".

Не согласившись с изложенными обстоятельствами, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 N 367-О изложил правовую позицию, в силу которой установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судебные инстанции пришли к выводу о пропуске заявителем названного срока, поскольку руководитель райпотребсоюза Демина Л.А. уведомление о прекращении права общей долевой собственности получила 22.11.05, а иск подан за пределами трехмесячного срока (ходатайство о восстановлении срока не звявлено). Выводы основаны на справке Усть-Лабинского почтамта от 25.08.06, извещении N 2685, содержащих подпись Деминой Л.А.

Однако суды не дали оценку доводу общества о том, что согласно справке почтамта от 18.10.06 почтовое уведомление 22.11.05 Деминой Л.А. не заполнялось и не подписывалось. В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При этом на оборотной стороне извещения указываются паспортные данные получателя, чего не имеется в уведомлении.

Судебные инстанции также исходили из правомерности осуществления регистратором действий по внесению в реестр записи о прекращении права долевой собственности на помещение магазина общей площадью 691 кв. м, указывая на общеобязательность судебных актов, послуживших основанием для внесения записи (решение арбитражного суда от 19.07.05, определения об исправлении описок от 13.09.05  и 03.10.05 по делу N А32-9433/2005-9/173.  Однако суд не принял во внимание, что за райпотребсоюзом признано право  собственности на часть нежилых помещений первого этажа жилого дома общей площадью 272,3 кв.  м.  литера А,  в том числе  N  1 кабинет площадью 39,2 кв.  м,  N 2 подсобное площадью 4,2 кв.  м,  N 3 подсобное площадью 1,9 кв.  м,  N 4 подсобное площадью 2,7 кв.  м, N 5 подсобное площадью 3,2 кв.  м,  N 6 коридор площадью 19,1 кв.  м,  N 7 кабинет площадью 12,6 кв.  м,  N 8 склад площадью 8 кв.  м,  N 9 склад площадью  7,4  кв.  м,  N  10  склад площадью 46,5 кв.  м,  N 11 склад площадью 9,6 кв.  м,  N 12 склад площадью 10,3 кв.  м,  N  31  кабинет площадью 9,4 кв. м, N 32 архив площадью 3,5 кв. м, N 33 архив площадью 2,7 кв.  м,  N 34-1 коридор площадью 2,1 кв.  м,  N 34-2 витрина, N 34 торговый зал площадью 75,1 кв.  м, N 38-1 туалет площадью 1,7 кв. м, N 38 (19) коридор 13,1 кв.  м. Согласно выданному 18.11.06 свидетельству о    государственной    регистрации    права,    право   собственности зарегистрировано за райпотребсоюзом именно на указанную часть  нежилых помещений. Ранее на 1/3 доли свидетельство не выдавалось.

Кроме того, из определения об исправлении опечатки от 03.10.05 следует, что определение от 19.07.05 является основанием для внесения в реестр информации о прекращенных правах на указанные помещения. Согласно определению от 10.07.06 об исправлении опечатки подлежит прекращению право ООО "Универмаг" (то есть лицо, в отношении которого необходимо совершить действия по внесению изменений в реестр судебным актом указано после осуществления таких действий).

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязательности судебного акта, распространяющегося, в том числе на регистрационную службу. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет свое значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

В определении о разъяснении от 03.10.05 не сказано о прекращении права собственности общества на 2/3 нежилых помещений и о прекращении права общей долевой собственности в здании 691 кв. м. Общество занимает спорные помещения и осуществляет в них свою деятельность по настоящее время.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное и дать оценку доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16393/2006-59/346 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.