ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2007 г. N Ф08-2070/2007

Дело N А32-7003/2006-55/14

[Поскольку суды не выяснили, являлся ли ответчик кредитором должника, вывод о недействительности сделки, совершенной ответчиком и должником, о предпочтительном удовлетворении требований одних кредиторов перед другими является преждевременным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии в судебном заседании ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агропромышленное предприятие "Агролеспром", общества с ограниченной ответственностью "Юг-Инвест", третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агропромышленное предприятие "Агролеспром", в отсутствие истца фирмы "Зе Пенрод Компани", извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Инвест" на решение от 29.06.06) и постановление апелляционной инстанции от 27.10.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу

N А32-7003/2006-55/14, установил следующее.

Фирма "Зе Пенрод Компани" (далее фирма) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Межрегиональное агропромышленное предприятие "Агролеспром"" (далее ООО "МАП "Агролеспром") и ООО "Юг-Инвест" (далее общество) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.05, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО "МАП "Агролеспром".

Решением от 29.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.06, договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.05 признан ничтожным, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние. Судебные акты мотивированы тем, что договор купли-продажи заключен в пределах шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО "МАП "Агролеспром" банкротом, и фактически повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований иных кредиторов перед фирмой. Суды также отметили, что договор, как крупная сделка, в нарушение статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заключен без согласия на то общего собрания участников ООО "МАП "Агролеспром"; указали на ничтожность трехстороннего соглашения от 15.06.05 о порядке погашения задолженности общества перед ООО "МАП "Агролеспром".

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в иске. По мнению заявителя, суды необоснованно признали спорный договор недействительным. Сделка, отвечающая критериям, установленным в пункте 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является оспоримой. При рассмотрении спора суды не исследовали вопрос о предпочтительном удовлетворении в результате спорной сделки требований одних кредиторов перед другими, поскольку общество не являлось кредитом продавца и поэтому вывод о недействительности спорного договора неправомерен. Трехстороннее соглашение от 15.06.05, заключенное между ООО "МАП "Агролеспром", обществом и Лукьяненко А.Г., является самостоятельной сделкой и не может влечь недействительности договора купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность судебных актов и просит оставить их без изменения. В судебном заседании представитель заявителя повторил доводы жалобы, временный управляющий ООО "МАП "Агролеспром" возражал против удовлетворения жалобы, поддерживая доводы истца.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в рассмотрении жалобы лиц считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.05.05 ООО "МАП "Агролеспром" и общество заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: производственной базы в г. Тимашевске, пос. (мкр.) сахарного завода, состоящей из: здания столярного цеха литера А, площадью 739 кв. м с пристройками а, а1, а2; техподполья литера п/А площадью 542,64 кв. м; ограждений и сооружений: забора железобетонного, мощения щебеночного, мощения асфальтового, уборной, ворот металлических, ворот сушильной камеры, ворот раздвижных, навесов. По условию пункта 3.1 договора цена недвижимости составила 3 млн рублей. Имущество передано обществу по акту приема-передачи от 27.05.05 (т. 1, л. д. 12).

15 июня 2005 г. ООО "МАП "Агролеспром", общество и Лукьяненко А.Г. заключили трехстороннее соглашение о взаиморасчетах. По условиям пунктов 2.1, 2.2 и 2.3 соглашения общество оплатило ООО "МАП "Агролеспром" 500 тыс. рублей за приобретенные по договору от 27.05.05 объекты недвижимости. Остальную сумму долга в размере 2,5 млн рублей стороны признали погашенной обществом в результате взаимозачета задолженности Лукьяненко А.Г. перед обществом в размере 2,5 млн. рублей по договору займа от 27.05.05 и задолженности ООО "МАП "Агролеспром" перед Лукьяненко А.Г. в том же размере.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.05 по делу N А3235066/2005-27/466-Б/541 в отношении ООО "МАП "Агролеспром" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Зинченко Н.Г. Как установили суды, фирма является кредитором ООО "МАП "Агролеспром", определением арбитражного суда от 25.01.06 ее требования включены в реестр требований кредиторов с очередностью погашения в третью очередь. Полагая, что договор купли-продажи не соответствует закону, поскольку в результате сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами, фирма обратилась с иском в арбитражный суд. Суды, удовлетворяя иск по указанному основанию, не учли следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что для признания сделки недействительной в соответствии с названной нормой необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: заключение сделки в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В отношении первого условия суды правомерно отметили, что заявление о признании ООО "МАП "Агролеспром" несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 08.09.05, оспариваемый договор заключен 27.05.05, то есть в пределах шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом.

Относительно второго условия выводы судов о том, что спорный договор повлек удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, недостаточно обоснованы, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, требования которых включены в реестр. Делая вывод о том, что спорная сделка купли-продажи повлекла удовлетворение требований иных кредиторов перед требованиями истца, суды не указали, требования кого из кредиторов и какие именно требования были удовлетворены. Доказательства того, что общество (покупатель по сделке) на момент совершения оспариваемой сделки являлось кредитором ООО "МАП "Агролеспром" и в результате сделки его требования были удовлетворены в первоочередном порядке перед требованиями иных кредиторов, в том числе истца, в деле отсутствуют. Указанный вопрос судами не исследован.

Оценивая трехстороннее соглашение от 15.06.05 о порядке взаиморасчетов между ООО "МАП "Агролеспром", обществом и Лукьяненко А.Г. во взаимосвязи со спорным договором суды первой и апелляционной инстанций отметили, что Лукьяненко А.Г., являясь законным представителем ООО "МАП "Агролеспром", в нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации при подписании соглашения действовал от имени общества в своих интересах, погасив имеющуюся у него задолженность по договору займа за счет имущества производственной базы. В этой связи суды на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали спорный договор ничтожным.

Между тем суды не учли следующего. Трехстороннее соглашение в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на имеющуюся связь с договором купли-продажи, является самостоятельной сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей ее сторон. Несоответствие указанного соглашения пункту 3 статьи 182 Кодекса не влечет недействительности оспариваемого договора.

По соглашению от 15.06.05 в порядке взаимозачета произведено погашение не только кредиторской задолженности Лукьяненко А.Г. перед обществом, но также и кредиторской задолженности ООО "МАП "Агролеспром" перед Лукьяненко А.Г. По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, предусмотренная пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, является оспоримой, и может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора. Однако требование о признании трехстороннего соглашения недействительным истец не заявлял.

Признавая спорный договор купли-продажи недействительным, суды также отметили, что данная сделка является крупной и в нарушение статьи 46 Федерального закона от 8.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заключена при отсутствии решения общего собрания участников общества. Между тем согласно пункту 5 названной нормы такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Истец участником общества не является, следовательно, не вправе оспаривать договор по названному основанию.

Поэтому решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного следует выяснить, являлось ли общество (покупатель) на период совершения сделки кредитором ООО "МАП "Агролеспром"; в зависимости от этого решить, имеются ли основания для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве; установить, требования кого из кредиторов ООО "МАП "Агролеспром"" и какие именно были предпочтительно удовлетворены в результате совершения спорной сделки.

Руководствуясь статьями 274, 286 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7003/2006-55/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.