ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2007 г. N Ф08-0239/2007

Дело N А53-4758/06-С3-25

[Суд принял решение по спору, не рассмотрев в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации доказательств. Данное нарушение является существенным, так как оно привело или могло привести к принятию неправильного решения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца индивидуального предпринимателя Шадчнева В.В. и ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива "Дубровский", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Дубровский" на решение от 29.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4758/06-С3-25, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шадчнев В.В. (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СПК "Дубровский" (далее - кооператив) о взыскании 353 653 рублей 86 копеек задолженности по договору купли- продажи нефтепродуктов от 24.02.05 N 10, 31 492 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.05 по 15.07.06 и 36 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 29.08.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.06, с кооператива в пользу предпринимателя взыскано 353 653 рубля 86 копеек основного долга, 31 492 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. Судебные акты мотивированы тем, что размер задолженности ответчика и просрочка ее оплаты подтверждены материалами дела. Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу судебно - химической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является в судебные заседания, не выполняет требования суда, чем не обеспечивает реальную возможность для проведения экспертизы. Апелляционная инстанция также указала, что ответчик не представил суду контррасчет и иные документы, позволяющие определить количество и стоимость полученных нефтепродуктов.

В кассационной жалобе кооператив просит решение и постановление отменить. Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы. По мнению кооператива, представленные в обоснование иска товарные накладные и акт сверки расчетов сфальсифицированы, поэтому являются ненадлежащими доказательствами по спору. Кроме того, апелляционная инстанция рассмотрела дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору купли - продажи от 24.02.05 N 10 предприниматель (продавец) обязался передать в собственность кооперативу (покупатель) нефтепродукты: дизельное топливо, бензин марок "А - 76", "АИ - 92" и "АИ - 95". По условиям договора товар отпускается по заявке покупателя с АЗС по лимитнозаборной карте, выписанной продавцом. В заявке указывается ассортимент, объемы нефтепродуктов (товара), конкретное место получения товара - АЗС. Датой передачи товара считается дата отметки в транспортной ведомости. Оплата производится в форме предоплаты либо в течение 10 дней после предъявления счета покупателю (пункты 2.1, 2.2. 2.3 и 2.4 договора).

Спор по делу возник в связи с уклонением кооператива от оплаты 353 653 рублей 86 копеек задолженности по оплате полученных от предпринимателя нефтепродуктов.

Предприниматель в обоснование иска предоставил суду копии ведомостей о получении ответчиком ГСМ в феврале - ноябре 2005 г; доверенности, выданные работникам кооператива, на получение ГСМ от предпринимателя; товарные накладные, согласно которым кооперативу отпущено нефтепродуктов стоимостью 1 163 616 рублей 86 копеек; документы, подтверждающие уплату полученного товара на сумму 809 963 рубля; акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность кооператива перед предпринимателем по состоянию на 25.11.05 составляет 353 653 рубля 86 копеек.

Кооператив, возражая против иска, заявил ходатайство о фальсификации товарных накладных и акта взаимной сверки расчетов, а также о проведении по делу судебнохимической экспертизы. Последствия такого заявления определены в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. Однако в протоколах судебных заседаний по настоящему делу отсутствуют сведения о результатах рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если проведение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Следовательно, экспертиза может быть назначена без учета воли сторон, а также их присутствия или отсутствия в судебном заседании. Поэтому основания, по которым суд отказал истцу в ходатайстве о проведении экспертизы, являются недостаточными.

Кроме того, апелляционная инстанция рассмотрела дело в отсутствие кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем в материалах дела содержатся сведения о ненадлежащем извещении кооператива о времени и месте проведения судебного заседания. Определение о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции на 30.11.06 получено им 01.12.06, что подтверждается находящимся в деле почтовым уведомлением с отметкой о получении заказной корреспонденции (т.2, л. д. 1).

При названных обстоятельствах кооператив был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Таким образом,   суды   первой  и  апелляционной  инстанций нарушили нормы процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного решения. Поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело направлению  на  новое  рассмотрение.  Суду  необходимо  учесть изложенное  и,  с  учетом выясненных обстоятельств,  разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4758/06-С3-25 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.