ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2006 г. N Ф08-5656/2006

 Дело N А18-145/06

 [В соответствии с пунктом 4 статьи 288 Кодекса рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения в любом случае]
(Извлечение)

        

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца администрации г. Карабулак, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дейси", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дейси" на решение от 13.06.06 и определение апелляционной инстанции от 31.07.06 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-145/06, установил следующее.

Администрация г. Карабулак (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Дейси" (далее - общество) о взыскании 1 299 800 рублей штрафных санкций за просрочку выполнения работ по контракту от 16.10.02. Решением от 13.06.06 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения срока выполнения работ и размер пеней подтверждается материалами дела. Срок исковой давности администрацией не пропущен, так как она обратилась в суд до истечения трех лет с даты подписания акта выполненных работ.

Определением от 31.07.06 суд возвратил апелляционную жалобу общества на решение от 13.06.06 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе общество просит решение и определение апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание, что согласно контракту от 16.10.02 администрация не исполнила обязательство по перечислению аванса. Определение апелляционной инстанции от 31.07.06 незаконно в связи с тем, что обществу не было известно об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В отзыве на жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель общества отказался от кассационной жалобы в части обжалования определения апелляционной инстанции от 31.07.06 и повторил изложенные в жалобе доводы, касающиеся оснований для отмены решения от 13.06.06. Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба в части отмены решения подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 16.10.02, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по ликвидации мусорной свалки в г. Карабулак в соответствии с перечнем работ, указанных в смете, на общую сумму 776 тыс. рублей. Срок выполнения работ установлен до 01.12.02. В договоре предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в размере 0,5 % от сметной стоимости за каждый день сверх установленного срока.

Заказчик принял обязательства по оплате в течение 10 дней после окончания выполнения работ. Согласно условиям договора оплата работ производится в три этапа: 40 % от сметной стоимости до начала работ, 30 % в процессе производства работ, 30 % при расчете.

Из акта выполненных работ за октябрь 2003 года, подписанного истцом и ответчиком, следует, что общество в октябре 2003 года выполнило работы по ликвидации свалки мусора на сумму 754 811 рублей. Просрочка в выполнении работ послужила основанием для обращения администрации в суд с иском о взыскании штрафных санкций. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнение работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Суд пришел к выводу, что с общества подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по ликвидации свалки мусора за период с 01.12.02 по 31.10.03. Ответчик заявил о применении срока исковой давности. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции со ссылкой на перерыв течения срока исковой давности пришел к выводу об отсутствии оснований для его применения по заявленному истцом требованию. Указанный вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы исковая давность прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании им долга, возникшего именно из спорного договора перед конкретным кредитором. Подписание сторонами акта выполненных работ подтверждает исполнение подрядчиком обязательств по ликвидации свалки мусора, а не свидетельствует о признании им необходимости оплаты неустойки за просрочку в выполнении работ, поэтому статья 203 Кодекса не подлежит применению.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком. Статьи 404, 406 Кодекса предусматривают возможность уменьшения ответственности должника или освобождения от нее в случае виновных действий или просрочки кредитора. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что просрочка в выполнении работ произошла вследствие неисполнения администрацией своих обязанностей по оплате аванса до начала работ 40 % от сметной стоимости и 30 % - в процессе производства работ.

Согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи возможна, в частности, в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, отвода судьи.

В статье 25 Кодекса определен порядок разрешения заявленного отвода, в соответствии с которым в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. По результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится определение.

Администрация заявила отвод судье Цицкиеву Б.У. (л. д. 12). В протоколе судебного заседания от 28.03.06 указано о заявленном ходатайстве. В этом же протоколе содержатся сведения о том, что судья Цицкиев Б.У. окончил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание. В протоколе не отражены сведения о передаче ходатайства об отводе судьи для рассмотрения председателю арбитражного суда, заместителю председателя арбитражного суда или председателю судебного состава. Определение по результатам рассмотрения вопроса об отводе судьи в материалах дела отсутствует.

В деле имеется акт от 04.04.06, из которого следует, что судья Цицкиев Б.У. передал дело судье Цечоеву Р.Ш., и далее дело рассматривалось судьей Цечоевым Р.Ш. Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о замене судьи в порядке, установленном статьями 18, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 288 Кодекса рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения в любом случае.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суду следует рассмотреть заявление ответчика о применении срока исковой давности, определить период, за который не подлежит взысканию неустойка (учитывая, что исковое заявление подано 10.02.06, а работы должны быть выполнены до 01.12.02). Для выяснения вопроса о том, является ли оплата аванса не в полном размере основанием для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ, суду необходимо оценить условия договора от 16.10.02 об оплате работ, выяснив вопрос о наличии соглашения сторон о сроках оплаты и о том, что подрядчик приступает к выполнению работ только после перечисления заказчиком аванса, установить, являются ли обязательства по оплате встречными, при неисполнении которых подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить начатые, уведомлял ли подрядчик заказчика о том, что он приостановил выполнение работ до получения оплаты; выяснить, когда ответчик приступил к выполнению работ, учитывая, что согласно акту сдачи-приемки работы они выполнялись в октябре 2003 года.

В части обжалования определения апелляционной инстанции от 31.07.06 общество заявило отказ от кассационной жалобы. В силу статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия ее к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса. Суд кассационной инстанции не усматривает в заявленном обществом отказе от жалобы на определение от 31.07.06 противоречия закону или нарушения прав других лиц. При таких обстоятельствах суд принимает отказ общества от кассационной жалобы на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетии от 31.07.06 и прекращает в этой части производство по жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                             

ПОСТАНОВИЛ:

        

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.06.06 по делу N А18-145/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Производство по кассационной жалобе на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.07.06 прекратить.        


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                                 

текст документа сверен по:
файл-рассылка