ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2006 г. N Ф08-5624/2006

 Дело N А01-192/06-14-155/06-5

 [Решение суда о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отменено с направлением дела на новое рассмотрение ввиду неполного исследования обстоятельств спора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии истца - муниципального унитарного предприятия "Майкопские городские электрические сети", ответчика открытого акционерного общества "Адыгснаб", рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Майкопские городские электрические сети" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.06 по делу N А01-192/06-14-155/06-5, установил следующее.

МУП "Майкопские городские электрические сети" (далее предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Адыгснаб" (далее - общество) о взыскании (с учетом уточнения требований) 105 070 рублей 57 копеек стоимости отпущенной обществу электроэнергии и 29 113 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А01-155/06-5).

ОАО "Адыгснаб" обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании 638 645 рублей неосновательного обогащения и 148 972 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А01-192/06-14). Определением от 03.02.06 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера N А01-192/06-14-155/06-5. Решением от 07.07.06 требования предприятия к обществу удовлетворены. В иске общества к предприятию отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество в спорный период подключало к своим внутренним сетям субабонентов с нарушением условий договора и требований закона, а также неоднократно нарушало схему учета. Наличие долга общества за потребленную в спорный период энергию подтверждено материалами дела. Встречные требования общества к предприятию отклонены ввиду недоказанности суммы неосновательного обогащения и невозможности установить дату возникновения неисправности прибора учета.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.06 решение отменено. С предприятия в пользу общества взыскано 638 645 рублей долга и 187 159 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований предприятия к обществу отказано. Апелляционный суд исходил из того, что предприятие в период с мая 2002 года по май 2004 года получало от общества плату за потребление электроэнергии в повышенном размере, поскольку в этот период учет энергии производился неисправным электросчетчиком, завышающим показания более чем в 2 раза. Неисправность прибора учета возникла после его поверки 06.05.02 не по вине общества. Показания нового счетчика, установленного обществом в апреле 2004 г., более чем в 2 раза ниже, чем в спорный период, что подтверждается данными о количестве потребленной обществом энергии в последующий период.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции. Заявитель указывает на необоснованность отклонения его иска, поскольку общество не исполнило свои обязательства по оплате долга за потребленную энергию. Основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, так как установить момент возникновения неисправности прибора учета невозможно. Суд не учел, что в спорный период общество неправомерно подключало к электроснабжению субабонентов. Судебными актами по другому арбитражному делу с участием тех же сторон установлено, что неадекватное отражение счетчиком расхода электроэнергии стало заметно после подключения субабонентов, определить временной отрезок возникновения неисправности счетчика невозможно. Суд безосновательно не принял во внимание акты проверки учета электроэнергии, подтверждающие несанкционированное вмешательство общества в работу средств учета в спорный период, а также то, что прибор учета работал в заданном классе точности; письма общества в адрес предприятия, свидетельствующие об отсутствии претензий к работе приборов учета; анализ потребления обществом электроэнергии на основании выставляемых предприятием счетов-фактур, подтверждающих, что колебания количества потребляемой энергии имело место не только в спорный период.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, общество (абонент) и предприятие (энергоснабжающая организация) заключили договор энергоснабжения от 24.02.03 N 14-80, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электроэнергию в пределах 180 кВт присоединенной мощности. Согласно пункту 2.3.5 договора абонент обязан незамедлительно (в суточный срок) сообщать в энергоснабжающую организацию обо всех обнаруженных нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электроэнергии. На абоненте также лежит обязанность по обеспечению необходимого учета электроэнергии и мощности в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок (пункт 3). В случае временного нарушения учета, в том числе при повреждении приборов учета, расчет израсходованной энергии при отсутствии вины абонента производится по среднесуточному расходу предыдущего или последующего периода по усмотрению энергоснабжающей организации (пункт 5.8). Согласно пункту 5.9 договора при наличии вины абонента расход энергии определяется по установленной мощности токоприемников (т. 1, л. д. 157).

Учет потребляемой обществом электроэнергии производился счетчиком СА4У-И672М N 792303, установленным на ТП-208 (т. 1, л. д. 18). Из акта проверки прибора учета общества от 14.04.04 следует, что электросчетчик в указанный день снят для проведения экспертизы в центре стандартизации, метрологии и сертификации (т. 2, л. д. 45). По результатам проверки счетчика ФГУ "Адыгейский ЦСМ" в заключении от 15.04.04 пришло к выводу о его непригодности к эксплуатации. 26 апреля 2004 года предприятие составило акт о принятии учета после госповерки и замены обществом электросчетчика (т. 2, л. д. 48). В обоснование суммы задолженности общества за полученную энергию в размере 105 218 рублей 12 копеек предприятие представило расчет, из которого следует, что в указанную сумму включено 78 416 рублей 84 копейки долга за период с 20.03.04 по 20.04.04 с учетом потерь в ТП-208 и 26 801 рубль 28 копеек недоплаты по акту от 14.12.03. При этом количество энергопотребления с 20.03.04 по 08.04.04 определено им по показаниям прибора учета, а объем энергии с 08.04.06 по 20.04.04 исчислен на основании пункта 5.8 договора N 14-80 по среднесуточному расходу последующего после восстановления учета периода в связи с временным нарушением учета не по вине абонента (т. 3, л. д. 22).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предприятия, не обосновал конкретный период, в котором произошло временное нарушение учета и плата за который должна определяться в соответствии с пунктом 5.8 договора. В то же время указанный предприятием в расчете период безучетного потребления не совпадает с датами снятия старого и установки нового счетчика, отраженными в упомянутых актах. Общество в контррасчете объем энергопотребления определило за весь апрель 2004 г. (т. 3, л. д. 126). При этом суд в решении не привел мотивов, на основании которых не принял контррасчет общества. Суд также не оценил возражения общества относительно неправильного определения среднесуточного потребления электроэнергии и доводы о необоснованности включения в сумму иска 26 801 рубля 28 копеек долга, сложившегося в 2003 г., расчет и обоснования которого в деле отсутствуют (т. 3, л. д. 133).

В силу пункта 5.8 договора расчет за потребленную энергию производится по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода до нарушения учета или последующего расчетного периода после восстановления учета по решению энергоснабжающей организации. Согласно разделу 4 договора расчетным периодом для платежей за электроэнергию является 1 месяц. Поскольку предприятие приняло для расчета задолженности общества последующий расчетный период, суд апелляционной инстанции правильно указал, что задолженность за безучетное потребление определяется по среднесуточному потреблению в следующем после восстановления учета месяце. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что таким месяцем является май 2004 г., когда общество приняло от предприятия электроэнергии на 27 137 рублей. Однако, сделав такой вывод, апелляционная инстанция отменила решение суда в полном объеме. Кроме того, суд апелляционной инстанции не оценил заявление представителя общества от 30.06.06 о признании иска в сумме 37 934 рублей 3 копеек (т. 3, л. д. 133).

Встречные требования общества к предприятию о взыскании 638 645 рублей неосновательного обогащения основываются на том, что счетчик СА4У-И672М с мая 2002 г. до замены в апреле 2004 г. завышал показания потребления электроэнергии на 55,1%. Погрешность счетчика на 55,1% установлена заключением ФГУ "Адыгейский ЦСМ" от 15.04.04 по результатам экспертной проверки (т. 1, л. д. 44). Вывод о начале возникновения неосновательного обогащения в мае 2002 г. апелляционная инстанция сделала исходя из данных счетов на оплату электроэнергии, отражающих увеличение показаний счетчика более чем в 2 раза с мая 2002 г. и соответствующее их уменьшение после замены счетчика в апреле 2004 г.

Однако из указанных документов с необходимостью не следует, что повышение энергопотребления в названный период обусловлено исключительно неисправностью электросчетчика общества. Из заключения эксперта Краснодарской лаборатории судебной экспертизы от 15.08.05, назначенной арбитражным судом по делу N А01-1963-2004-5, следует, что установить момент возникновения неисправности прибора учета невозможно ввиду отсутствия соответствующих методик (т. 1, л. д. 46, 47).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно учел, что в спорный период общество незаконно подключало субабонентов, а также неоднократно производило вмешательство в работу средств учета. Поскольку иных доказательств, подтверждающих выход счетчика из строя именно в мае 2002 года, общество не представило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности суммы неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда в данной части и удовлетворения иска общества. В связи с этим постановление апелляционной инстанции следует отменить, решение суда в указанной части оставить в силе.

Вместе с тем решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска предприятия также подлежит отмене, как принятое по не полно исследованным обстоятельствам, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть приведенные обстоятельства, проверить обоснованность расчета суммы долга предприятия и контрасчета общества, также оценить его возражения по существу иска предприятия.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.06 по делу N А01-192/06-14-155/06-5 отменить. Решение от 07.07.06 в части отказа ОАО "Адыгснаб" во взыскания с МУП "Майкопские городские электрические сети" 786 617 рублей неосновательного обогащения и процентов, а также взыскания с ОАО "Адыгснаб" в доход федерального бюджета 14 366 рублей 17 копеек госпошлины по иску оставить в силе.

В остальной части решение от 07.07.06 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.