ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2006 г. N Ф08-5590/2006

Дело N А32-31854/2005-5/395

[Отсутствие государственного акта (правоподтверждающего документа) при наличии правоустанавливающего документа само по себе не означает отсутствие права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство", заинтересованного лица - администрации г. Новороссийска, третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, Черноморо-Азовского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации , прокурора Краснодарского края, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, муниципального учреждения дополнительного образования "Комплексная детско-юношеская спортивная школа", в отсутствие государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Новороссийский земельный центр", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.06 по делу N А32-31854/2005-5/395, установил следующее.

ОАО "Новороссийское морское пароходство" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации города-героя Новороссийска от 06.04.05 N 885 "О формировании, утверждении границ и размеров земельного участка в юго-западной части Цемесской бухты в Южном административном районе г. Новороссийска и предоставлении его в постоянное (бессрочное) пользование МУ ДО КДЮСШ под проектирование и строительство яхт-клуба, материально-технической базы парусного спорта и туризма" (в редакции постановлений главы администрации города-героя Новороссийска от 22.06.05 N 1894 и 22.08.05 N 2271, далее постановление N 885).

Определением от 19.09.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение дополнительного образования "Комплексная детско-юношеская спортивная школа" (далее - школа; т. 1, л. д. 106).

Определением от 24.01.06 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании недействительным постановления N 885, привлечено Черноморо-Азовское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - пограничное управление; т. 3, л. д. 36).

Определением от 15.02.06 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие "Новороссийский земельный центр" (далее - предприятие), Территориальный отдел по г. Новороссийску Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (далее - управление недвижимости), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - территориальное управление; т. 3, л. д. 98, 99).

Решением от 26.06.06 заявленные требования удовлетворены. Постановление N 885 признано недействительным, как не соответствующее статьям 129, 279, 282, 283 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 27, пункту 5 части 2 статьи 45, статье 55 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.96 N 61-ФЗ "Об обороне", статье 10 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Судебный акт мотивирован тем, что общество и пограничное управление имеют правоустанавливающие документы на землю (решения о предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование). Наличие правоустанавливающих документов на землю, фактическое пользование земельными участками, неоднократное обращение общества в администрацию с просьбой оформить государственный акт, расположение на участке недвижимости, принадлежащей обществу на праве собственности, свидетельствуют о праве постоянного (бессрочного) пользования заявителей на земельные участки.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.06 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных обществом и пограничным управлением требований отказано. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 192, 193 Земельного кодекса РСФСР 1922 года, статьи 12, 17 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, статьи 113, 114 Земельного кодекса РСФСР 1991 года пришел к следующему. Поскольку земельные участки, предоставленные решениями Исполнительного комитета Новороссийской городского Совета депутатов трудящихся от 09.12.66, протокол N 26, параграф 596 "Об отводе управлению нефтеналивного флота земельного участка для строительства яхт-клуба и причальных сооружений для высшего инженерного морского училища в южной части города" (далее - решение от 09.12.66) и 13.03.69, протокол N 5, параграф 95-1 "О дополнительном отводе земельного участка Новороссийскому морскому пароходству для строительства водно-спортивной базы в южной части города" (далее - решение от 13.03.69), постановлением главы г. Новороссийска от 23.01.91 N 23-1 не выделялись в натуре обществу и пограничному управлению, межевание не проводилось, границы не устанавливались, государственные акты на право постоянного (бессрочного) пользования землей не оформлялись, то право пользования земельными участками у заявителей не возникло. Принадлежащие обществу строения в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками, так как возведены на не отведенном ему в установленном порядке земельном участке. Заявители не доказали, что постановление N 855 нарушает их права и законные интересы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе ввиду следующего:

* спорный земельный участок предоставлен Управлению нефтеналивного флота (впоследствии Новороссийскому морскому пароходству) решениями от 09.12.66 и 13.03.69; правопреемство общества в отношении участка подтверждено материалами дела и не оспаривается администрацией и третьими лицами;

* материалами дела подтверждается, что администрации известно о принадлежности земельных участков обществу, которое неоднократно обращалось с просьбой к администрации выдать государственные акты;

* неправомерен вывод суда о невозможности идентифицировать земельные участки общества и школы; в деле имеются схемы, фотографии, кадастровый план участка, техническая документация на объекты недвижимости, свидетельствующие о том, что спорный участок находится в границах земельного участка общества;

* оспариваемое постановление содержит указание на то, что спорный земельный участок расположен на территории существующего яхт-клуба, принадлежность которого судом апелляционной инстанции не исследовалась; между тем в соответствии с паспортом яхт-клуба он является собственностью заявителя;

* на спорном участке расположены объекты недвижимости, право собственности общества на которые подтверждено регистрационными свидетельствами МП БТИ г. Новороссийска; суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что возведенные постройки являются самовольными; данный вопрос не являлся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит постановление апелляционной инстанции отменить и указывает, что земельные участки предоставлены обществу на основании решений от 09.12.66 и 13.03.69. Отсутствие государственного акта при наличии правоустанавливающих документов не означает отсутствие права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Совпадение границ земельного участка общества и школы подтверждается схемами, фотографиями, кадастровым планом. Общество является собственником комплекса объектов водно-спортивного центра, расположенного на спорном земельном участке.

Управление недвижимости в отзыве поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе общества. Администрация и школа в отзывах просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения и указывают следующее. Земельные участки, предоставленные правопредшественнику общества решениями от 09.12.66 и 13.03.69, в натуре не выделялись, место нахождение и размер участков не определялся, правоподтверждающие документы не оформлялись, в связи с чем названные решения не являются правоустанавливающими документами. Общество не доказало, что на спорном участке находится его приватизированное недвижимое имущество.

Предприятие в отзыве просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения. Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители общества, прокурора, управления недвижимости, территориального управления, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили отменить постановление апелляционной инстанции. Представители администрации и школы поддержали доводы, изложенные в отзывах, и просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела выкопировки из проекта планировки г. Новороссийска с указанием размещения земельного участка для строительства яхт-клуба на 100 вымпелов. Поскольку в материалах дела имеется выкопировка, то ходатайство надлежит отклонить (т. 1, л. д. 15).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить. Как видно из материалов дела, решением от 09.12.66 Управлению нефтеналивного флота Черноморского морского пароходства на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок в южной части г. Новороссийска для строительства яхт-клуба и причальных сооружений согласно прилагаемой схеме (т. 1, л. д. 14, 15). Приказом Министерства морского флота СССР от 20.01.67 N 12 Управление нефтеналивного флота выделено из состава Черноморского морского пароходства и на его базе создано государственное предприятие "Новороссийское морское пароходство" (т. 5, л. д. 78).

Решением от 13.03.69 в связи с изменением Новороссийским морским пароходством задания на проектирование яхт-клуба на 100 вымпелов и намеченного строительства на ранее отведенном земельном участке более обширного вводно-спортивного комплекса, Новороссийскому морскому пароходству на праве постоянного (бессрочного) пользования дополнительно предоставлен земельный участок площадью 1,7 га с присоединением к земельному участку, ранее выделенному решением от 09.12.66, согласно прилагаемой схеме (т. 1, л. д. 17, 18). Решением Исполнительного комитета Новороссийского городского Совета народных депутатов от 31.05.71 (протокол N 10, параграф 278-5) Новороссийской мореходной школе, находящейся в подчинении Новороссийского морского пароходства, разрешено строительство водной станции на территории земельного участка, предоставленного решением от 09.12.66.

Решением Исполнительного комитета Новороссийского городского Совета народных депутатов от 24.04.91 N 117-3 войсковой части N 2156 на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 0,13 га для размещения поста технического наблюдения.

Согласно уставу общество создано в порядке приватизации и является правопреемником ГП "Новороссийское морское пароходство". В состав имущества, приватизированного обществом в 1992 году, входит водно-спортивная база и водная станция. Распоряжением администрации г. Новороссийска от 17.07.98 N 1509 зарегистрировано право собственности общества на яхт-клуб (водно-спортивный центр) и причал N 59 (региональный береговой учебно-тренировочный центр). Обществу выданы регистрационные удостоверения от 22.07.98 N 153 и 154.

Суд первой инстанции установил, что общество 24.06.94, 10.06.96, 10.11.97, 18.08.2000 обращалось к администрации с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, предоставленный решениями от 09.12.66 и 13.03.69, и выдаче правоподтверждающих документов. Однако названные заявления оставлены без рассмотрения. В 2001 году общество при проведении землеустроительных работ согласовало границы занимаемого земельного участка со смежным землепользователем пограничным управлением. Для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования) общество получило согласования и заключения МУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Новороссийска" от 16.08.2000 N 03861/027-4 и 12.05.03 N 1541/027-15, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 25.05.02 N 340.

Постановлением N 885 школе предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 3,24 га в Юго-Западной части Цемесской бухты в Южном административном районе г. Новороссийска для проектирования и строительства яхт-клуба, материально-технической базы парусного спорта и туризма (т. 1, л. д. 12). Постановлениями главы администрации города-героя Новороссийска от 22.06.05 N 1894 и от 22.08.05 N 2271 в постановление N 885 внесены изменения, согласно которым параграф 596 протокола N 23 решения от 09.12.66, параграф 95-1 протокола N 5 решения от 13.03.69 признаны утратившими силу, общая площадь выделенного школе земельного участка увеличена до 4,67 га (т. 1, л. д. 13, 126).

Общество и пограничное управление, как пользователи части спорного участка, полагая, что постановление N 885 нарушает их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта государственного (иного) органа, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее. Земельный участок, предоставленный школе постановлением N 885, налагается на земельный участок, находящийся в пользовании общества. Общество имеет правоустанавливающие документы на земельный участок (решения от 09.12.66 и 13.03.69), фактически пользуется им, на участке расположены принадлежащие обществу яхт-клуб и береговой учебно-тренировочный центр, общество неоднократно обращалось к администрации с заявлениями об оформлении документов на земельный участок. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие государственного акта на право пользования земельным участком (правоподтверждающего документа) не свидетельствует об отсутствии у общества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок в натуре обществу не отведен, границы и место положение участка не определены, отсутствуют правоподтверждающие документы (договор аренды, государственный акт на право пользования земельным участком), поэтому оно не может быть признано законным землепользователем, несостоятелен. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что имеющиеся на земельном участке постройки являются самовольными, поскольку возведены на участке, не отведенном для этих целей, является преждевременным. Администрации знала, что общество владеет и пользуется земельным участком, предоставленном решениями от 09.12.66 и 13.03.69, на участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, не признанные в установленном порядке самовольными строениями; администрация не обращалась к обществу с требованием об освобождении земельного участка. При таких обстоятельствах администрация не вправе была оспариваемым постановлением отменять решения от 09.12.66 и 13.03.69 и предоставлять школе земельный участок, находящийся в пользовании общества, с имеющимися на нем объектами недвижимости. Поэтому постановление апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Пограничное управление заявило отказ от иска, указав, что спор разрешен с администрацией мирным путем. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд кассационной инстанции не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части надлежит прекратить.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ОАО "Новороссийское морское пароходство" о приобщении к материалам дела выкопировки из проекта планировки г. Новороссийска отказать. Принять отказ Черноморо-Азовского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации от заявления о признании недействительным постановления главы администрации города-героя Новороссийска от 06.04.05 N 885 "О формировании, утверждении границ и размеров земельного участка в юго-западной части Цемесской бухты в Южном административном районе г. Новороссийска и предоставлении его в постоянное (бессрочное) пользование МУ ДО КДЮСШ под проектирование и строительство яхт-клуба, материально-технической базы парусного спорта и туризма" (в редакции постановления главы администрации города-героя Новороссийска от 22.06.05 N 1894). Производство по делу в этой части прекратить.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.06 по делу N А32-31854/2005-5/395 отменить. Решение суда Краснодарского края от 26.06.06 по делу N А32-31854/2005-5/395 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.