ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2007 г. N Ф08-4776/2007

Дело N А32-27337/2006-36/683

[В соответствии со статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения]
(Извлечение)

        

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии от истцов: общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт", общества с ограниченной ответственностью "Эскада-Карго", от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новик-Сервис", от третьих лиц: федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от заявителя кассационной жалобы - федерального государственного учреждения "Государственная администрация Таганрогского морского рыбного порта", в отсутствие ответчика - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и третьих лиц: государственного учреждения "Морская администрация Ейского морского порта", общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общес4913491349134913Ф08-4913тва с ограниченной ответственностью "Новик-Сервис" и федерального государственного учреждения "Государственная администрация Таганрогского морского рыбного порта" на решение от 19.04.07  и постановление апелляционной инстанции от 25.06.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27337/2006-36/683, установил следующее.

ООО "Ейск-Приазовье-Порт" и ООО "Эскада-Карго" обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Новик-Сервис" и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее регистрационная служба) с иском о признании самовольной постройкой возведенного ООО "Новик-Сервис" незавершенного строительством объекта литера I (стоянка с палами, сваи), расположенного в акватории рыбного порта г. Ейска (условный номер объекта 23-23-20/076/2006-194); признании недействительной регистрации права собственности на указанный объект за ООО "Новик-Сервис"; обязании ООО "Новик-Сервис" снести самовольно возведенный объект. В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорный объект создает существенные препятствия в пользовании причалом, принадлежащим обществу "Эскада-Карго" на праве собственности и обществу "Ейск-Приазовье-Порт" на праве субаренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ "Морская администрация Ейского морского порта" (далее - администрация Ейского порта), ФГУП "Росморпорт" (осуществляющее лоцманские проводки по территории порта), ООО "Ейск-Приазовье" (арендатор), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением от 19.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.07, иск ООО "Эскада-Карго" к ООО "Новик-Сервис" удовлетворен. Судебные инстанции пришли к выводу, что возведение спорного объекта привело к существенным затруднениям в использовании принадлежащего обществу "Эскада-Карго" причала и необходимости нести дополнительные расходы при швартовке к причалу судов, при этом не обеспечивается необходимая безопасность судоходства. Сохранение зарегистрированного за ООО "Новик-Сервис" сооружения создает угрозу жизни и здоровью граждан. Созданные собственнику причала препятствия подлежат устранению путем сноса недостроенной стоянки, возведенной в отсутствие необходимых согласований с государственными органами и заключений природоохранных органов по проектной документации, требовавшей доработки и не прошедшей обязательную государственную экспертизу. Разрешение на строительство, выданное 03.11.04 обществу "Новик-Сервис" федеральным учреждением "Государственная администрация Таганрогского морского рыбного порта" (далее - администрация Таганрогского порта) при отсутствии необходимых согласований, основывалось на отмененном постановлении главы г. Ейска и выходило за пределы компетенции названного учреждения. Доказательств принадлежности земельного участка, занятого стоянкой, ООО "Новик-Сервис" не предоставило. При регистрации права собственности регистрирующий орган не выполнил возложенной на него обязанности по правовой экспертизе представленных на регистрацию документов, однако в иске к регистрирующему органу отказано ввиду отсутствия у него прав на спорное имущество. В иске обществу "Ейск-Приазовье-Порт" к ООО "Новик-Сервис" отказано в связи с тем, что права ООО "Ейск-Приазовье-Порт" как субарендатора и временного пользователя причала не могут быть нарушены.

В кассационной жалобе ООО "Новик-Сервис" просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска ООО "Эскада-Карго", в иске отказать. Заявитель считает вывод судебных инстанций об отсутствии у администрации Таганрогского порта компетенции для выдачи разрешения на строительство спорного объекта не соответствующим постановлениям Правительства Российской Федерации от 17.12.93 N 1299 и от 06.05.94 N 487, которыми на администрации морских портов и морских рыбных портов возложены функции надзора за технической эксплуатацией портовых сооружений, а также обеспечение их ремонта, развития и строительства. Строительство начато после получения от Кубанского бассейнового водного управления лицензии на водопользование, включающее участок акватории порта, на котором возведена стоянка, и согласования места размещения объекта со специализированными государственными, краевыми и муниципальными органами. Отношения по возведению недвижимых объектов на водной поверхности не регулируются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как землеотвод не осуществляется и заменяется лицензией на водопользование. Судебные акты приняты о правах ФГУ "Государственная администрация Таганрогского морского рыбного порта", не привлеченного к участию в деле. В связи с существенными затратами, понесенными ООО "Новик-Сервис" при сооружении стоянки, в случае ее сноса убытки могут быть возложены на названное учреждение, давшее разрешение на строительство, по мнению судебных инстанций, с превышением своих полномочий. Не дана правовая оценка приказу ГУ "Морская администрация Ейского морского порта" от 01.09.02 N 01-05/192, в соответствии с которым причал литера Х1У включен в состав Ейского морского торгового порта, тогда как акватория Ейского морского рыбного порта входит в состав Таганрогского морского рыбного порта. Суды не учли, что по делу N А32-48448/2004-611003 ООО "Ейск-Приазовье-Порт" отказано в иске к ООО "Новик-Сервис" об устранении препятствий и демонтаже 18 металлических свай, составляющих спорный объект, поскольку палы (сваи) не создают истцу препятствий в использовании причала. Оспаривая зарегистрированное право, общество "Эскада-Карго" не доказало наличие у него прав на спорный объект, в связи с чем оно не является надлежащим истцом. В дополнении к кассационной жалобе в обоснование полномочий администрации Таганрогского морского рыбного порта на выдачу разрешений на строительство портовых сооружений ООО "Новик-Сервис" сослался на письмо Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от 26.06.07, в котором Ространснадзор сообщает, что в настоящее время он не выдает разрешения на строительство морских портовых гидротехнических сооружений.

Решение от 19.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.07 также обжалованы ФГУ "Государственная администрация Таганрогского морского рыбного порта", не привлекавшимся к участию в деле. Названное учреждение полагает, что решение в части удовлетворения иска принято о его правах и обязанностях. Выдавая разрешение на строительство стоянки, администрация Таганрогского морского рыбного порта руководствовалась действовавшим на тот период Водным кодексом Российской Федерации, полномочиями, предоставленными ей приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 14.11.01 N 360 и Положением о ФГУ "Государственная администрация Таганрогского морского рыбного порта".

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Ейск-Приазовье-Порт", ООО "Ейск-Приазовье" и ООО "Эскада-Карго" просят оставить судебные акты без изменения, полагая, что представленными доказательствами подтверждено создание спорным объектом существенных препятствий в использовании обществом "Эскада-Карго" принадлежащего ему причала. Сваи под стоянку сооружены ответчиком при отсутствии необходимых разрешений, поэтому препятствия могут быть устранены путем сноса самовольного объекта.

По делу объявлен перерыв в судебном заседании с 28.08.07 до 15 часов 00 минут 03.09.07 в связи с заявлением ООО "Ейск-Приазовье-Порт" о направлении им кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу. До окончания перерыва ООО "Ейск-Приазовье-Порт" заявило об отказ от кассационной жалобы, однако поскольку кассационная жалоба от указанного лица в кассационную инстанцию не поступила, основания для совершения судом процессуальных действий в отношении отказа ООО "Ейск-Приазовье-Порт" от кассационной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "Новик-Сервис" и администрации Таганрогского морского рыбного порта поддержал доводы кассационных жалоб. Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю считает, что ООО "Эскада-Карго" - ненадлежащий истец по требованию о признании спорного объекта самовольной постройкой. Представители ответчиков и ФГУП "Росморпорт" просят оставить жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ООО "Эскада-Карго" является собственником причала литера ХIV площадью 1 205,6 кв. м (кадастровый номер 23:42:3:2:2000-359), расположенного в г. Ейске по ул. Пляжной, 6 (свидетельство от 24.08.06 серии 23АВ N 026014). Основанием для регистрации права собственности за истцом послужил договор купли-продажи от 11.08.06 N 1, заключенный с Рассказовым А.В. Фактически использует причал ООО "Ейск-Приазовье-Порт" на основании договора субаренды от 25.08.06 N 2/а, заключенного с ООО "Ейск-Приазовье" (арендатор).

В ноябре 2004 года ООО "Новик-Сервис" начало возведение стоянки с палами в акватории рыбного порта вблизи от арендуемого ООО "Ейск-Приазовье" причала.

14 сентября 2006 года за ООО "Новик-Сервис" зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект - стоянку с палами, литера I площадью застроенной акватории 0,069 кв. км, сваи диаметром 720 мм, толщиной стенок 10,5 мм, средней высотой 22 м. В свидетельстве серии 23АА N 964352 в качестве основания государственной регистрации указано постановление главы г. Ейска от 22.09.03 N 2597 и разрешение на строительство от 03.11.04 N 01-2004, местоположение объекта незавершенного строительства - г. Ейск, в акватории рыбного порта.

В разрешении от 03.11.04 N 01-2004 на строительство эстакады с палами для швартовки судов на время ремонтных работ в акватории Ейского морского рыбного порта администрация Таганрогского морского рыбного порта указала, что разрешение выдано на основании постановления главы г. Ейска от 18.05.04 N 1469, лицензии Кубанского бассейнового водного управления и положительных заключений компетентных органов по согласованию размещения объектов. В разрешении указан срок его действия - до 03.11.05. Дополнением к разрешению на строительство внесены изменения в пункты 1.2 и 3 (вместо отмененного постановления главы г. Ейска от 18.05.04 N 1469 основанием указано постановление главы г. Ейска от 22.09.03 N 2597 и срок действия разрешения продлен до 03.11.07).

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что заявленные требования прежде всего направлены на устранение препятствий в пользовании принадлежащим обществу "Эскада-Карго" имуществом.

В соответствии со статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 209 Кодекса установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.

Из содержания названных норм следует, что собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании и в том случае, если эти препятствия создаются объектом имущественного права, принадлежащим другому собственнику, осуществляющему владение либо распоряжение с нарушением интересов других лиц. Правовое значение при этом имеет реальность создаваемых препятствий и соразмерность предлагаемого способа их устранения. Признание в таком споре самовольным объекта недвижимости, создающего препятствия в пользовании, выполняет вспомогательную функцию и создает дополнительные возможности для устранения препятствий путем сноса объекта недвижимости.

При обращении в суд частных лиц за защитой собственных, а не публичных, интересов следует иметь в виду, что факт самовольного строительства сам по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки по требованию указанных лиц.

Судебными инстанциями установлено, что использование принадлежащего обществу "Эскада-Карго" причала неразрывно связано с возможностью безопасного подхода и швартовки к нему морских судов. Суды дали надлежащую оценку имеющимся доказательствам, в том числе заключениям специализированных организаций, о создании спорным объектом опасности на акватории рыбного порта для судоходства в целом и деятельности истца в частности. Представленными доказательствами подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в результате устройства свай на недостаточно удаленном от входа в акваторию порта расстоянии и непосредственной близости от существующего смежного причала его владельцы вынуждены нести затраты на привлечение дополнительных буксиров при швартовании судов. Сокращено время суток, когда такие действия возможны, и введены дополнительные ограничения, зависящие от погодных условий, однако и эти меры не обеспечивают безопасность судоходства.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о реальности и существенности создаваемых препятствий и адекватности способа их устранения путем сноса установленных ответчиком 18 металлических свай.

Законность возведения ответчиком спорного объекта имеет существенное значение для правильного разрешения спора и имеет непосредственное отношение к его предмету. В том случае, если объект создан с соблюдением установленного законом порядка, но при выдаче разрешения на его возведение соответствующие органы не учли, что возникнут значительные препятствия для третьих лиц, объект не может быть снесен без компенсации его стоимости собственнику. В тоже время при создании самовольной постройки негативные последствия могут быть возложены только на застройщика. Ошибочная регистрация права собственности на самовольную постройку препятствует ее сносу и, соответственно, устранению создаваемых ею препятствий. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим общество "Эскада-Карго" является надлежащим истцом, в том числе, по требованиям о признании спорного объекта самовольным сооружением и признании недействительной государственной регистрации права на него.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2000 N 44 утвержден Порядок создания, эксплуатации и использования искусственных островов, сооружений и установок во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации. В соответствии с пунктами 5 - 8 названного Порядка создание искусственных сооружений осуществляется на основании разрешений, выдаваемых уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, которым заявители направляют соответствующий запрос. Запрос, в частности, должен содержать предпроектную (проектную) документацию на создание искусственного сооружения с приложением положительного заключения государственной экологической экспертизы и меры по обеспечению безопасности судоходства. Запрос предоставляется соответствующему федеральному органу исполнительной власти не менее чем за 6 месяцев до начала работ. В пункте 9 Порядка названы федеральные органы исполнительной власти, выдающие разрешения в зависимости от назначения искусственного сооружения: для создания сооружения, предназначенного для обеспечения безопасности мореплавания, перевалки грузов, перевозимых транспортными судами, или для иных целей, связанных с морским транспортом (к каким следует отнести и сооружение, предназначенное для стоянки судов на время их ремонта), таким органом является федеральный орган исполнительной власти по транспорту. В разрешении может быть отказано, если создание искусственных сооружений несовместимо с требованиями безопасности судоходства, защиты окружающей среды и природных ресурсов (подпункт б пункта 12).

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что администрация Таганрогского морского рыбного порта, являясь федеральным учреждением, не входит в систему федеральных органов исполнительной власти и ее разрешение не может заменить разрешение указанных органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.94 N 487 "Об учреждении государственных администраций морских рыбных портов" (действовавшим на момент выдачи администрацией порта разрешения от 03.11.04 N 01-2004), Положением о ФГУ "Государственная администрация Таганрогского морского рыбного порта" на администрации, в том числе Таганрогского порта, возлагались функции по обеспечению порядка в портах, контроля за безопасностью мореплавания, надзора за технической эксплуатацией закрепленных за ними портовых сооружений и объектов, а также обеспечению их ремонта, развития и строительства. Администрация дает разрешения на осуществление в акватории порта строительных и иных работ, причем при строительстве новых портовых сооружений администрация должна осуществлять функции заказчика (пункты 2.2.5, 2.2.24).

При сопоставлении названных нормативных актов видно, что разрешения выдаются администрацией порта не вместо, а наряду с разрешениями федерального органа исполнительной власти по транспорту. Поэтому без названного уточнения вывод судебных инстанций об отсутствии у администрации Таганрогского морского рыбного порта компетенции на выдачу разрешений на строительство не может считаться обоснованным. Однако выданное разрешение не могло являться достаточным основанием для начала строительства и последующей регистрации права на незавершенный объект.

Кроме того, судебные инстанции правильно указали, что приложенная к делу проектная документация не прошла необходимые экспертизы, в том числе экологическую. Полномочный орган в области защиты природных ресурсов указал на существенные недостатки проекта и необходимость его доработки. При таких обстоятельствах в силу содержащегося в приведенных нормативных актах прямого запрета на строительство в отсутствие экологической экспертизы ответчик не имел права начинать строительство, а возведенный им объект считается самовольной постройкой, право собственности на которую в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникает, независимо от того, возведена самовольная постройка на земле или в акватории. Кроме того, фактически сваи устроены с отклонением на 5 метров от проектного места размещения.

Оценка выданного администрацией Таганрогского морского рыбного порта разрешения на строительство, как одного из доказательств по делу, не означает принятия решения о правах и обязанностях данного учреждения. Основанием для вынесенного судом решения являлись установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о реальных препятствиях, создаваемых истцу, и самовольном характере спорного сооружения прежде всего в связи с его возведением в отсутствие надлежащего проекта, а не в связи с наличием или отсутствием у администрации порта соответствующей компетенции. По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, приобретают право на обжалование судебного акта, если им возлагаются непосредственно на это лицо какие-либо обязанности, либо оно в результате принятия судебного акта лишается каких-то прав. Привлечение к участию в деле всех государственных органов, организаций или должностных лиц в связи с необходимостью оценки в качестве доказательств издаваемых ими документов явно не соответствует смыслу статьи 42 Кодекса, в связи с чем производство по кассационной жалобе администрации Таганрогского морского рыбного порта подлежит прекращению, о чем кассационной инстанцией принято отдельное определение.

ООО "Новик-Сервис" полагает, что при рассмотрении настоящего спора следовало учесть, что подобный иск предъявлялся субарендатором причала. Решением от 07.07.06 по делу N А32-48448/2004-611003 обществу "Ейск-Приазовье-Порт" отказано в иске к ООО "Новик-Сервис" об устранении препятствий путем демонтажа 18 металлических свай, при этом суд установил, что палы (сваи) не создают истцу препятствий в пользовании причалом.

Однако в судебном заседании кассационной инстанции истцы представили сведения о том, что названное решение не вступило в законную силу, так как восстановлен срок на его апелляционное обжалование, апелляционная жалоба принята к производству и в настоящее время не рассмотрена. Данные обстоятельства подтверждены представителем ответчика.

Таким образом, судебный акт по названному делу не приобрел обязательного характера, так как не вступил в законную силу. При ином составе участников и иных фактических основаниях иска наличие в производстве арбитражного суда указанного дела не препятствует производству по настоящему делу.

В части отказа в иске ООО "Ейск-Приазовье-Порт" и отказа в иске к регистрационной службе судебные акты не обжалуются.

При названных обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                             

ПОСТАНОВИЛ:

        

решение от 19.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27337/2006-36/683 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новик-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:

файл-рассылка