ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2007 г. N Ф08-3660/2007

Дело N А32-17150/2006-41/433

[Вывод судов о том, что ответчику предоставлен земельный участок, принадлежащий приходу, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поэтому судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)

        

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца администрации г. Сочи, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сизанс", в отсутствие третьих лиц: Прихода собора Архангела Михаила, федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю", Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сизанс" на решение от 16.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.07  Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17150/2006-41/433, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Сизанс" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 28.04.05 N 4900003475 земельного участка, заключенного с обществом;

- признать недействительным право аренды общества на земельный участок площадью 970 кв. м кадастровый номер 23:49:02 04 028:0043;

- обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество регистрационную запись от 22.04.05 N 23-23-50/023/2005-172.

Решением от 16.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.07, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что администрация по договору аренды от 28.04.05 N 4900003475 распорядилась участком, ранее предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование Приходу собора Архангела Михаила (далее приход), права которого на участок не прекращены в установленном законом порядке, что противоречит статьям 45, 53 - 55 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. Жалоба обоснована следующим:

- земельный участок, предоставленный обществу, не входит в границы земельного участка, находящегося в пользовании прихода и не является смежным с ним, что подтверждается письмом прихода;

- вывод судов о том, что земельный участок общества является частью земельного участка прихода, основан на неправильном кадастровом учете земельных участков, когда разным участкам присвоен одинаковый кадастровый номер;

- на момент заключения договора земельный участок был свободен от прав третьих лиц, поэтому договор не может быть признан недействительным.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель администрации просил судебные акты оставить без изменения, указывая, что земельные участки прихода и общества имеют одинаковые кадастровые номера, в связи с чем администрация не вправе передавать часть земельного участка прихода обществу.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы г. Сочи от 15.04.05 N 1438 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Сизанс" земельного участка для строительства гостиницы по ул. Орджоникидзе Центрального района" администрация и общество заключили договор аренды земельного участка от 28.04.05 N 4900003475. По условиям договора обществу для строительства гостиницы в пользование предоставлен земельный участок площадью 970 кв. м кадастровый номер 23:49:02 04 028:0043, расположенный в Центральном районе г. Сочи по ул. Орджоникидзе. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Администрация, полагая, что по договору от 28.04.05 N 4900003475 незаконно предоставила обществу земельный участок, находящийся в пользовании прихода и не изъятый у него в установленном порядке, обратилась в суд с иском о признании договора недействительным.

Суды установили, что в 1992 году приходу для размещения и эксплуатации зданий и сооружений культового назначения в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 15 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:49:00 00 000:0010), состоящий из трех обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0204 026:0021 площадью 2 814 кв. м, 23:49:02:04 026:0022 площадью 4 295 кв. м и 23:49:02 04 028:0043 площадью 7 891 кв. м.

По договору аренды обществу передан земельный участок площадью 970 кв. м кадастровый номер 23:49:02 04 028:0043.

В письме от 19.04.06 N 233, адресованном Комитету по управлению имуществом администрации г. Сочи (далее - комитет), Сочинский филиал ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю" (далее - кадастровая палата) указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:02 04 028:0043 является обособленным и принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования приходу.

Оценив названное письмо, суды пришли к выводу, что обществу в аренду предоставлена часть земельного участка, находящегося в пользовании прихода. Поскольку земельный участок в установленном порядке у прихода не изъят, в результате чего нарушено его право, суды признали договор аренды ничтожным.

Между тем в силу статей 170 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении, постановлении арбитражного суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суды не приняли во внимание доводы общества и прихода, что предоставленный обществу земельный участок не является частью земельного участка прихода, что в пользовании общества и прихода находятся различные земельные участки, имеющие в связи с технической ошибкой одинаковый кадастровый номер.

Суд, обосновав решение письмом от 19.04.06 N 233, не выяснил, запрос какого содержания направил комитет кадастровой палате, не проверил доводы общества и прихода о том, что им предоставлены различные земельные участки, не оценил утвержденные начальником территориального отдела по городу-курорту Сочи Управлением Росснедвижимости по Краснодарскому краю землеустроительное дело общества и акт границ земельного участка, в соответствии с которым смежными правообладателями общества являются ООО "Перикл", санаторий "Мориса Тереза" и город, акт согласования границ земельного участка со смежными правообладателями, схему земельных участков (л. д. 130), на которой между земельными участками прихода (0043) и общества (0045) расположен земельный участок 0044 (киноконцертный зал "Фестивальный").

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что обществу предоставлен земельный участок, принадлежащий приходу, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поэтому судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует оценить имеющиеся в деле доказательства, доводы общества и прихода, а также проверить полномочия администрации по распоряжению спорным участком, поскольку в соответствии с землеустроительным делом он расположен во второй горно-санитарной охране курорта, рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

        

решение от 16.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17150/2006-41/433 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:

файл-рассылка