ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2007 г. N Ф08-3044/2007

Дело N А25-1295/06-13

[Решение отменено, так как суд не указал мотивы, по которым признал подлежащей взысканию неустойку в размере, превышающем стоимость выполненных работ, не оценил доводы субподрядчика о невозможности дальнейшего производства работ в связи с привлечением генподрядчиком третьих лиц для их выполнения и отстранением субподрядчика]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании истца - ассоциации "Карачайчеркеспроектстройсервис",  от  ответчика  -  общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Блик", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Блик" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.02.07 по  делу N А25-1295/06-13, установил следующее.

Ассоциация "Карачайчеркеспроектстройсервис" (далее ассоциация) обратилась с иском к ООО "Строительно-коммерческая фирма "Блик" (далее - общество) о взыскании 1 964 806 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда. Общество обратилось к ассоциации со встречным иском о расторжении договора субподряда в связи с нарушением его условий.

Решением от 20.02.07 первоначальный иск удовлетворен на том основании, что требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и подтверждены материалами дела. В удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить решение и принять новый судебный акт. Взыскивая неустойку, суд не учел, что согласно пункту 6.5 договора субподрядчик имеет право на продление срока выполнения работ в случае их задержки в связи с невыполнением договорных обязательств генподрядчиком. Поскольку генподрядчик неоднократно допускал просрочку оплаты выполненных работ, срок их окончания продлен с 01.07.06 до 29.12.06. В нарушение условий договора генподрядчик не выплатил субподрядчику аванс, не утвердил и не передал техническую документацию. При явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не изложил мотивы и законы, на основании которых отказал в удовлетворении встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу ассоциация просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение в силе, считая его законным и обоснованным. В заседании суда кассационной инстанции представители общества и ассоциации поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ассоциация (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор от 11.01.05 N 58-05/7с на выполнение субподрядных работ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте "Реконструкция военного городка УПОГО" стоимостью 5 126 340 рублей, а генподрядчик - принять работы и оплатить их стоимость. В пункте 4.1 договора определено, что начало и завершение работ осуществляется в соответствии с графиком их производства и поквартальными заданиями (приложение N 2). Срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2005 года (пункт 4.5 договора). Пункт 6.5 договора предусматривает, что если генподрядчик в установленные сроки не выполнит договорные обязательства, что приведет к задержке строительства объекта, субподрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период и освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию. В силу пункта 7.1 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс до 30 % стоимости работ, намеченных к выполнению в текущем году, погашение аванса субподрядчик осуществляет ежемесячно согласно формам КС-2 и КС-3, предоставляемых генподрядчику не позднее 25 числа каждого месяца до окончания работ. Пункт 15.2 предусматривает неустойку за нарушение субподрядчиком обязательств в размере 50% от стоимости невыполненных либо несвоевременно выполненных работ. Дополнительным соглашением от 01.06.05 N 1 к договору срок ввода объекта в эксплуатацию установлен во II-м квартале 2006 года.

Считая, что субподрядчик выполнил работы с просрочкой и не в полном объеме, генподрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Субподрядчик обратился со встречным иском о расторжении договора субподряда. Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По правилам статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При рассмотрении первоначального иска суд установил, что стороны не оспаривают факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 1 196 728 рублей и их оплату генподрядчиком, что подтверждено представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, справками об их стоимости и платежными поручениями (т. 1, л. д. 21 54).

Взыскание неустойки суд обосновал тем, что субподрядчик в одностороннем порядке приостановил работы и это повлекло их невыполнение в установленные сроки в полном объеме. Однако суд не указал мотивы, по которым признал подлежащей взысканию неустойку в размере, превышающем стоимость выполненных работ. Суд не оценил доводы субподрядчика о невозможности дальнейшего производства работ в полном объеме в связи с привлечением генподрядчиком третьих лиц для их выполнения и отстранением субподрядчика.

Делая вывод о том, что отсутствие у генподрядчика денежных средств для оплаты аванса в полном объеме и своевременной оплаты работ не является нарушением договора в силу статьи 401 Кодекса, суд не учел, что в соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Рассматривая встречный иск субподрядчика о расторжении договора, суд в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не оценил доводы субподрядчика о том, что генподрядчик оплачивал принятые работы с существенным нарушением установленных сроков.

Поскольку неправильное применение судом норм материального и процессуального права привело к неправильному разрешению спора, решение подлежит отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть первоначальный иск с учетом возражений субподрядчика об отсутствии его вины в невыполнении работ в установленные сроки в полном объеме, рассмотреть вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении встречного иска суду необходимо дать оценку доводам субподрядчика о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий генподрядчиком.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.02.07 по делу N А25-1295/06-13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.