ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2007 г. N Ф08-3032/2007

Дело N А32-68509/2005-45/1552-2006-45/299-2007-3/36

[Суд правильно указал на необходимость зачета переплаты предыдущего налогового периода, но эта переплата не перекрывала полностью доначислений налоговой инспекции. Данный факт не может заменить исследования доводов о переплате по сроку уплаты налога на прибыль за 2003 год]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Анапе, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении жалобы в его отсутствие, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Темп", рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.07 по делу N А32-68509/2005-45/1552-2006-45/299-2007-3/36, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Анапа (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Темп" (далее - общество) о взыскании 64 141 рубля налоговых санкций.

Решением суда от 17.04.06 с общества взыскано 58 817 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2003 год, в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.        

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.06 решение от 17.04.06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Кассационная инстанция указала, что суду необходимо выяснить наличие либо отсутствие переплаты в предыдущие налоговые периоды, отсутствия случаев зачета переплаты в счет текущих или будущих платежей (пеней и штрафов) каждого периода, истребовать необходимые доказательства, в том числе акт сверки, и принять решение, обеспечив равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Решением от 12.02.07 суд взыскал с общества 58 817 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2003 год, в остальной части обществу в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. По окончании предыдущего налогового периода у общества имелась переплата по налогу превышающая сумму доначисленного (неуплаченного) налога, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования налоговой инспекции в части взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в городской бюджет.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований налоговой инспекции в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, фактически переплата не перекрывает сумму неуплаченного налога, следовательно, общество привлечено к ответственности правомерно. В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы налоговой инспекции об отсутствии переплаты, но согласилось с доводами жалобы о не исследованности фактов уплаты налога в спорные налоговые периоды.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.04, в ходе которой установила налоговые правонарушения, в том числе: неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 33 339 рублей; неполную уплату налога на прибыль организации в сумме 320 706 рублей; неполную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2004 года в сумме 129 880 рублей; неполное удержание налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 7 260 рублей.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 14.06.05 N 138 Д и вынесено решение от 18.07.05 N 138 Д о привлечении общества к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, в том числе по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании данного решения обществу выставлено требование об уплате налоговых санкций, неисполнение которого в части штрафа по налогу на прибыль послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд. Суд не исследовал полно и всесторонне материалы дела, не установил обязанности по уплате налога и факта ее выполнения в каждом спорном налоговом периоде, на что указывал суд кассационной инстанции. Суд установил, и это не оспаривается обществом, что по итогам 2003 года оно неверно исчислило налог на прибыль и ему обоснованно указали на необходимость доначисления 320 706 рублей налога. Однако по утверждению общества, это не повлекло неполной уплаты налога, поскольку по сроку уплаты налога за 2003 год общество переплатило в разные уровни бюджетов налог на прибыль в общей сложности в размере 2 359 995 рублей 54 копеек и эта переплата числилась по лицевому счету в налоговой инспекции. Указанный довод общества суд не исследовал.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Исходя из содержания указанной статьи, позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, если занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

В связи с изложенном при установлении факта неполной уплаты налога на прибыль необходимо установить размер налога, подлежащего уплате в установленный законодательством срок, размер конкретно уплаченного налога по сроку уплаты, сравнить эти данные. Суд не обратил внимание на отсутствие начисления пени. Указанные обстоятельства не были надлежаще исследованы судом и подлежат исследованию при новом рассмотрении спора.

Суд правильно указал на необходимость зачета переплаты предыдущего налогового периода, но эта переплата не перекрывала полностью доначислений налоговой инспекции. Данный факт не может заменить исследования доводов о переплате по сроку уплаты налога на прибыль за 2003 год.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, истребовать налоговые декларации, полно и всесторонне исследовать все доводы сторон и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.07 по делу N А32-68509/2005-45/1552-2006-45/299-2007-3/36 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.