ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2007 г. N Ф08-2778/2007

Дело N А32-18728/2006-3/403

[Объектом налогообложения при использовании упрощенной системы налогообложения являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии заявителя - закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Югмонолит", заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа на решение от 25.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18728/2006-3/403, установил следующее.

ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Югмонолит" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - налоговая инспекция) от 05.07.06 N 80-Д о доначислении 54 300 200 рублей налогов, 8 108 384 рублей пеней, 65 594 695 рублей 20 копеек штрафов (уточненные требования).

Решением суда от 25.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.07, заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что налоговая инспекция не доказала поступление в кассу или на расчетный счет общества 8 530 тыс. рублей по договорам от 01.01.03, от 07.01.04, в связи с чем доначисление 511 800 рублей налогов, 52 867 рублей пеней, 102 360 рублей штрафов противоречит статье 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации. В первом квартале 2004 года доход налогоплательщика не превысил 15 млн рублей, поэтому доначисление обществу в 2004 - 2005 году налогов по общей системе налогообложения неправомерно.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не исследовал и не оценил в совокупности договоры, заключенные руководителем Платициным В.П. от имени общества (от 01.01.03), самим обществом (от 07.01.04), а также документы (акт приемки законченного строительством объекта: жилого дома с комнатами для отдыха), подтверждающие реальное исполнение обществом названных договоров и факт оплаты работ. То обстоятельство, что денежные средства в кассу или на расчетный счет общества не поступали, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Суммы аванса и оплаты работ, поступившие во исполнение договора от 14.01.04 на расчетный счет ООО "Дирекция по строительству Югмонолит" от ФГУ ЦРС ФСС "Кристалл", должны учитываться в составе доходов общества, так как между обществом и ООО "Дирекция по строительству Югмонолит" заключен договор поручения. Из положений статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что денежные средства признаются доходом налогоплательщика только при поступлении их на его собственный расчетный или в кассу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, повторили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно установленным обстоятельствам дела, а потому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 18.03.02 по 30.09.05, результаты которой зафиксированы в акте от 06.06.06 N 80Д. Рассмотрев материалы проверки, представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 05.07.06 N 80-Д о доначислении 54 300 200 рублей налогов, 8 108 384 рублей пеней, 65 594 695 рублей 20 копеек штрафов по общей системе налогообложения.

Основанием доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов явилось установление налоговой инспекцией у общества факта превышения 15 млн рублей дохода. Согласно уведомлению от 30.12.02 общество с 01.01.03 переведено на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доход. В соответствии с декларацией по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2003 году доход общества составил 4 278 783 рубля. По данным налоговой инспекции - 12 808 783 рубля. Налоговая инспекция пришла к выводу, что в 2003 году общество получило от Сазонова В.Ф. в качестве оплаты по договорам от 01.01.03, от 07.01.04 денежные средства в сумме 8 530 000 рублей.

В силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

С 01.01.03 заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность, уплачивая единый налог по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем был освобожден от уплаты налога на прибыль и НДС. Суд, удовлетворяя требование общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2003 год в сумме 511 800 рублей, пени - 52 867 рублей и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации не проверил метод определения обществом доходов и расходов и, соответственно, порядок исчисления и уплаты единого налога.        

Суд недостаточно исследовал вопрос о добросовестности общества при определении дохода, в том числе, не дал надлежащую правовую оценку договорам от 01.01.03, от 07.01.04, объяснениям Сазонова В.Ф. и Платицына В.П., акту приемки законченного строительством объекта: жилого дома с комнатами для отдыха. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что единственным учредителем общества с момента регистрации (18.03.02) и открытия расчетного счета в банке являлся

Ламекин В.В., который по сведениям ОРЧ ГУВД Краснодарского края умер 08.02.99. Как видно из материалов дела, Платицын В.П. лично в течение 2003 - 2004 годов получил от заказчика Сазонова В.Ф. 12 млн рублей для строительства спорного объекта, что подтверждено соответствующими расписками. В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого налога при применении организацией упрощенной системы налогообложения учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущества, имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса установлено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод). В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признаются денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Кодекса). Из системного толкования приведенных норм права следует, что объектом налогообложения при использовании упрощенной системы налогообложения являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. При этом необходимым условием для включения в налоговую базу по единому налогу дохода является его непосредственное получение.

Вывод суда о том, что денежные средства в качестве оплаты работ по названным договорам обществу не поступали, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела. В ходе налоговой проверки установлено, что в первом квартале 2004 года доход общества превысил 15 млн рублей, что повлекло начисление налогов по общей системе налогообложения. Суд недостаточно полно исследовал систему договоров, заключенных между обществом, ООО "Дирекция по строительству Югмонолит" и ФГУ ЦРС ФСС "Кристалл". Поэтому вывод суда о том, что факт получения денежных средств в сумме 8 117 тыс. рублей в счет оплаты подрядных работ обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству Югмонолит" не подтверждает принадлежность их ЗАО ИСК "Югмонолит", не может считаться обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Довод налоговой инспекции об очевидности получения обществом как фактическим исполнителем строительных работ по договору от 14.01.04 оплаты от заказчика (ФГУ ЦРС ФСС "Кристалл") суд не принял во внимание без достаточных оснований. Налоговая инспекция не отрицает, что спорные денежные средства поступали на расчетный счет сторонней организации - ООО "Дирекция по строительству Югмонолит". Вместе с тем в рамках договора поручения от 14.01.04, заключенного обществом и ООО "Дирекция по строительству Югмонолит", суммы аванса и оплаты произведенных работ должны учитываться в качестве дохода общества как генерального подрядчика. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что налоговым органом не доказан факт превышения обществом в первом квартале 2004 года допустимого размера дохода (15 млн рублей), не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Более того, суд не дал надлежащей правовой оценки "тройственному договору", созданию определенной "схемы" взаимоотношений между заказчиком, подрядчиком и ООО "Дирекция по строительству Югмонолит" с точки зрения необоснованного получения налоговой выгоды.

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не сделал вывод о прекращении производства по делу в части отказа общества от требований по признанию недействительным решения налогового органа в части доначисления обществу налога на доходы физических лиц, пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное процессуальное нарушение. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты не могут считаться законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все фактические обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам с учетом норм гражданского и налогового законодательства, проверить учетную политику общества, исследовать вопрос добросовестности общества как налогоплательщика, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18728/2006-3/403 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.