ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. N Ф08-8930/2007

Дело N А32-8224/2006-45/207-2007-3/38

[Неисполнение контрагентами поставщика обязательств перед бюджетом по уплате НДС, непредставление ими в налоговый орган отчетности, отсутствие их по юридическому адресу, ненадлежащее оформление первичных документов не влияют на право налогоплательщика на применение вычетов НДС, уплаченного данному поставщику]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Зодчий", заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение от 20.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8224/2006-45/207-2007-3/38, установил следующее.

ООО "Зодчий" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 14.02.06 N 13-18/33.

В судебном заседании заявитель представил ходатайство об уточнении требований и просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 14.02.06 N 13-18/33 в части: - 2 964 954 рублей НДС за 2004 год, 550 637 рублей пени, 15 тыс. рублей штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, 543 999 рублей штрафов по статье 122 Кодекса, в том числе 37 160 рублей за январь, 2 737 рублей за февраль, 16 438 рублей за март, 4 283 рублей за апрель, 26 177 рублей за июнь, 38 746 рублей за июль, 16 551 рубля за сентябрь, 4 457 рублей за октябрь, 24 806 рублей за ноябрь, 372 644 рублей за декабрь; - 5 783 251 рубля налога на прибыль, в том числе 1 204 844 рублей, подлежащих перечислению в федеральный бюджет, 4 096 469 рублей - в краевой бюджет (включая обособленные подразделения), 481 938 рублей - в городской бюджет (включая обособленные подразделения), 786 886 рублей пени, в том числе 161 502 рублей, подлежащих перечислению в федеральный бюджет, 559 640 рублей - в краевой бюджет, 65 744 рублей - в городской бюджет, 578 325 рублей штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе 120 484 рублей, подлежащих перечислению в федеральный бюджет, 409 647 рублей - в краевой бюджет, 48 194 рублей - в городской бюджет; - 115 417 рублей НДФЛ, в том числе 108 979 рублей по головной организации в г. Краснодаре, 5 709 рублей по обособленному подразделению в г. Туапсе, 729 рублей по обособленному подразделению ст. Брюховецкая, 21 647 рублей пени, в том числе 20 699 рублей по головной организации в г. Краснодаре, 846 рублей по обособленному подразделению в г. Туапсе, 102 рублей по обособленному подразделению ст. Брюховецкая, 42 572 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; - 18 041 рубля ЕСН, в том числе 14 190 рублей, подлежащих перечислению в федеральный бюджет, 2 027 рублей - в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС), 101 рубля - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее ФФОМС), 1 723 рублей - в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС), 3 726 рублей пени, в том числе 2 402 рублей, подлежащих перечислению в федеральный бюджет, 343 рублей - в ФСС, 15 рублей - в ФФОМС, 966 рублей - в ТФОМС, 3 608 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе 2 838 рублей, подлежащих перечислению в федеральный бюджет, 405 рублей - в ФСС, 20 рублей - в ФФОМС, 345 рублей - в ТФОМС; - привлечения к налоговой ответственности без учета налоговым органом смягчающих вину обстоятельств: 1) по НДС за 2004 год по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 75 829 рублей, в том числе 435 рублей за апрель, 9 271 рубля за май, 2 768 рублей за июнь, 5 407 рублей за июль, 11 408 рублей за сентябрь, 13 484 рублей за октябрь, 557 рублей за ноябрь, 32 499 рублей за декабрь, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации с применением пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 250 рублей; 2) по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с применением пункта 4 статьи 81 Кодекса в размере 3 285 рублей, в том числе 685 рублей, подлежащих перечислению в федеральный бюджет, 2 327 рублей - в краевой бюджет (включая обособленные подразделения), 274 рублей - в городской бюджет (включая обособленные подразделения); 3) по НДФЛ по головной организации в г. Краснодаре по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 104 рублей; 4) по ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 151 рубля, в том числе 12 703 рублей, подлежащих перечислению в федеральный бюджет, 1 815 рублей - в ФСС, 91 рубля - в ФФОМС, 1 543 рублей - в ТФОМС; 5) по транспортному налогу по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 718 рублей, по пункту 1 статьи 122 Кодекса - 2 510 рублей; 6) по налогу на имущество по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 391 рубля; 7) по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 075 рублей.

Решением суда от 20.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.07, признано недействительным решение налогового органа от 14.02.06 N 13-18/33 в части уточненных требований. Суд прекратил производство по делу в остальной части требований, взыскал с налоговой инспекции в пользу общества судебные расходы в виде 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что первичные документы контрагентов, имеющих пороки регистрации, а также составленные не по установленной форме, могут быть приняты в обоснование произведенных расходов с учетом доказательств получения товаров, результатов работ по ним, их оприходования и использования в деятельности, направленной на получение дохода. Непредставление первичных документов, составленных по установленной форме, не опровергает наличие расходов. Доказательства того, что товары получены безвозмездно, инспекцией не представлены. С учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.06 N 267-О, судебные инстанции приняли и оценили в качестве надлежащих доказательств расходования денежных средств восстановленные налогоплательщиком и представленные им в судебное заседание документы, откорректировал с их учетом стоимость строительства, учел допущенные налоговым органом ошибки в расчете сумм доначислений. Отсутствие товарно-транспортных накладных, а также отсутствие в товарных накладных номера и даты транспортных накладных, составление актов выполненных работ по форме 2-В вместо формы КС-2 не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов в соответствующих налоговых периодах. Необходимым и достаточным первичным документом для оприходования товарно-материальных ценностей в случае их перевозки собственным транспортом и транспортом продавца являлась товарная накладная, составление ТТН необязательно. Налоговый орган неправомерно не принял к вычету НДС по счетам-фактурам, в которых отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, поскольку данные счета-фактуры заполнены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат все реквизиты, перечисленные в пунктах 5 и 6 данной статьи, которые в свою очередь не содержат требований об обязательном наличии в счете-фактуре расшифровок подписей. Суд, проверив обстоятельства совершения заявителем хозяйственных операций с субподрядчиками и поставщиками, пришел к выводу о его добросовестности, проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности и отсутствии ответственности за контрагентов - реально зарегистрированных в надлежащем порядке юридических лиц, имеющих известные лишь контролирующим органам пороки регистрации и деятельности.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.07 в части признания недействительным решения налогового органа от 14.02.06 N 13-18/33 (в части уточненных требований), в отмененной части направить дело на новое рассмотрение коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе. Налоговая инспекция считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство налогового органа о приостановлении рассмотрения данного спора и ходатайство о неуменьшении налоговых санкций. Судебные инстанции не приняли во внимание, что общество в пункте 5 уточненных требований просило признать недействительным решение налогового органа, в том числе и по налоговым санкциям, и в разделе II уточнений отказалось от оспаривания сумм, которые полностью совпадают с пунктом 5 уточнений. Суд в противоречие с предметом спора (об оспаривании ненормативного акта, а не о взыскании налоговых санкций) принял решение о снижении размера санкций, в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применил статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации к санкциям, в отношении которых заявлен отказ в разделе II уточнений, при этом суд не снизил размер санкций, а полностью признал недействительным решение налогового органа. Арифметический расчет в резолютивной части решения суда не совпадает с уточненным заявлением общества. Пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения, поэтому налогоплательщик не может быть освобожден от ее уплаты (пункт 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Судебные инстанции не установили фактические и иные обстоятельства, оценили их только на основании копий документов (без обозрения подлинников, в том числе первичных документов, исправленных счетов-фактур). Апелляционная инстанция ограничилась констатацией фактов, описанных в решении суда. Суд неверно истолковал и применил статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы отмечает, что общество отнесло на себестоимость затраты по документам несуществующих предприятий, при этом налогоплательщик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов и проверке их надежности. Подрядчики ООО "Сектор", ООО "Кристалл", ООО "Арсенал", ООО "Фрегат" являются фиктивными организациями, ООО "Магистр", ООО "Строитель" зарегистрированы на подставных лиц, акты выполненных работ не соответствуют требованиям нормативных актов, оформлены с нарушениями, без указания наименования и объема работ, наименования и адреса стройки, объекта, на которые списаны материалы по ним, в документах по форме 2-В не заполнены необходимые и обязательные реквизиты, представленные при проверке первичные документы составлены не по утвержденной форме и содержат недостоверную информацию. Нельзя признать, что расходы по ним произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Судебные инстанции не приняли во внимание письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.04 N С5 7/уз-1355, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.07 N 10810/07 по делу N А39-2365/2006. Строительные материалы на сумму 670 144 рублей, списанные на подразделение в г. Гулькевичи, не связаны с осуществлением в 2004 году деятельности, направленной на получение дохода. Общество не представило достоверных доказательств доставки и фактической перевозки строительных материалов (товарно-транспортные накладные), поэтому признаны неподтвержденными хозяйственные операции общества. Бетон по своим физическим качествам является материалом кратковременного хранения (несколько часов), поэтому не мог быть списан в расходы 29.10.04, 31.10.04 при его поступлении в июле, сентябре 2004 года и 15.10.04. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Непроявление заявителем должной степени осмотрительности и заботливости при заключении сделок с юридическими лицами, имеющими пороки регистрации, отсутствующими по юридическим адресам, не представляющими налоговую отчетность, предполагает возложение на него неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения. Отсутствие в товарной накладной даты и номера транспортной накладной, в счетах-фактурах расшифровок подписей должностных лиц означает ненадлежащее оформление документа. Суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, а также доводы налогового органа.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04 по 31.12.04, а по НДФЛ - за период с 01.10.04 по 31.07.05.

В ходе проверки установлено, что заявитель за период с 01.01.04 по 30.12.04 (по НДФЛ - за период с 01.10.04 по 31.07.05) нарушил законодательство Российской Федерации по налогам и сборам, о чем составлен акт от 17.01.06 N 13-18.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 14.02.06 N 13-18/33 о привлечении общества к ответственности в виде штрафов, доначислении недоимки и пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН.       

Суд первой инстанции отразил в протоколе судебного заседания ходатайство налогового органа от 12.07.07 N 05-15/1026 о неуменьшении налоговых санкций и в порядке статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении. Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства налогового органа о приостановлении рассмотрения данного спора и ходатайства о неуменьшении налоговых санкций исследованы судом апелляционной инстанции и оценены им с учетом норм арбитражного законодательства как не влияющие на результаты рассмотрения дела по существу. У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

По мнению налоговой инспекции, судебные инстанции не приняли во внимание, что общество в пункте 5 уточненных требований просило признать недействительным решение налогового органа, в том числе и по налоговым санкциям, и в разделе II уточнений отказалось от оспаривания сумм, которые полностью совпадают с пунктом 5 уточнений.

В разделе I уточненных требований общество фактически оспорило решение налоговой инспекции в части 10 013 035 рублей налогов, 1 535 369 рублей пени за просрочку их уплаты и 1 430 217 рублей штрафов (в заявлении в результате арифметической ошибки всех перечисленных в разделе I сумм штрафных санкций ошибочно указана общая сумма штрафов 1 158 796 рублей, вместо 1 430 217 рублей). В разделе II заявитель, отказываясь от части требований, не оспаривал основания начисления остальных сумм недоимки и пени, однако просил применить статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшив в два раза суммы начисленных штрафов в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, изложенных в дополнительном документальном обосновании. Данное требование прямо указано во втором абзаце уточненных заявленных требований.

С учетом требований статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9, принимая во внимание право налогового органа на внесудебное взыскание сумм налоговых санкций, суд первой инстанции правомерно воспользовался предоставленным ему правом в части признания обстоятельств смягчающими ответственность. Исключительный перечень смягчающих обстоятельств в Налоговом кодексе Российской Федерации не определен, поэтому суд, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, определил в качестве смягчающих обстоятельств тяжелое финансовое положение, социальную значимость общества, введение в отношении его процедуры банкротства, совершение им правонарушений по неосторожности, признание правомерности доначисления 941 645 рублей НДС (182 158 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на прибыль (6 570 рублей штрафа по этой же норме), 1 037 рублей НДФЛ (208 рублей штрафа по статье 123 Кодекса), 163 590 рублей ЕСН (32 302 рубля штрафа по пункту 2 статьи 122 Кодекса), 25 100 рублей транспортного налога (5 020 рублей штрафа за его неуплату по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 7 435 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса), налога на имущество (782 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса), раскаяние в допущенных нарушениях, намерение добровольно уплатить начисленные суммы недоимки, пени и штрафов при появлении первой финансовой возможности и обоснованно уменьшил размер штрафов в два раза, указав в резолютивной части на признание недействительным решения налоговой инспекции лишь в части половины размера штрафа, начисленного по НДС (182 158 рублей : 2 = 91 079 рублей), налогу на прибыль (6 570 рублей : 2 = 3 285 рублей), НДФЛ (208 рублей : 2 = 204 рубля), ЕСН (32 302 рубля штрафа : 2 = 16 151 рубль), транспортному налогу (5 020 рублей : 2 = 2 510 рублей, 7 435 рублей : 2 = 3 718 рублей), налогу на имущество (782 рубля : 2 = 391 рубль), по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (12 150 рублей : 2 = 6 075 рублей), указав на прекращение производства по делу в части требования о признании недействительным доначисления оставшейся половины штрафов.

В соответствии со статьями 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции при принятии решения оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отразили мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства и доводы налогового органа, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались при разрешении спора, и пришли к правильному выводу о правомерности уточненных требований общества.

По налогу на прибыль.       

Доначисление 5 783 251 рубля налога на прибыль произведено налоговым органом исходя из выводов налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по этому налогу на 24 096 880 рублей (206 468 + 13 843 849 - 25 100 + 10 065 663 + 6 000) в результате занижения доходов от реализации на 206 468 рублей, завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 13 843 849 рублей (7 138 835 + + 5 681 638 + 216 120 + 121 113 + 686 143) - 25 100 рублей (транспортный налог), занижения внереализационных доходов на 10 065 663 рубля и завышения внереализационных расходов на 6 тыс. рублей (приложение N 7 к акту выездной налоговой проверки N 13-18/8 с учетом изменений по решению N 13-18/33).

По результатам налоговой проверки налоговый орган определил по итогам 2004 года расходы, уменьшающие сумму доходов общества от реализации, в размере 15 569 669 рублей (29 388 418 рублей расходов по данным налогоплательщика, увеличенных на 25 100 рублей транспортного налога и уменьшенных на 13 843 849 рублей расходов, исключенных налоговым органом).

Уменьшение расходов на 13 843 849 рублей произведено из-за неправомерного, по мнению налогового органа, отнесения обществом в расходы 7 138 835 рублей, уплаченных субподрядным организациям, 5 681 638 рублей затрат по приобретению материальных ценностей у поставщиков (страница 25 акта), 216 120 рублей расходов на услуги сторонних организаций (305 414 рублей расходов, не принятых по акту выездной налоговой проверки, за вычетом 89 294 рублей расходов, принятых налоговым органом по разногласиям) и 121 113 рублей расходов из-за отсутствия первичных документов, а также 686 143 рублей расходов в связи с отсутствием экономической оправданности.

Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа от 14.02.06 N 13-18/33 в части доначисления 5 783 251 рубля налога на прибыль, 786 886 рублей пени, 578 325 рублей штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, суд указал, что по эпизоду о занижении налогооблагаемой прибыли на 12 820 473 рубля расходов (7 138 835 рублей + 5 681 638 рублей) первичные документы контрагентов, имеющих пороки регистрации, а также оформленные не по установленной форме, могут быть приняты в обосновании произведенных расходов с учетом доказательств получения товаров, результатов работ по ним, их оприходования и использования в деятельности, направленной на получение дохода. Непредставление первичных документов, составленных по установленной форме, не опровергает наличие расходов. Доказательства того, что товары получены безвозмездно, инспекция не представила.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о неправомерности отнесения на расходы произведенных налогоплательщиком затрат (7 138 835 рублей + 5 681 638 рублей) по сделкам с субподрядчиками и поставщиками - юридическими лицами, имеющими пороки в регистрации и не выполняющими налоговые обязанности (ООО "Сектор", ООО "Арсенал", ООО "Кристалл", ООО "Магистр", ООО "Строитель", ОАО "Кубаньсервис", ООО "Трейдторг", ООО "Стройсервис"), отсутствующими по юридическим адресам (ООО "Апрель", ООО "Градиент", ООО "Карго-Интранс"), а также к оспариванию первичных документов, подтверждающих выполнение строительных работ (акты о приемке выполненных ремонтно-строительных работ не соответствуют требованиям нормативных актов (составлены по форме 2-В вместо унифицированной формы 2-КС без указания наименования стройки, номеров телефонов и адресов заказчика и подрядчика, инвестора либо без проставления прочерка в случае отсутствия последнего, без расшифровок подписей)), получение товаров (в накладных на отпуск материалов на сторону, товарных накладных, товарно-транспортных накладных не заполнены реквизиты, отсутствуют расшифровки подписей, в некоторых случаях не представлены товарно-транспортные документы на транспортировку и перевозку товаров).

Суд кассационной инстанции считает такую позицию заинтересованного лица необоснованной.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов. Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством. В то же время глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика для отказа в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, составленные с нарушениями законодательства Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств, опровергающих соблюдение налогоплательщиком обязанности оприходования товаров, выполненных работ, постановки их на учет. Напротив, суд со ссылками на конкретные документы (договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ и затратах, документы на оплату, накладные на отпуск материалов на сторону, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, карточки счетов бухгалтерского учета, материальные отчеты, акты списания материалов), имеющиеся в материалах дела, пришел к правильному выводу о подтверждении обществом произведенных расходов, реальности оплаты товаров поставщикам и работ подрядчикам (субподрядчикам). Исследовано также дальнейшее использование товаров и работ в деятельности, направленной на получение дохода от предпринимательской деятельности. Само по себе отсутствие дохода от осуществления такой деятельности не исключает произведенные расходы из числа затрат.

Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа включить в состав затрат отраженные в бухгалтерском учете налогоплательщика расходы по приобретению товаров у поставщиков и работ у субподрядчиков, использование которых подтверждено материалами дела. Более того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что форма 2-В включает в себя кроме всех сведений из унифицированной формы 2-КС еще и дополнительные сведения, предусматривает все необходимые реквизиты, установленные пунктом 5 Типовых рекомендаций по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.98 N 64н. Общество соответствует признакам субъекта малого предпринимательства, что не оспаривается налоговым органом, поэтому вправе использовать самостоятельно разработанные формы, а также расширять сведения в предложенных формах (пункт 5 Типовых рекомендаций по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства). Акты содержат всю информацию об объекте, подрядчике, заказчике, наименовании работ, ссылки на строительные и ремонтные справочники (ТЕР и СЦМ), единицы измерения, количество и стоимость работ.

Налоговая инспекция ссылается на ненадлежащее заполнение товарно-транспортных и товарных накладных требованиям Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", представление в некоторых случаев только накладных на отпуск материалов на сторону, товарных накладных вместо товарно-транспортных накладных, не увязывая этот вывод с требованиями налогового законодательства и не устанавливая, каким образом данное обстоятельство повлияло на добросовестное поведение налогоплательщика при уменьшении доходов на понесенные им расходы. Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных не влияет на установление соответствия объемов принятого и отгруженного товара.

Несвоевременное списание в бухгалтерском учете бетона, имеющего небольшие технологические сроки использования, не свидетельствует о нарушении таких сроков, несвоевременном использовании бетона и неподтверждении затрат на его приобретение.