ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 г. N Ф08-6151/2007

Дело N А18-1250/04

[Суд первой инстанции правильно установив на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главного распорядителя бюджетных средств Чеченской Республики в лице Министерства финансов, вместе с тем необоснованно взыскал денежные средства с Правительства Республики, тогда как следовало задолженность, взыскать в порядке субсидиарной ответственности за счет казны публично-правового образования - Чеченской Республики]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца закрытого акционерного общества "Инженерные системы", в отсутствие ответчиков: Правительства Чеченской Республики, Министерства финансов Чеченской Республики, третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Чеченской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерные системы" на решение от 19.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.07 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1250/04, установил следующее.

ЗАО "Инженерные системы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Правительству Чеченской Республики (далее правительство) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 320 518 546 рублей, установленной судебными актами Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-85/03 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.12.04 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.05.05 решение отменено и в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.05 решение от 30.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.05 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Кассационная инстанция указала, что дополнительное соглашение к договору подряда от 31.03.95, предусматривающее возможность индексации стоимости выполненных работ, заключено дирекцией и обществом 06.05.05 - после вынесения решения от 30.12.04 о взыскании задолженности в сумме 68 224 411 рублей, то есть после прекращения договора от 31.03.95. Учитывая указанные обстоятельства, суду предписано правильно установить сумму задолженности, а также определить, какой орган управомочен осуществлять распоряжение бюджетом Чеченской Республики и выступать в суде от имени ее казны при предъявлении требования в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам дирекции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Чеченской Республики, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики и Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Чеченской Республике.

Решением от 19.09.06 с Правительства Чеченской Республики в лице Министерства финансов Чеченской Республики взыскано 68 224 411 рублей задолженности, установленной в рамках дела N А20-85/03. В остальной части иска отказано, поскольку дополнительное соглашение к договору подряда от 31.03.95, предусматривающее индексацию задолженности, заключено после прекращения договора и вынесения решения о взыскании стоимости выполненных по нему работ. Суд пришел к выводу, что главным распорядителем бюджетных средств и ответчиком по предъявленному иску должно выступать Министерство финансов Чеченской Республики.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.07 решение от 19.09.06 отменено в иске отказано. По мнению апелляционной инстанции, общество не доказало, что Правительство Чеченской Республики и дирекция являются правопреемниками органов исполнительной власти, существовавших в январе 1995 г. - августе 1996 г. Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса субсидиарная ответственность собственника наступает в случае бюджетного недофинансирования им учреждения, в то время как Правительство Чеченской Республики бюджетного финансирования строительно-восстановительных работ по договору от 31.03.95 не осуществляло. Материалами дела не подтверждается соблюдения истцом установленного законом порядка предъявления требований к субсидиарному должнику.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее:

- согласно распоряжению Правительства Чеченской Республики от 05.09.01 N 321-рп ГУ "Дирекция по строительству и восстановлению производственных, социально-бытовых и жилищно-коммунальных объектов Чеченской Республики" является правопреемником Управления капитального строительства Администрации Чеченской Республики;

- задолженность ГУ "Дирекция по строительству и восстановлению производственных, социально-бытовых и жилищно-коммунальных объектов Чеченской Республики" перед обществом подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.03 по делу N А20-85/03 и определением от 09.12.04 об индексации присужденной суммы;

- учредителем ГУ "Дирекция по строительству и восстановлению производственных, социально-бытовых и жилищно-коммунальных объектов Чеченской Республики" является Правительство Чеченской Республики, которое несет субсидиарную ответственность по обязательствам дирекции.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Чеченской Республики просит постановление апелляционной инстанции от 31.05.07 оставить без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.03 по делу N А20-85/03 с государственного учреждения "Дирекция по строительству и восстановлению производственных, социально-бытовых и жилищно-коммунальных объектов Чеченской Республики" (правопреемника Управления капитального строительства при Правительстве Чеченской Республики, далее - дирекция) в пользу ОАО "СУ-105" взыскано 68 224 411 рублей долга за выполненные в 1995-1996 г.г. строительно-восстановительные работы в г. Грозном. Суд сделал вывод об отсутствии обязательства по оплате долга у Министерства финансов Российской Федерации.

17.06.03 ОАО "СУ-105" выдан исполнительный лист N 008781.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.11.03 общество признано процессуальным правопреемником "СУ-105" - взыскателя в исполнительном производстве по делу N А20-85/03.

Постановлением Старопромысловского подразделения службы судебных приставов г. Грозного (далее - ПССП) от 19.07.04 в отношении дирекции возбуждено исполнительное производство.        

26.07.04 ПССП составлен акт об отсутствии у дирекции имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановлением от 26.07.04 исполнительный лист возвращен обществу.

Определением от 09.12.04 по делу N А20-85/03 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики по заявлению общества произвел индексацию взысканной с дирекции решением от 05.05.03 суммы с 68 224 411 рублей до 320 518 546 рублей.

Общество обращалось к дирекции с требованиями погасить присужденную к взысканию и индексированную задолженность. Отсутствие у дирекции денежных средств, необходимых для оплаты задолженности, послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что Правительство Чеченской Республики и дирекция созданы на основании Указа Президента Российской Федерации от 08.06.2000 "Об организации системы органов исполнительной власти в Чеченской Республике", при этом вопросы о переходе к ним прав и обязанностей органов управления, существовавших ранее, не оговаривались. По мнению суда, правительство и дирекция несут ответственность только по обязательствам, возникшим с момента их образования, ввиду чего являются ненадлежащими ответчиками.

Между тем такой вывод противоречит материалам дела. Суд первой инстанции установил, что согласно пункту 1 распоряжения Правительства Чеченской Республики от 05.09.01 N 321-рп "Об определении Дирекции по строительству и восстановлению производственных, социально-бытовых и жилищно-коммунальных объектов Чеченской Республики" дирекция является правопреемником Управления капитального строительства Администрации Чеченской Республики (далее - УКС), в том числе по обязательствам перед ОАО "СУ-105". Указанное обстоятельство подтверждается и выпиской из реестра кредиторской задолженности дирекции от 01.10.04, подписанной ее директором, главным бухгалтером и членами ликвидационной комиссии УКС(т. 1, л. д. 145-147).

По мнению суда апелляционной инстанции, субсидиарная ответственность собственника по обязательствам созданного им учреждения на основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса наступает лишь в случае бюджетного недофинансирования собственником этого учреждения. Поскольку Правительство Чеченской Республики бюджетного финансирования строительно-восстановительных работ по договору подряда от 31.03.95 не осуществляло, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что данная норма неприменима к спорным правоотношениям. Однако согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Кодекса речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. По смыслу названной нормы собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления кредитором в суд искового требования к основному должнику. В соответствии со статьей 1 и пунктом 2 статьи 4 Положения о дирекции по строительству и восстановлению производственных, социально-культурных и жилищно-коммунальных объектов Чеченской Республики от 26.02.01 дирекция является государственным учреждением, созданным постановлением Правительства Чеченской Республики. Дирекция отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых учредитель несет субсидиарную ответственность по ее обязательствам.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что предъявление обществом в установленном законом порядке требований к субсидиарному должнику не подтверждается материалами дела. Однако, как следует из материалов дела, ОАО "СУ-105" - правопредшественник общества по договору подряда  от 31.03.95, обратилось с иском к дирекции о взыскании спорной задолженности. Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики иск удовлетворил и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения о присуждении взысканной суммы, который в последующем возвращен ПССП в связи с отсутствием у должника денежных средств. Следовательно, истцом соблюден предусмотренный статьями 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предъявления требований к субсидиарному должнику в части основной непроиндексированной суммы долга.

В силу пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При новом рассмотрении настоящего дела апелляционная инстанция в нарушение названной нормы не учла указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 18.10.05, сделала выводы, прямо противоречащие имеющимся в деле доказательствам, неправильно применила нормы материального права, что повлекло необоснованную отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. На основании пункта 4 статьи 214 Кодекса указанное имущество составляет казну субъекта федерации. В силу пункта 1 статьи 125 Кодекса от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Казна субъекта федерации состоит, прежде всего, из средств соответствующего бюджета, а потому и ответчиком по иску должен выступать орган, распоряжающийся бюджетом, т.е. финансовый или иной управомоченный орган.

Суд первой инстанции правильно установив на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главного распорядителя бюджетных средств Чеченской Республики в лице Министерства финансов, вместе с тем необоснованно взыскал денежные средства с Правительства Республики, тогда как следовало задолженность, установленную решением от 05.05.03 по делу N А20-85/03 взыскать в порядке субсидиарной ответственности за счет казны публично-правового образования Чеченской Республики.

Довод общества о том, что подлежащая взысканию задолженность должна определяться с учетом индексации, произведенной определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.04 по делу N А20-85/03, подлежит отклонению. Из материалов дела видно, что дополнительное соглашение к договору подряда от 31.03.95, предусматривающее возможность индексации стоимости выполненных работ, заключено дирекцией и обществом 06.05.05 - после вынесения решения от 30.12.04 о взыскании задолженности в сумме 68 224 411 рублей, то есть после прекращения договора от 31.03.95. Кроме того, проиндексированная сумма не взыскана в судебном порядке с основного должника, соответственно не наступила субсидиарная ответственность его учредителя.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отменить, решение - изменить в части удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 31.05.07 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1250/04 отменить, решение от 29.09.06 того же суда по настоящему делу в части удовлетворения иска изменить, взыскать с Чеченской Республики за счет ее казны в пользу ЗАО "Инженерные системы" г. Москва 68 224 411 (шестьдесят восемь миллионов двести двадцать четыре тысячи четыреста одиннадцать рублей) задолженности и 101 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета по кассационной жалобе. В остальной части решение от 29.09.06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.