ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ     

от 29 января 2008 г. № Ф08-3/08-3А

Дело № А32-4838/2007-26/105

[Налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности общества, заключения им последовательных сделок, свидетельствующих о направленности действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы налога]
                                                       (Извлечение)                                                           

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «МетВнешТорг», от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару на решение от 14.06.07  и постановление апелляционной инстанции от 13.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4838/2007-26/105, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МетВнешТорг» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 02.11.06 № 542 об отказе в возмещении 2 863 116 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2006 года, решения налоговой инспекции от 22.01.07 № 665 об отказе в возмещении 4 016 454 рублей НДС за сентябрь 2006 года, решения налоговой инспекции от 20.02.07 № 687 об отказе в возмещении 1 872 695 рублей НДС за октябрь 2006 года.

Решением суда от 14.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.07, заявленные требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов путем представления полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, право на вычет НДС. Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности действий общества.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, несоответствие счетов-фактур требованиям законодательства, взаимозависимость участников сделки и отсутствие сведений об уплате НДС контрагентами общества в совокупности свидетельствуют о том, что действия общества и его поставщиков имеют целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС из федерального бюджета. В судебное заседание налоговой инспекцией представлено  дополнение к кассационной жалобе, в котором повторно обосновало  негативное влияние взаимозависимости общества и его поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на полное и всестороннее исследование обстоятельств дела и правильное применение судом норм материального права

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество осуществило поставку отходов черных металлов в соответствии с условиями контрактов от 21.11.05 № MVT-INT/2005-02 и от 13.04.06 № MVT-INT/2006-02, заключенных с фирмой «Intermet Trading», от 05.06.06 № MVT-POT/2006-01, заключенного с фирмой «International Potash Company (UK) Limited», от 24.07.06 № MVT-NC/2006-01, заключенного с фирмой «Noble Coal Ltd.».  

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС общество представило в налоговую инспекцию декларации по НДС за июль, сентябрь и октябрь 2006 года, а также пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных документов и вынесла решения от 02.11.06 № 542 об отказе в возмещении 2 863 116 рублей НДС за июль 2006 года, от 22.01.07 № 665 об отказе в возмещении 4 016 454 рублей НДС за сентябрь 2006 года, от 20.02.07 № 687 об отказе в возмещении 1 872 695 рублей НДС за октябрь 2006 года. Основанием для принятия указанных решений послужили следующие обстоятельства: составление счетов-фактур поставщиков общества с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; взаимозависимость общества и его контрагентов; отсутствие прибыли и экономическая необоснованность экспортных сделок; использование договора займа в качестве источника финансирования покупки лома черного металла для перепродажи на экспорт; отсутствие поставщиков общества по юридическим адресам.  

Полагая, что решения налоговой инспекции от 02.11.06 № 542 об отказе в возмещении 2 863 116 рублей НДС, от 22.01.07 № 665 об отказе в возмещении 4 016 454 рублей НДС и от 20.02.07 № 687 об отказе в возмещении 1 872 695 рублей НДС являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, удовлетворяя требования общества о признании недействительными решений налоговой инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела и обоснованно указал на недоказанность налоговой инспекцией недобросовестности общества как налогоплательщика.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Реальный экспорт товара, получение валютной выручки от иностранного партнера, представление обществом пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6  -   8 статьи 171  Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение оприходования данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к числу обязательных реквизитов, которые должен содержать  счет-фактура, отнесены наименование и адрес грузоотправителя, наименование и адрес грузополучателя.

В рассматриваемом случае в счетах-фактурах, выставленных в адрес общества ООО «ЮгВторРесурс», ООО «Афипское производственное предприятие» и ООО «Надежный партнер», в качестве адреса грузополучателя указан юридический адрес общества: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 2А. По мнению налоговой инспекции, в представленных счетах-фактурах в графе грузополучатель следовало указать фактический адрес выгрузки товара, почтовый адрес, а не юридический адрес места нахождения общества, поскольку по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 2А отсутствуют площади для приема и хранения закупленного товара. Данный довод не соответствует налоговому законодательству.

Статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований о том, какой именно адрес необходимо указывать в счете-фактуре.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, в строке 4 счета-фактуры указываются полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес. Пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000  № 725, почтовый адрес означает местонахождение пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.  В соответствии с подпунктом пункта 1 статьи 5 Закона от 08.08.01 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществлялась связь с юридическим лицом.

Арбитражным судом установлено, что указанный в спорных счетах-фактурах адрес соответствует юридическому адресу общества, что подтверждается представленными в материалы дела копией устава с изменениями.

В связи с изложенным несостоятельны доводы налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о взаимозависимости общества,  ООО «ЮгВторРесурс» и ООО «Афипское производственное предприятие», правомерно указав, что налоговая инспекция не представила доказательств влияния взаимозависимости на результаты сделок.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях от 04.11.04 № 324-О и от 08.04.04 № 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными  средствами  (в  том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ,  услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога, не только не оплачено  либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 № 169-О основывается на необходимости дифференциации различных ситуаций, в выявлении случаев, когда  имеет место недобросовестное осуществление налогоплательщиком своих  прав и обязанностей.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что общество заключило договор займа от 16.12.03 № МL-12/03 с компанией «Агросин Правайт Лимитед» (Сингапур) на общую сумму 5 734 тыс. долларов США. Фактически компания  «Агросин Правайт Лимитед» за период с 31.12.03 по 31.12.06 перечислила  5 733 880 долларов США. Общество погасило заем в размере 4 523 141,76 долларов США. На момент принятия решений налоговой инспекции долг общества составлял 1 210 738, 24 доллара США. Таким образом, денежные средства,  полученные обществом от компании «Агросин Правайт Лимитед» по договору займа, возвращены заемщиком в большей части, это подтверждается представленной в материалы дела  карточками счетов 66.33, 66.44  и не оспаривается налоговым органом. Доказательства того, что оставшаяся сумма займа не будет возвращена обществом в будущем, налоговая инспекция не представила.

Вывод суда о том, что использование обществом заемных средств для приобретения товара, впоследствии отгруженного на экспорт, не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату спорной суммы налога продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении  заявленного  обществом налогового вычета, является правильным.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Судом правомерно не принят довод налоговой инспекции об отсутствии подтверждения формирования источника возмещения НДС из бюджета в связи с тем, что поставщики по юридическому адресу не находятся и налоговая инспекция не обладает сведения об уплате НДС контрагентами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности общества, заключения им последовательных сделок, свидетельствующих о направленности действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы налога. Возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС не ставится действующим законодательством о налогах и сборах в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом изложенного у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения от 02.11.06 № 542 об отказе обществу в возмещении 2 863 116 рублей НДС за июль 2006 года, решения от 22.01.07 № 665 об отказе обществу в возмещении  4 016 454 рублей НДС за сентябрь 2006 года и решения от 20.02.07 № 687 об отказе обществу в возмещении 1 872 695 рублей НДС за октябрь 2006 года.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь  статьями 274,  286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4838/2007-26/105 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.               

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару  в доход федерального бюджета  1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.