ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2008 г. № Ф08-07/08

Дело № А32-16393/06-59/346-07-4/242

[На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока суды пришли к правомерному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта регистрационного органа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Книготорг», от заинтересованного лица - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, от третьего лица: Усть-Лабинского районного союза потребительских обществ -  председателя правления Кулика А.А., рассмотрев кассационные жалобы Усть-Лабинского районного союза потребительских обществ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.07 и ООО «Книготорг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление апелляционной инстанции от 13.12.07 по делу № А32-16393/06-59/346-07-4/242, установил следующее.

ООО «Книготорг» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и действий государственного регистратора отдела по Усть-Лабинскому району Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Курганского А.М по прекращению права общей долевой собственности общества размером 66% (2/3 доли) от общей площади 691 кв. м на  нежилые помещения первого этажа (литера А) жилого дома, расположенного в г. Усть-Лабинске по ул. Ленина, 70.

До вынесения решения общество изменило исковые требования и просило признать незаконным уведомление государственного регистратора отдела по г. Усть-Лабинску Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Курганского А.М. от 18.11.05 № 54-10/107 о прекращении права долевой собственности (2/3 доли) общества на объект недвижимости - здание магазина первого этажа общей площадью 691 кв. м, расположенного в г. Усть-Лабинске по ул. Ленина, 70. Также заявитель просит взыскать с ответчика 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба) и Усть-Лабинский районный союз потребительских обществ  (далее - райпотребсоюз).

Решением от 04.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.07, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что права заявителя не нарушены, действия регистратора по направлению уведомления о прекращении права общей долевой собственности от 18.11.05 предусмотрены законодательством и связаны с осуществлением регистрационных действий на основании вступивших в законную силу судебных актов. Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование действия регистратора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.07 решение от 04.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.07 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 31.05.07 в удовлетворении требований общества отказано на основании того, что права заявителя не нарушены, общество обратилось в арбитражный суд с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.07 решение арбитражного суда от 31.05.07 отменено, производство по делу прекращено. Суд указал, что оспариваемое уведомление от 18.11.05 № 54-10/017 носит информационный характер, само по себе не прекращает гражданские права общества и не может быть квалифицировано применительно к статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ненормативного акта или решения государственного органа, нарушающего гражданские права субъекта предпринимательской деятельности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.07 по делу № А32-16393/2006-59/346-2007-4/242 постановление апелляционной инстанции от 26.07.07 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому рекомендовано рассмотреть спор по существу с учетом указаний, сделанных судом в постановлении от 14.03.07. При этом кассационная инстанция указала, что вывод суда о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку из требований общества (основания иска) следует, что им оспаривается не само уведомление - письмо от 18.11.05 № 54-10/017, а действия государственной службы по прекращению его права общей долевой собственности на часть нежилых помещений, о чем общество уведомлено  указанным письмом. Исходя из таких требований, заявитель и все судебные инстанции определяли и исследовали обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу. Поэтому у суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела отсутствовали основания для иной оценки заявленных требований.

При новом рассмотрении дела, постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.07 решение от 31.05.07, которым в удовлетворении иска общества отказано, оставлено без изменения, Судебный акт мотивирован тем, что с учетом определения от 10.07.06 об исправлении опечатки, допущенной в определении от 03.10.05 право долевой собственности заявителя не могло быть прекращено на основании судебных актов по делу № А32-9433/2005-9/173. Решением суда от 19.07.05 по делу № А32-9433/2005-9/173 с учетом определения суда от 03.10.05 и от 10.07.06 за райпотребсоюзом признано право собственности на часть нежилых помещений первого этажа жилого дома общей площадью 272,3 кв. м, что является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав информации о прекращении права ООО «Универмаг на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о нарушении срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных в материалы дела документов видно, что обществу стало известно о прекращении права 22.11.05.

В кассационной жалобе райпотребсоюз просит отменить постановление апелляционной инстанции от 13.12.07, обосновывая свои требования следующими доводами. Судом апелляционной инстанции, в нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принято во внимание то, что судебными актами кассационной инстанции от 14.03.07, 13.06.07 и 19.09.07 и вступившим в законную силу решением от 11.04.07 по делу № А32-746/07-4/88 установлен факт отсутствия у общества правопреемства по отношению к хозрасчетному предприятию «Книготорг». Судом не дана надлежащая оценка свидетельству о государственной регистрации права от 04.01.02 серии 23-АА № 420506 и справке Федерального государственного унитарного предприятия «Крайтехинвентаризация» от 19.10.06 № 01/1341 и свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 18.11.03, 18.11.05, 12.04.06, согласно которым спорные нежилые помещения всего первого этажа жилого дома (литера А) отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 31.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.07 в части пропуска обществом срока обращения в суд с исковыми требованиями, принять новый судебный акт, признав незаконными действия государственного регистратора, прекратившим во внесудебном порядке зарегистрированное право долевой собственности. При этом заявитель жалобы указывает, что суды не дали оценку приказу на предоставление очередного трудового отпуска Деминой Л.А. с 18.11.05, справки лечащего врача Леоновой Е.Ю., договора аренды помещения Леоновой Е.Ю. у ЗАО «ДиЛУЧ». Суд апелляционной инстанции не правомерно применил письмо Управления почтовой связи Краснодарского края от 25.01.06 № 23.2.1-2/130 «О порядке выдачи заказных почтовых отправлений», согласно которому при выдаче заказных почтовых отправлений указание паспортных данных получателя в извещениях ф. 22 не обязательно. Кроме того, в период отпуска Деминой Л.А. ее обязанности выполняла главный бухгалтер Решетова Л.В., которой была выдана доверенность на отправку и получение заказной корреспонденции. Согласно справке общества от 22.09.06 такая корреспонденция за этот период обществу не поступала. По мнению заявителя жалобы, обществом не пропущен трехмесячный срок, поскольку общество получило первое сообщение 05.06.06 и на следующий день обратилось в регистрирующий орган за соответствующими разъяснениями.

В отзыве на кассационную жалобу Усть-Лабинский райпотребсоюз считает действия государственного  регистратора правомерными и просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение арбитражного  суда.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные  в кассационных жалобах и обосновали свои возражения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы  удовлетворению  не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  постановлением правления Усть-Лабинского  райпотребсоюза  от 14.10.91 № 124 из состава райунивермага  выделен  хозрасчетный магазин «Книготорг» на базе райпотребсоюза. Решением Усть-Лабинского районного совета народных депутатов от 15.11.91 № 278/53  зарегистрирован устав хозрасчетного предприятия «Книготорг» (т.2 л.д.26). Согласно уставу учредителем предприятия являлся Усть-Лабинский райпотребсоюз, в его  владении и распоряжении закреплено имущество, которым он наделен при создании, и другое имущество, приобретенное в процессе хозяйственной деятельности.

Согласно протоколу общего собрания хозрасчетного предприятия «Книготорг» от 23.07.93 приняты решения о принятии в состав учредителей РТП «Райунивермаг» в паевым взносом  599359 рублей,  об утверждении новой редакции устава (в  связи с ликвидацией Усть-Лабинского райпотребсоюза) и обращении в администрацию района  с  заявлением о перерегистрации предприятия (т.2 л.д.36). Постановлением Главы администрации Усть-Лабинского района от 30.12.93 № 499 принято решение о перерегистрации предприятия «Книготорг» и выдано свидетельство о  государственной регистрации (перерегистрации) предприятия № 2864 серии УЛ. Согласно пункту 23 устава данного предприятия его уставный фонд образован за счет  основных фондов и оборотных средств, переданных на баланс Усть - Лабинским райунивермагом в сумме 599359 рублей и за счет средств членов трудового коллектива в сумме  839500 рублей, всего  1 438859 рублей (неденоминированных).

Согласно акту от 08.05.92 (т.2 л.д.125), утвержденному директором райунивермага, коллектив магазина наделен основными средствами в сумме 82713 рублей, что составляет 66%  от площади всего магазина (торговая площадь 172 кв. м  и подсобное помещение 158 кв. м без подвала).

5 сентября 2001 года предприятию на основании решения арбитражного суда от 16.05.01, определения от 19.07.01 о разъяснении указанного решения по делу № А32_3621/2001-41/96 выдано свидетельство о регистрации права общей долевой собственности в размере 2/3 доли на нежилые помещения в жилом доме, расположенном в г. Усть-Лабинске по ул. Ленина, 70.

При таких обстоятельствах, судом отклоняются доводы Усть-Лабинского райпотребсоюза о существовании двух самостоятельных юридических лиц с одним наименованием, но  зарегистрированных  в различное время и имеющих различный состав учредителей. К числу таких доказательств не может быть отнесена карта постановки на налоговый учет  хозрасчетного  предприятия «Книготорг»  от 27.01.94, свидетельствующая, по мнению  заявителя жалобы,  о  первичной регистрации предприятия (т. 5 л.д. 100). В соответствии с Законом «О предприятиях и предпринимательской деятельности», действовавшим на момент регистрации указанного юридического лица, государственная регистрация предприятия осуществлялась районными, городскими Советами  народных депутатов. В карте постановки на налоговый учет указан регистрационный номер юридического лица 499/2864, что соответствует вышеуказанному постановлению администрации Усть-Лабинского района о перерегистрации хозрасчетного предприятия «Книготорг» в связи с изменением состава его учредителей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что наряду с хозрасчетным предприятием «Книготорг», имеющим в качестве учредителей физических лиц и  райунивермаг, на момент  вынесения решения  арбитражного суда по делу № А32-3621/2001-41/96 существовало  в  качестве действующего другое предприятие, в котором учредителем являлся Усть - Лабинский  райпотребсоюз. Судом  не принимается в качестве доказательства наличия двух предприятий письмо администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 01.08.06 (т.2 л.д. 80), поскольку оно противоречит постановлению  администрации  Усть-Лабинского района от 30.12.93 № 499.  Кроме того, оценка данному письму дана в постановлении кассационной инстанции от 28.08.07 по делу № А32-746/2007-4/88. С учетом этого суд апелляционной инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что права общества  нарушены ненормативным актом  регистрационного органа.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что имущество потребительской кооперации оказалось во владении  ненадлежащего состава учредителей. Поскольку   фактически Усть-Лабинский райпотребсоюз не был ликвидирован, поэтому не мог быть заменен в качестве единственного учредителя на других участников общества в виде физических лиц и райунивермага. В соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации  «О потребительской кооперации» в редакции от 21.03.02 учредительные  документы  акционерных обществ, товариществ с ограниченной  ответственностью, созданных на  базе  имущества  потребительских обществ и их союзов с нарушением законодательства  Российской  Федерации, в том числе при  отсутствии решения высшего органа потребительского общества, союза потребительских обществ, подлежали приведению в соответствие с данным Законом в течение 12 месяцев со дня его официального опубликования.

Решением арбитражного суда от 19.07.05 по делу № А32-9433/2005-9/173 за райпотребсоюзом признано право собственности на часть нежилых помещений первого этажа дома № 70 по ул. Ленина общей площадью 272,3 кв. м. Определением от 13.09.05 в резолютивной части решения исправлены описки, вместо слов «литера А1» следует читать «литера А». Из дела видно, что решение суда касалось других помещений, не  находящихся во владении общества.

Определением от 03.10.05 суд разъяснил, что регистрация права собственности райпотребсоюза является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав информации о прекращенных правах на вышеуказанный объект недвижимости (однако не указано лицо, в отношении которого право подлежит прекращению).

18 ноября 2005 года на основании решения арбитражного суда от 19.07.05, определений от 13.09.05 и 03.10.05 произведена государственная регистрация права собственности за райпотребсоюзом на нежилые помещения (основанием явились судебные акты), выдано свидетельство серия 23 АА № 456338 (т. 1, л, д. 92). Отдел по Усть-Лабинскому району Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю письмом от 18.11.05 № 54-10/107 уведомил заявителя о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

Позже определением  суда от 10.07.06 исправлена опечатка в тексте определения от 03.10.05, указано лицо, в отношении которого права подлежат прекращению - ООО «Универмаг».

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определении о разъяснении от 03.10.05 не сказано о прекращении права собственности общества на 2/3 нежилых помещений и о прекращении права общей долевой собственности в здании 691 кв. м. При наличии у общества свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности  на недвижимое имущество решение суда от 19.07.05, вынесенное без участия общества, с последующем разъяснением о том, что оно является основанием для  внесения  в Единый государственный реестр прав информации о  прекращенных правах на  данный объект  недвижимого имущества, не  могло быть основанием для  прекращения права долевой собственности общества.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации в от 18.11.04 № 367-0 установление в законе сроков для обращения в суд заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли  к  обоснованному выводу о том, что обществу стало известно о прекращении права 22.11.05.  Согласно  извещению № 2685, направленному регистрационной службой в адрес общества,  оно было вручено директору общества Деминой Л.А. 22.11.05. Выполняя указания кассационной инстанции, суд  допросил  в качестве свидетеля почтальона Дробахину Л.В.,  которая пояснила, что  на подлиннике извещения имеется ее подпись о вручении лично Деминой  Л.А. поступившей корреспонденции, что подтверждается   подписью получателя (т.4 л.д.52).

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 № 221,  вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. В соответствии с разъяснением  Департамента почтовой связи  от 09.10.01 № ДПС -2-2786 при выдаче заказных  почтовых отправлений указание паспортных данных получателя в извещении ф. 22 не обязательно.  Из этого следует, что  имеющееся в материалах дела   извещение оформлено в  надлежащем порядке.

Судами дана оценка  доводам заявителя о том, что Демина Л.А.  в период с  18.11.05 по 28.11.05  находилась на  санаторно-курортном лечении в г. Анапа. Судом отклоняется ссылка  общества на справку, выданную  врачом Леоновой  Е.Ю. о том, что  Демина Л. А. проходила  курс амбулаторного лечения при санатории ЗАО «ДиЛуч», поскольку  данный документ не исключает возможности получения Деминой Л.А. почтовой корреспонденции. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока суды пришли к правомерному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта регистрационного органа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-16393/2006-59/346-2007-4/242 оставить без изменения,  а  кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.