ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. № Ф08-624/2008

Дело № А32-7096/2007-36/122

[Судебные акты отменены в связи с тем, что вывод о мнимости сделок
не основан на всестороннем исследовании обстоятельств дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», от ответчика -  департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Кропоткин, от третьего лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в отсутствие ответчиков: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, открытого акционерного общества «Предприятие городских электрических сетей "Кропоткинэлектро"» и третьего лица - судебного пристава-исполнителя Миргородской М.Н., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на решение от 03.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.07  Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7096/2007-36/122, установил следующее.

ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее - ОАО «НЭСК») обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Предприятие городских электрических сетей "Кропоткинэлектро"» (далее - ОАО «Кропоткинэлектро»), комитету по управлению муниципальной собственностью г. Кропоткин (переименован в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Кропоткин) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) об освобождении от ареста автотранспортных средств и иной техники: ГАЗ 3307 г/н М 720 ЕО, № двигателя 0045417, г/в 1995; ГАЗ 66 г/н В 038 ХО, № двигателя  33114, г/в 1989; ГАЗ 3110 г/н Р802 XX, № двигателя V 3394951, г/в 1997; УАЗ 3909, г/н М586 АЕ, г/в 1996; трактора МТЗ-80, г/н КС 01-23, № двигателя 131269, г/в 1993; трактора-экскаватора ЮМЗ-6002/ЭО-2629, г/н КА 00-19, № двигателя 4Н1369, г/в 1995; прицепа тракторного  2ПТС-4-887Б, г/н КС 01-24, г/в 1992; УАЗ 3909, г/н Е 347 HP, № двигателя V 1206318, г/в 1997; УАЗ 3909, г/н Е 348 HP, № двигателя V 1207377, г/в 1997; ГАЗ 3307, г/н Р 801 XX, № двигателя 277664, г/в 1994; ГАЗ 3307, г/н Р 804 XX, № двигателя 0012129, г/в 1995; JM-2141 г/н Р803 XX, г/в 1993; ГАЗ 31105, г/н 363 00, № двигателя 43157776, г/в 2004; самоходного средства ЮМЗ-6002, г/н КС 01-25, № двигателя 4Е1352, г/в 1994, а также недвижимого имущества - пристройки к административному зданию, расположенному по адресу: г. Кропоткин, ул. 8 Марта, 127-г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и судебный пристав-исполнитель Миргородская М.Н.

Решением от 03.08.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.07, в иске отказано. Суды установили, что после заключения между ОАО «НЭСК» и ОАО «Кропоткинэлектро» (должник) соглашения об отступном от 30.10.06 транспортные средства не были сняты с учета на имя должника и к моменту наложения ареста, 19.01.07, находились на его территории. Переход права собственности на пристройку по договору купли-продажи от 31.10.06 к моменту ареста также не зарегистрирован. Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическая передача имущества не состоялась, соглашение об отступном и договор купли-продажи направлены лишь на создание видимости передачи имущества, ОАО «НЭСК» не приобрело на него права собственности и не может требовать освобождения его от ареста. Апелляционная инстанция ввиду тех же обстоятельств указала на незаключенность договора купли-продажи на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО «НЭСК» просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, полагая, что судебными инстанциями не учтены условия отступного о переходе к кредитору права собственности с момента подписания акта приема-передачи. Должник и филиал кредитора занимают единую территорию, на которой находятся транспортные средства, вывод о том, что данное имущество фактически не передавалось, так как на момент ареста находилось на территории должника, сделан без учета этого обстоятельства.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с соглашением об отступном от 30.10.2006 № 749 ОАО «Кропоткинэлектро» (должник) в лице исполняющего обязанности генерального директора Губаря Г.В. и ОАО «НЭСК» (кредитор) в лице генерального директора  Невского А.А. договорились о частичном погашении долга в размере 12 769 242 рублей  80 копеек за отпущенную должнику электроэнергию предоставлением в качестве отступного движимого имущества стоимостью 2 887 512 рублей (в том числе спорной техники). Стоимость имущества определена независимым оценщиком в отчете от 25.10.06. В соответствии с пунктом 2.6 соглашения долг уменьшится до 9 881 730 рублей 80 копеек (в том числе 5 493 724 рубля 29 копеек по счету-фактуре от 31.07.05 и 4 388 006 рублей 51 копейка по счету-фактуре от 31.12.05) после передачи имущества в порядке, установленном настоящим соглашением. Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 отступное предоставляется в течение 5 дней с момента подписания соглашения и считается переданным кредитору, а обязательство должника по оплате - частично прекращенным с момента передачи имущества по приемо-сдаточным документам (акту приема-передачи, накладной). Право собственности переходит к кредитору в момент подписания акта приема-передачи. В приложении к соглашению об отступном указана рыночная стоимость спорной техники - 1 812 488 рублей (т. 1, л. д. 60 - 62). Акт приема-передачи подписан 01.11.06.

В соответствии с договором купли-продажи от 31.10.06 № 750 ОАО «Кропоткинэлектро» (продавец) обязалось передать в собственность ОАО «НЭСК» (покупатель) пристройку, расположенную по адресу: г. Кропоткин, ул. 8 Марта, 127-г, по цене 1 705 053 рубля, установленной в отчете независимого оценщика от 25.10.06. Договором предусмотрен альтернативный порядок расчетов - безналичным перечислением, либо зачетом встречных однородных требований. Имущество считается переданным со дня подписания акта приема-передачи. Право собственности переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права. Акт приема-передачи подписан сторонами 01.11.06 (т. 1, л. д. 75). Оплата в сумме 190 тыс. рублей произведена платежным поручением от 08.11.06 с отметкой банка о перечислении на счет продавца (т. 1, л. д. 76), а также зачетом встречных требований на сумму 1 515 053 рубля, указанным в заявлении о зачете от 29.12.06, после чего долг ОАО «Кропоткинэлектро» по договору энергоснабжения уменьшился до 8 366 677,80 рублей.

Согласно актам от 25.01.07 и 26.02.07 судебным приставом-исполнителем арестовано имущество ОАО «Кропоткинэлектро», в том числе предметы настоящего спора. Арест произведен на основании исполнительных документов о взыскании долгов в пользу администрации г. Кропоткина и в пользу налоговой инспекции. Стоимость техники и пристройки определены в актах ниже рыночной стоимости, указанной в имеющемся в деле акте отчета независимого оценщика, в связи с чем директор Кропоткинского филиала ОАО «НЭСК», которому имущество передано на ответственное хранение, заявил о несогласии  оценкой, сославшись на оценку, проведенную в октябре 2006 года (т. 1, л. д. 99 -102, л. д. 113 - 117).

С учетом названных обстоятельств кассационная инстанция считает, что выводы судебных инстанций о мнимости соглашения об отступном и отсутствии доказательств его фактического исполнения сделаны без всестороннего исследования материалов дела, а вывод о том, что истцу не принадлежит право требования освобождения имущества от ареста, основан на неправильном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т. е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. На момент заключения соглашения об отступном имущество, являвшееся предметом соглашения, не было обременено правами других лиц, не находилось в споре и под арестом, в отношении собственника не возбуждалась процедура банкротства. Таким образом, в силу статьи 209 Кодекса ОАО «Кропоткинэлектро» вправе было по своему усмотрению распорядиться собственным имуществом, в том числе, передать его любому кредитору в качестве отступного в целях полного или частичного прекращения обязательства (статья 409 Кодекса), продать за цену, определяемую соглашением с покупателем, и при наличии  денежного долга перед покупателем по другим отношениям прекратить данное обязательство зачетом покупной цены (статья 410 Кодекса).

Суд указал на отсутствие у сторон соглашения об отступном намерения создать правовые последствия, однако при этом не было установлено, что задолженность ОАО «Кропоткинэлектро» перед истцом по договору энергоснабжения отсутствовала, либо, что после заключения соглашения обязательство по оплате полученной электроэнергии осталось в полном объеме не погашенным. Судами также не было установлено, что отступное заключено после ареста спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.07 по делу № А32-4142/2007-61/109 с ОАО «Кропоткинэлектро» в пользу ОАО «НЭСК» взыскано 8 106 677 рублей 80 копеек задолженности за электроэнергию (т. 2, л. д. 20). Взысканная сумма соответствует оставшемуся долгу ответчика перед истцом, определенному сторонами в соглашении об отступном и в договоре купли-продажи. Таким образом,  наличие между сторонами отношений по энергоснабжению и реальность долга, частично погашавшегося соглашением об отступном и договором купли-продажи, подтверждены судебным актом по другому делу. В деле также имеются накладные на отпуск электроэнергии, счета на ее оплату (т. 2, л. д. 24 - 29, т. 3, л. д. 47, 48, 51, 52 - 56), подтверждающие размер долга до отступного и зачета взаимных требований. Эти документы остались без исследования и оценки со стороны суда. Отчет Агентства оценки, экспертизы и консалтинга об оценке рыночной стоимости спорной техники и пристройки (т. 2, л. д. 110) датирован 20 октября 2006 года,  т. е. до заключения сделок, признанных судами не порождающими правовых последствий, и до ареста спорного имущества.

При аресте имущества представитель истца заявил о несогласии с его оценкой, но не сообщил о том, что имущество уже отчуждено. Суды расценили это как доказательство отсутствия каких-либо сделок к моменту ареста, однако не приняли во внимание иные обстоятельства, указанные в настоящем постановлении. Осталось не выясненным, для чего собственник заказывал оценку, не было ли это вызвано решением об отчуждении имущества истцу.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, стороны в договоре могут указать любое обстоятельство или момент времени, с которыми связывают возникновение у приобретателя права собственности на движимую вещь, помимо ее передачи. Стороны соглашения об отступном реализовали предоставленное им законом право, поставив переход права собственности к кредитору в зависимость от подписания акта приема-передачи, а не от фактического вручения имущества. При решении вопроса о том, не направлено ли это условие на создание видимости перехода права собственности необходимо было учитывать в совокупности наличие или отсутствие реальной задолженности перед кредитором, ссылку в соглашении об отступном на отчет независимого оценщика, время составления отчета. Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что бремя доказывания иного возлагается на сторону, ссылающуюся на недобросовестность другой стороны. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не приведены мотивы, по которым не приняты во внимание доводы о том, что спорная техника находится на единой территории, принадлежащей ОАО «Кропоткинэлектро» и филиалу ОАО «НЭСК», в связи с чем невозможно ее физическое перемещение (передача) во исполнение соглашения об отступном.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (действовавшего на момент принятия судебных актов) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Таким образом, право защиты своих имущественных интересов путем предъявления такого иска принадлежит не только собственнику недвижимости, зарегистрировавшему переход права собственности, как ошибочно полагал суд, но и иному заинтересованному лицу, в том числе, покупателю недвижимости, заключившему договор в установленной статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации форме, получившему недвижимость во владение по правилам статьи 556 Кодекса, но не зарегистрировавшему переход права. В такой ситуации в силу статьи 551 Кодекса владеющий недвижимостью покупатель вправе требовать государственной регистрации перехода к нему права собственности, а на продавце лежит встречная обязанность содействовать регистрации. Если этому препятствует арест имущества, являющегося предметом сделки, заключенной до ареста, то надлежащим способом защиты прав покупателя является предъявление иска об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания соответствующего документа о передаче. После совершения этих действий покупатель считается вступившим во владение и в силу статьи 305 Кодекса может требовать устранения любых нарушений своего права так же как собственник. Суды не опровергли утверждений истца о том, что пристройка передана ему по акту приема-передачи. Фактическое владение подтверждается и актом о наложении ареста от 26.02.07, согласно которому спорная пристройка оставлена на хранение директору филиала ОАО «НЭСК». Как следует из платежного поручения и заявления о зачете, обязанность по оплате недвижимости исполнена покупателем задолго до ареста. Названные обстоятельства не получили должной оценки из-за ошибочного вывода о том, что определяющее значение для разрешения настоящего спора имеет отсутствие регистрации перехода права собственности к покупателю.

Ошибочен вывод апелляционной инстанции о незаключенности договора купли-продажи ввиду отсутствия регистрации самого договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Рассматриваемый договор не относится к числу сделок, требующих государственной регистрации, регистрации подлежит лишь переход права собственности от продавца к покупателю. При решении вопроса о заключенности данного договора следует исходить из положений статьи 432, а также статьи 224 и пункта 2 статьи 433 Кодекса.

В соответствии со статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права, неправильное применение процессуальных правил об исследовании и оценке существенных для разрешения спора обстоятельств являются основаниями для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в настоящем постановлении, установить существенные для дела обстоятельства и дать им надлежащую оценку. С учетом заявлявшегося налоговой инспекцией ходатайства об исключении ее из числа ответчиков в связи с погашением долга ОАО «Кропоткинэлектро» (т. 5, л. д. 94) следует рассмотреть вопрос о ее дальнейшем участии в деле в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7096/2007-36/122 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:

файл-рассылка