ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2008 г. № Ф08-3634/2008

Дело № А32-21914/2007-26/478-106АЖ

[Требование части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Бедросяна А.А., от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу № А32-21914/2007-26/478-106АЖ, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бедросян А.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) от 18.09.2007 № 46-П-1138к о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа и № 46-П-1139к о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса в виде взыскания 10 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 07.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2008, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что управление нарушило порядок привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку  предприниматель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении административного дела.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение. Заявитель жалобы полагает, что почтовое уведомление (форма 119) и письма ФГУП «Почта России» от 23.01.2008 № 23.26.07/3372 и от 03.03.2008 № 23.26.07/139-Т о вручении корреспонденции лично заявителю 04.09.2007 под роспись являются достаточными доказательствами надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела. При этом управление ссылается на невозможность представления в суд извещения формы 22 ввиду  его отсутствия, поскольку Временный порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 23.05.2007 № 206-П, не предусматривает направление извещения  формы 22 отправителю корреспонденции.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело проверку предпринимателя по вопросу соблюдения организационно-правового порядка ведения строительства на объекте капитального строительства - «Реконструкция кафе "Дорожное"», расположенном по адресу:  пос. Джубга, ул. Новороссийское шоссе, 60.

В ходе проверки установлены следующие нарушения: отсутствует государственная экспертиза проектной документации; не представлено разрешение на строительство; не проводится строительный контроль; отсутствуют проект производства работ и исполнительные геодезические съемки на все этапы строительства. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.08.2007 № 46-Д-43-КХ и протоколах об административных правонарушениях от 08.08.2007 № 46-Ф-43-1-ЮП и № 46-Ф-43-2-ЮП.

По итогам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановления от 18.09.2007 № 46-П-1138к о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа и № 46-П-1139к о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса в виде взыскания 10 тыс. рублей штрафа.

Предприниматель, не согласившись с указанными постановлениями, обжаловал их в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции сделали вывод о том, что  управление допустило нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в рассмотрении административного дела без участия предпринимателя, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте совершения правонарушения.  

Данный вывод  не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, постановления управления от 18.09.2007 № 46-П-1138к и № 46-П-1139к вынесены в отсутствие предпринимателя.

В подтверждение извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела  управление  представило определения от 27.08.2007 №№ 46-П-1138к и 46-П-1139к о назначении рассмотрения административного дела  на 18.09.2007 на 10 часов 50 минут и 11 часов, почтовое уведомление № 77728 (форма 119)  с отметкой о вручении предпринимателю определений, а также  письма ФГУП «Почта России» от 23.01.2008 № 23.26.07/3372 и от 03.03.2008 № 23.26.07/139-Т о вручении корреспонденции лично предпринимателю 04.09.2007 под роспись в извещении (форма 22).

Судебные инстанции не приняли почтовое уведомление № 77728 в качестве доказательства извещения лица о  времени и месте рассмотрения дела, сославшись на то, что оно не содержит подписи предпринимателя, свидетельствующей о получении корреспонденции. Письма ФГУП «Почта России» от 23.01.2008 № 23.26.07/3372 и от 03.03.2008 № 23.26.07/139-Т также не приняты в качестве доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения административных дел по мотиву того, что они содержат противоречия, касающиеся даты вручения заказных писем предпринимателю. При этом суд  указал, что управление  не представило  во исполнение определения суда заверенную копию извещения (форма 22).

Оспаривая судебные акты, управление ссылается на то, что в соответствии с Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным  приказом ФГУП «Почта России» от 30.07.2004 № 305, в подтверждение вручения предпринимателю  определений о назначении к рассмотрению дел об административном правонарушении  отделение  связи  направило почтовое уведомление формы 119, которое  не содержит личную подпись адресата и  было представлено суду. Извещение формы  22, в котором  стоит подпись предпринимателя о получении заказного письма,  отделением связи отправителю корреспонденции  не  высылается.

Доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

Из материалов дела видно, что в почтовом уведомлении № 77728 имеется отметка предприятия почты о том, что заказная корреспонденция вручена предпринимателю «лично» и эта отметка заверена подписью руководителя предприятия почты (л.д.64 т.1).  Указанное обстоятельство также подтверждается письмами ФГУП «Почта России» от 23.01.2008 № 23.26.07/3372 и от 03.03.2008 № 23.26.07/139-Т (л.д. 79 и  л.д. 108 т.1).

Суд, обязывая  управление представить  извещение формы 22 в подтверждение получения предпринимателем  определений о времени и месте  рассмотрения дел об административных правонарушений, не учел, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает  лицо,  оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности  представлять доказательства в подтверждение   своих  доводов.

Из материалов дела видно,  что факт получения уведомлений о рассмотрении дел об административных правонарушениях оспаривает предприниматель. Однако доказательства того, что спорное почтовое отправление ему не вручено, он не представил.

Кроме того, суд также не учел, что в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может  по своей инициативе истребовать доказательства, необходимые для  рассмотрения дела,  от  лиц, у которых находится истребуемое доказательство.

Поскольку вывод суда  о ненадлежащем  извещении  предпринимателя о времени и месте рассмотрения  дела об административном правонарушении не подтверждается  имеющимися в деле доказательствами, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное,  установить фактические обстоятельства и  проверить  доводы сторон с учетом доказательств,  представленных ими в обоснование своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу № А32-21914/2007-26/478-106АЖ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.