Ф08-685/08-385А от 11 марта 2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 г. № Ф08-685/08-385А

Дело № А32-9479/07-59/191

[Суд сделал вывод о характере спорных отчислений без анализа действующего законодательства и условий договоров аренды, не определив, каким нормативным актом в области использования природных ресурсов установлены и отнесены к плате за использование лесов (плате за пользование лесными ресурсами) отчисления на содержание и ремонт лесохозяйственных дорог, каково их назначение, подлежали ли названные суммы зачету в счет арендной платы или они уплачивались сверх нее]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Апшеронский лесхоз-техникум», в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 22186) и заявившего ходатайство о слушании дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.07 по делу № А32-9479/07-59/191, установил следующее.

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Апшеронский лесхоз-техникум» (далее - учреждение) обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.04.07 № 09-12-68 в части доначисления:

- 270 526 рублей НДС, 82 561 рубля пени, 54 105 рублей штрафа;

- 744 рублей земельного налога, 198 рублей пени, 149 рублей штрафа, 2 306 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации;

- 26 335 рублей налога на прибыль, 5 846 рублей пени, 5 267 рублей штрафа;

- 14 514 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, а также требования от 20.04.07 № 74 полностью.

25 октября 2007 года учреждение уточнило заявление и просило признать недействительным решение от 06.04.07 № 09-12-68 в части доначисления:

- 249 614 рублей НДС, 79 215 рублей пени, 49 922 рублей штрафа;

- 26 335 рублей налога на прибыль, 5 846 рублей пени, 5 267 рублей штрафа;

- 14 514 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, а также требования от 20.04.07 № 74 полностью.

Определением от 25.10.07 суд принял уточнение заявления.

Затем учреждение в дополнительных правовых обоснованиях от 06.11.07 и 20.11.07 уточнило заявление в части оспариваемых сумм по НДС и просило признать недействительным решение от 06.04.07 № 09-12-68 в части доначисления 270 526 рублей НДС, 82 561 рубля пени, 54 105 рублей штрафа, (остальные оспариваемые по решению налоговой инспекции суммы оставлены без изменения), а также требование от 20.04.07 № 74 в части доначисления:

- 270 526 рублей НДС, 82 561 рубля пени, 54 105 рублей штрафа;

- 26 335 рублей налога на прибыль, 5 846 рублей пени, 5 267 рублей штрафа;

- 14 514 рублей пени по налогу на доходы физических лиц.

Определением от 21.10.07 суд принял уточнение заявления.

В судебном заседании учреждение заявило отказ от требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 06.04.07 № 09-12-68 в части:

- 1 778 рублей НДС, 108 рублей пени по эпизоду платежей за размещение оборудования МТС;

- 20 912 рублей НДС, 4 882 рублей пени, 4 182 рублей штрафа по эпизоду с реализацией в январе - апреле 2004 года;

- 8 273 рублей пени по НДС за 2005 год;

- 7 362 рублей пени по НДФЛ;

- 744 рублей земельного налога, 198 рублей пени, 149 рублей штрафа за неуплату земельного налога, 2 306 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации.

Решением от 03.12.07 с учетом исправительных определений от 24.12.07, 14.02.08 суд:

1) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от части требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 06.04.07 № 09-12-68 в части доначисления:

- 744 рублей земельного налога, 198 рублей пени, 2 455 рублей штрафа;

- 22 912 рублей НДС, 13 263 рублей пени, 4 182 рублей штрафа;

- 7 362 рублей пени по налогу на доходы физических, прекратил производство по делу в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 данного Кодекса;

2) выделил в отдельное производство требования заявителя о признании недействительными решения налоговой инспекции от 06.04.07 № 09-12-68 и требования от 20.04.07 № 74 в части доначисления 7 152 рублей пени по налогу на доходы физических лиц;

3) признал недействительным решение налоговой инспекции от 06.04.07 № 09-12-68 в части доначисления 234 381 рубля НДС, 63 486 рублей пени, 46 876 рублей штрафа, 19 724 рублей налога на прибыль, 5 511 рублей пени, 5 267 рублей штрафа, а также требования от 20.04.07 № 74 в той же части как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации;

4) отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований;

5) обязал налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав учреждения;

6) взыскал с налогового органа в пользу учреждения 1 833 рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что отчисления в размере 21% от арендной платы на строительство, содержание лесовозных дорог являлись не собственными доходами от предпринимательской или иной приносящей доход деятельности, а частью арендной платы, предусмотренной в подпункте 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и освобождаемой от уплаты НДС. Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.12.07 в части признания недействительными решения налогового органа от 06.04.07 № 09-12-68 о доначислении 234 381 рубля НДС, 63 486 рублей пени, 46 876 рублей штрафа, 19 724 рублей налога на прибыль, 5 511 рублей пени, 5 267 рублей и требования от 20.04.07 № 74 в той же части, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что предусмотренные протоколом лесного конкурса на право аренды участком лесного фонда и договорах аренды участка лесного фонда Российской Федерации вложения во внебюджетный фонд на строительство и содержание дорог на арендованном участке (средства на содержание лесовозных дорог) не входят в состав арендной платы за пользование лесным фондом, поступают как доходы от предпринимательской деятельности, что подтверждается платежными документами. Эти деньги не являются целевым финансированием и не освобождаются от налога на прибыль.

В остальной части решение суда от 03.12.07 не обжалуется.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу с дополнением, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители учреждения в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва с дополнением, выслушав представителей учреждения, считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04 по 01.10.06, налога на доходы с 01.07.03 составлен акт от 07.03.07 № 09-12-48 и принято решение от 06.04.07 № 09-12-68 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении сумм налогов и пени.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пунктам 2.2.2, 2.3.2, 2.4.2 акта проверки учреждение не включило в 2004 - 2006 годах в налогооблагаемую базу средства, получаемые в соответствии с протоколами лесного конкурса на право аренды лесного фонда и договоров аренды участков лесного фонда в размере 21% на строительство или содержание лесовозных дорог. Налоговая инспекция квалифицировала полученные средства как средства, полученные от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (за услуги по передаче прав на аренду участка лесного фонда). Налоговая база увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, пополнения фондов специального назначения, увеличения доходов, либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) (подпункт 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации). Сумма полученных средств составила в 2004 году 649 980 рублей, 2005 году - 407 844 рубля, 2006 году - 244 292 рубля (в акте ошибочно указан 2005 год). За 2004 год доначислено 116 996 рублей НДС, 8 579 рублей пени, 2005 год - 73 412 рублей НДС, 23 370 рублей пени, 2006 год - 43 973 рубля НДС, 31 537 рублей пени, всего по данному нарушению 234 381 рубль НДС, 63 486 рублей пени, 46 876 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По факту невключения в 2004 году в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 649 980 рублей, полученных от арендаторов участков лесного фонда за содержание лесных дорог (пункт 2.2.1 акта проверки), учреждению доначислено 19 724 рубля налога на прибыль, 5 511 рублей пени, 3 945 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации: услуг, оказываемых уполномоченными на то органами, за которые взимается государственная пошлина, все виды лицензионных, регистрационных и патентных пошлин и сборов, а также пошлины и сборы, взимаемые государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами при предоставлении организациям и физическим лицам определенных прав (в том числе лесные подати, арендная плата за пользование лесным фондом и другие платежи в бюджеты за право пользования природными ресурсами).

Как следует из представленных дело протоколов лесных конкурсов на право аренды участков лесного фонда, договоров аренды участков лесного фонда Российской Федерации, учреждение получало отчисления в размере 21% от арендной платы на строительство, содержание лесовозных дорог. Организатором конкурса на право пользования лесным фондом являлось Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов по Краснодарскому краю. С победителем конкурса договор от имени уполномоченного государственного органа заключало учреждение.

Суд сделал вывод, что спорные отчисления являлись не собственными доходами от предпринимательской или иной приносящей доход деятельности, а частью арендной платы, предусмотренной в подпункте 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и освобожденной от уплаты НДС.

Суд опроверг довод налоговой инспекции о том, что данные средства получены от услуг по передаче права на аренду участка лесного фонда. По мнению суда, налоговый орган не представил доказательств того, что учреждение оказывало какие либо услуги арендаторам, либо имела место иная реализация товаров (работ, услуг) в соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации; протоколами лесных конкурсов, договорами с арендаторами, рабочим планом счетов на 2004 - 2006 годы, карточками счета 270.6 «Расчеты по финансированию: Полученные целевые средства» подтверждается целевой характер получаемых средств и их раздельный учет, что в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации влечет исключение их из налоговой базы по налогу на прибыль.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Суд сделал вывод о характере спорных отчислений без анализа действующего законодательства и условий договоров аренды, не определив, каким нормативным актом в области использования природных ресурсов установлены и отнесены к плате за использование лесов (плате за пользование лесными ресурсами) отчисления на содержание и ремонт лесохозяйственных дорог, каково их назначение, подлежали ли названные суммы зачету в счет арендной платы или они уплачивались сверх нее.

В акте проверки отчисления на содержание и ремонт лесохозяйственных дорог определены как плата за услуги аренды леса (т. 1, л. д. 18, 21, 24, 30 - 31), а не услуги по передаче права на аренду участка лесного фонда, как указал суд первой инстанции. При этом налоговый орган сослался на платежные документы (приложение № 28 к акту), согласно которым спорные выплаты поступали на расчетный счет учреждения как доходы от предпринимательской деятельности. В материалах дела имеются платежные поручения на перечисление платы на содержание и ремонт лесохозяйственных дорог, в которых в графе «Назначение платежа» указано «Доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности» (т. 3, л. д. 11, 37, 38, 43 - 50, 79 - 80, 85 - 87, 96 - 98, 118, 119) и отдельно выделены суммы НДС (т. 3, л. д. 11, 37, 44, 45, 46, 79 - 80, 87). Данные обстоятельства суд не оценил. В некоторых платежных документах (т. 3, л. д. 67, 87, 107) имеются ссылки на счета и счета-фактуры, которые суду не представлены и в нарушение части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не истребованы. В ряде случаев учреждение подписало акты оказания услуг на содержание и ремонт лесохозяйственных дорог (т. 3, л. д. 15, 68, 71), которые суд также не оценил.

Организатором конкурса на право пользования лесным фондом являлось Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов по Краснодарскому краю. С победителем конкурса договор от имени уполномоченного государственного органа заключало учреждение, оно же являлось получателем отчислений на содержание и ремонт лесохозяйственных дорог в отличие от других платежей за пользование лесным фондом, получателем и распорядителем которых являлась налоговая инспекция.

Без исследования названных обстоятельств и оценки с их учетом существа спорных выплат является необоснованным вывод суда о том, что они являются частью арендной платы и носят целевой характер. Неисчисление в счетах-фактурах и счетах НДС, использование для учета полученных от арендаторов отчислений на содержание и ремонт лесохозяйственных дорог бухгалтерских счетов, предназначенных для учета целевых денежных средств, определение их размера в процентном отношении к сумме арендной платы сами по себе не свидетельствуют об их освобождении от уплаты НДС и налога на прибыль и отнесении к арендным платежам.

Учитывая, что суд не исследовал все фактические обстоятельства дела в части признания недействительными решения налоговой инспекции от 06.04.07 № 09-12-68 в части доначисления 234 381 рубля НДС, 63 486 рублей пени, 46 876 рублей штрафа, 19 724 рублей налога на прибыль, 5 511 рублей пени, 5 267 рублей штрафа, а также требования от 20.04.07 № 74 в той же части, решение суда в части удовлетворения требований учреждения и распределения судебных расходов (с учетом определения от 14.02.08 об исправлении опечатки) надлежит отменить, а дело в отмененной части - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, принять решение по существу, с учетом норм действующего налогового законодательства и разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Налоговая инспекция не оспаривает решение суда в остальной части заявления. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.07 по делу № А32-9479/07-59/191 (с учетом определения от 14.02.08 об исправлении опечатки) отменить в части удовлетворения требований государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Апшеронский лесхоз-техникум» и распределения судебных расходов и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части решение суда от 03.12.07 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:

файл-рассылка