ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 г. № Ф08-4812/2008

Дело № А32-4122/2007-32/92

[Составления договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества в единственном экземпляре, без указания
даты и передача документов на ответственное хранение третьему лицу, а также подписание поручительства с определением условий, при которых договоры будут переданы покупателю или возвращены продавцам, свидетельствует о том, что на
 момент подписания этих документов, волеизъявление сторон не было направлено на заключение договоров,
 подтверждает лишь намерение сторон заключить договор в будущем]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истцов: Шишло Л.П. и Бурыкина Н.Н., от Бурыкина Н.Н., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Экос"», ответчика Зубова М.Г., в отсутствие ответчиков: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области, третьего лица - Сергеева Д.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Шишло Л.П. и Бурыкина Н.Н. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу № А32-4122/2007-32/92, установил следующее.

Шишло Л.П. и Бурыкин Н.Н. обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма "Экос"» (далее - общество), Зубову М.Г., Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области о признании незаключенными договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 0,411%, подписанных Шишло Л.П. и Зубовым М.Г., и в размере 32,922% Бурыкиным Н.Н. и Шишло Л.П., о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 27.12.2006 и обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве аннулировать регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества на основании решения общего собрания участников общества от 27.12.2006, произведенную 29.12.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сергеев Д.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2008 исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что заявители не уведомлены о дате и времени проведения собрания, о повестке дня, в собрании участия не принимали. Оспариваемые договоры суд признал незаключенными, являющимися сделками под отлагательным условием, ввиду отсутствия в договорах даты их подписания и не наступления условий, изложенных в договоре поручительства, соответственно, решение общего собрания участников от 27.12.2006 признано недействительным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановление мотивировано тем, что Зубов М.Г. приобрел у Бурыкина Н.Н. и Шишло Л.П. по договорам купли-продажи доли в уставном капитале общества и с момента уведомления общества о состоявшейся сделке (с 30.11.2005) истцы утратили статус участников общества с ограниченной ответственностью, поэтому в порядке статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» у органов общества отсутствовала обязанность уведомления о проведении собрания от 27.12.2006.

В кассационной жалобе Шишло Л.П. и Бурыкин Н.Н. просят отменить постановление апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителей, договоры от 28.11.2005, представленные обществом для регистрации изменений в учредительные документы, являются незаключенными, так как подлинники не составлялись и не подписывались сторонами, содержание документов изменено и не соответствует действительности. Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества без номера и даты выражает лишь намерение сторон на заключение договора в будущем, следовательно, не влечет правовых последствий в виде перехода прав и обязанностей участника общества к Зубову М.Г. Заявители жалобы считают решение внеочередного общего собрания общества от 27.12.2006 недействительным в силу того, что они, являясь участниками общества, не уведомлены о дате проведения собрания и не присутствовали на нем.

В отзывах на кассационную жалобу общество и Сергеев Д.А. указывают на законность постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просят постановление арбитражного суда от 20.05.2008 отменить, оставить в силе решение арбитражного суда от 29.01.2008, Зубов М.Г. и представители общества выступили против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, 27.12.2006 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором принято решение о внесении изменений в устав и учредительный договор общества и исключении из состава участников общества Бурыкина Н.Н. и Шишло Л.П. в связи с продажей долей в уставном капитале Зубову М.Г. Основанием для внесения изменений явились договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.11.2005.

Участниками общества без номера и даты подписаны договоры купли-продажи доли в размере 32,922% уставного капитала общества между Бурыкиным Н.Н. и Зубовым М.Г. номинальной стоимостью 40 тыс. рублей; в размере 32,922% доли между Лопаткиным Е.А. и Зубовым М.Г. номинальной стоимостью 40 тыс. рублей; в размере 0,411% доли между Шишло Л.П. и Зубовым М.Г. номинальной стоимостью  500 рублей; в размере 0,411% доли между Лопаткиной Е.В. и Зубовым М.Г. номинальной стоимостью 500 рублей. Одновременно с составлением договоров подписано поручительство, в котором указано, что договоры передаются на хранение Агрононик Р.Я. Стороны согласовали условия передачи принятых на ответственное хранение документов продавцам долей в случае выполнения условий пунктов 1 - 5 раздела 2 поручительства или покупателю, если наступят события, указанные в пунктах 1 - 3 раздела 3 документа. Кроме того, стороны определили срок, в пределах которого должны быть выполнены условия, оговоренные в поручительстве, а именно до 01.02.2006. Однако Зубов М.Г., проставив в оспариваемых договорах дату - 28.11.2005, направил обществу уведомление о приобретении им долей участников общества без выполнения обязательств, указанных в поручительстве.

Заявители считают, что договоры купли-продажи от 28.11.2005 ими не заключались, решение собрания от 27.12.2006 об исключении их из состава участников общества является незаконным, поскольку о проведении собрания им не сообщалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, молчание не является акцептом.

В силу статьи 435 Кодекса принятие оферты должно отвечать определенным требованиям, чтобы иметь силу акцепта. Если оферта принимается безоговорочно, т.е. в том виде, в котором она сформулирована, без внесения каких-либо контрпредложений, такое ее принятие признается акцептом со всеми вытекающими отсюда последствиями. Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным; из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.

Согласно части 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт составления договоров в единственном экземпляре, без указания даты их составления и передача документов на ответственное хранение Агрононик Р.Я., также подписание поручительства с определением условий, при которых указанные договоры будут переданы покупателю или возвращены продавцам, а протокол, указанный в пункте 1,5 поручительства, будет уничтожен, свидетельствует о том, что на момент подписания этих документов, волеизъявление сторон не было направлено на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, а подтверждает лишь намерение сторон заключить договор в будущем в случае наступления условий, указанных в поручительстве, в срок до 01.02.2006. Условия поручительства сторонами не выполнены, подлинный экземпляр договора купли-продажи третейским судьей Агрононик Р.Я. ни одной из сторон передан не был.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что 17.01.2006 участниками общества принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с продажей своей доли Шишло Г.В. и Бурыкину Н.Н. (протокол от 17.01.2006 № 05/5). Указанные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, протокол подписан всеми участниками общества, в том числе и Зубовым М.Г. Таким образом, Зубов М.Г. выразил свое согласие с распределением долей в уставном капитале общества, подписав протокол от 17.01.2006  № 05/5, претензий со стороны Зубова М.Г. не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 36 Закона установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Доказательств уведомления истцов о времени и месте проведения собрания 27.12.2006 участников общества и предлагаемой повестке дня не представлено. В работе собрания заявители участия не принимали. Ответчиками данный факт не оспаривается. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества от 27.12.2006, как принятое с существенным нарушением положений Закона.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что с момента уведомления общества о покупке долей в уставном капитале общества заявители утратили статус участников общества, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что до 27.12.2006, т.е. до даты проведения оспариваемого собрания, истцы признавались участниками общества, так как уведомлялись о дате проведения внеочередных общих собраний участников общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.10.2006 являлись участниками общества (протокол внеочередного общего собрания участников общества от 14.03.2006, 14.07.2006, 26.12.2005, уведомления о проведении собрания от 01.02.2006, 13.11.2006).

В материалы дела представлены судебные акты, вступившие в законную силу по делу № А32-12313/2006-55/193, по иску участника общества Шишло Л.П. к обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 14.03.2006 протокол № 06/1. В рамках рассмотрения указанного дела судебные инстанции указали, что на момент проведения собрания от 14.03.2006 Зубову М.Г. принадлежит 66,256% доли уставного капитала общества, Зубовой Н.А. - 0,411%, Бурыкину Н.Н. - 32,922%, Шишло Л.П. 0,411% доли уставного капитала.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка апелляционной инстанции на решение от 02.05.2007 по делу  № А53-1664/2007-С1-52 по которому Зубов М.Г. признан приобретшим права и обязанности участника общества с 30.11.2005, является несостоятельной, так как постановлением кассационной инстанции от 21.08.2008 судебные акты по указанному делу, отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, решение арбитражного суда оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:     

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу  № А32-4122/2007-32/92 отменить.

Решение от 29.01.2008 Арбитражного суда Краснодарского края по делу  № А32-4122/2007-32/92 оставит в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.