ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2008 г. № Ф08-5258/2008

Дело № А32-21348/2006-57/399-2007-63/443

[Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о правильности расчета таможенных платежей по оспариваемым требованиям и признал, что имеющие место недостатки требований не нарушают прав и законных интересов общества, таможенный орган направил обществу требования, указав конкретные и четко воспринимаемые (понятные заявителю) основания для доначисления таможенных платежей с соответствующими ссылками на документы и факты]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Риоверде», от заинтересованного лица - Новороссийской таможни, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риоверде» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу № А32-21348/2006-57/399-2007-63/443, установил следующее.

ООО «Риоверде» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей и пени от 14.08.2006 № 548 и от 17.08.2006 № 563.

Решением от 09.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2007, суд удовлетворил заявленные требования.

Судебные акты мотивированы тем, что указание в приказе Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 31.07.2006 № 211 на превышение тарифных квот при выдаче заявителю лицензии не влечет недействительность лицензий; законодательством не предусмотрена возможность признания недействительными со дня выдачи тех лицензий, права по которым к моменту признания их недействительными реализованы. Кроме того, таможенным органом нарушены требования Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок доначисления таможенных платежей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2007 решение от 09.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Судебный акт мотивирован тем, что суд не выяснил, направлялись ли обществу в установленном порядке требования таможни, приложенные к заявлению, являются ли оспариваемые требования ненормативными актами таможни, недостаточно исследовал вопрос о направлении обществу требований от 14.08.2006 № 548 и от 17.08.2006 № 563, представленных в материалы дела таможней.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2008 оспариваемые требования признаны недействительными.

Суд пришел к выводу о нарушении таможенным органом порядка составления оспариваемых требований об уплате таможенных платежей. Расчет подлежащих уплате сумм является правильным, однако неверное указание номера лицензии в требованиях не возлагает на общество уплату таможенных платежей, поэтому таможня имеет право направить новое требование, срок на выставление которого не пропущен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 решение суда от 19.03.2008 отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган направил обществу требования, указав конкретные и четко воспринимаемые (понятные заявителю) основания для доначисления таможенных платежей с соответствующими ссылками на документы и факты. Имеющие место недостатки требований не нарушают права и законные интересы общества, поэтому обязательное условие признания указанных ненормативных актов недействительными отсутствует.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, лицензия не является правоустанавливающим документом, а только подтверждает наличие у общества квоты на ввоз свинины. Факт признания недействительными отдельных лицензий не влечет обязанность общества по уплате таможенных платежей по более высокой ставке, т. к. необходимо доказать превышение им на момент таможенного оформления тарифной квоты. Кроме того, на момент признания лицензий недействительными подтвержденные ими права уже реализованы. Решение по делу № А40-72991/06-122-452 об оспаривании приказа Минэкономразвития от 31.07.2006 № 211 не имеет преюдициального значения в части, касающейся установления факта превышения или непревышения выделенной обществу доли тарифной квоты в 2005 году, поскольку данный вопрос не рассматривался и не устанавливался. Превышение обществом доли тарифной квоты на ввоз свинины по лицензии № ЛР 7480505518944 на момент оформления ГТД № 10317060/291205/0013588 составило только 356 545, а не 2 122 288 кг. В расчет Минэкономразвития и таможни включены лицензии сторонних организаций. Решения о классификации товара не принимались и не направлялись. Таможня повторно выставила требование от 22.03.2007 № 205 по той же ГТД и решение о классификации товара. Апелляционная инстанция лишила общество возможности реализовать право на судебную защиту.

Таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также заявили о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом выяснения мнения таможни кассационная инстанция считает, что в удовлетворении заявления общества о фальсификации доказательств необходимо отказать в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей полномочия кассационной инстанции исследовать обстоятельства дела и оценивать предоставленные доказательства. Исследование и переоценка доказательств, уже исследованных судами нижестоящих инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представитель таможни в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (далее - Закон) ставки ввозных таможенных пошлин определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 36 Закона при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по Таможенному тарифу Российской Федерации в виде установления тарифных квот на преференциальный ввоз сельскохозяйственных товаров, аналоги которых производятся (добываются, выращиваются) в Российской Федерации.

Под тарифной квотой понимается установление пониженных по сравнению со ставками ввозных таможенных пошлин, применяемыми в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, ставок ввозных таможенных пошлин на определенное количество товара, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации в течение определенного периода.

К товарам, ввозимым на таможенную территорию Российской Федерации свыше установленного количества (квоты), применяются ставки ввозных таможенных пошлин в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации на уровнях, достаточных для обеспечения эффективности тарифной квоты и достижения целей, установленных пунктом 4 названной статьи. Доли тарифной квоты распределяются не решением уполномоченного органа, принимаемым по его усмотрению, а путем применения единой методики на основании объективных критериев, известных всем заинтересованным лицам, - пропорционально объему ввоза в предыдущем году. Формула исчисления доли тарифной квоты, причитающейся каждому участнику внешнеэкономической деятельности, утверждена приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 29.01.2005 № 15.

Согласно пункту 6 статьи 36 Закона ставки ввозных таможенных пошлин на сельскохозяйственные товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в рамках тарифной квоты, определяются Правительством Российской Федерации.

     Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2004 № 879 «О регулировании импорта свинины в 2005 году» (далее - постановление № 879) утверждены пониженные ставки ввозных таможенных пошлин для данного товара.

Общество на основании контракта от 22.03.2004 № 20 с бразильской компанией ввезло по ГТД № 10317060/291205/0013588 на таможенную территорию Российской Федерации продукцию (свинину мороженую), воспользовавшись соответствующими тарифными преференциями на основании разовых лицензий Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации на импорт мороженой свинины № ЛР 7480505518942, ЛР 7480505518944, ЛР 7480505518946, ЛР 7480505518948 - ЛР 7480505518950, ЛР 7480505518952 и уплатив при таможенном оформлении товаров таможенные платежи по пониженным ставкам.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 31.07.2006 № 211 лицензии № ЛР 7480505518944 (в части превышения на 1 681 628 кг), ЛР 7480505518946, ЛР 7480505518948 - ЛР 7480505518950 и ЛР 7480505518952 признаны недействительными со дня выдачи в связи с превышением установленного объема ввоза. Законность приказа проверена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2007 по делу № А40-72993/06-145-440, которым отказано в удовлетворении требования общества о признании его незаконным.

Письмом 08.08.2006 № 05-11/27552 Федеральная таможенная служба предложила соответствующим таможенным органам принять меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с признанием недействительными лицензий.

Общество в судебном заседании кассационной инстанции подтвердило, что оспаривает требования таможни от 17.08.2006 № 563 об уплате 38 474 768 рублей 61 копейки таможенных платежей и 3 521 082 рублей 58 копеек пени и от 14.08.2006 № 548 об уплате 10 521 844 рублей 19 копеек таможенных платежей и 950 823 рублей 99 копеек пени, доначисленных по ГТД № 10317060/291205/0013588.

При новом рассмотрении таможня, выполняя указания кассационной инстанции, представила в материалы дела копии требований от 17.08.2006 № 563 и от 14.08.2006 № 548 об уплате указанных сумм таможенных платежей и пени, а также доказательства их направления в адрес общества и получения им. Вручение требований подтверждается также копиями сопроводительных писем таможни, приложенных к кассационной жалобе.

Подпунктом «б» пункта 1 постановления № 879 утверждены ставки ввозных таможенных пошлин в отношении свинины мороженой, ввозимой в объеме и порядке, указанных в дополнительных примечаниях 1 и 2 Российской Федерации к группе 02 ТН ВЭД. Согласно названным примечаниям в соответствующие подсубпозиции включаются товары, суммарный объем ввоза которых в Российскую Федерацию в 2005 году составляет в отношении свинины - 467,4 тыс. тонн (при наличии лицензии, выданной компетентным органом).

Таким образом, применение пониженных ставок таможенной пошлины связывается законодателем с фактом ввоза товаров в объеме, не превышающем тарифную квоту.

Как установлено в ходе проверки, проведенной Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, отдельным импортерам, в том числе обществу, перечисленные лицензии, в данном случае № ЛР 7480505518942, ЛР 7480505518944 (частично), ЛР 7480505518946, ЛР 7480505518948 - ЛР 7480505518950, ЛР 7480505518952 выданы с превышением предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации объемов тарифных квот, поэтому данные лицензии соответствующим приказом признаны недействительными (в том числе лицензия № ЛР 7480505518944 частично в части превышения на 1 681 628 кг) с момента их выдачи.

По смыслу утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.04 № 879 изменений в ТН ВЭД пониженные ставки пошлины применяются при соблюдении условий, относящихся как к порядку ввоза товаров (наличие лицензии), так и к его объему (в пределах тарифной квоты). Несоблюдение хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность взимания пошлины в пониженном размере.

Незаконные действия должностных лиц государственного органа, выдающего лицензии, не могут рассматриваться как обстоятельство, освобождающее плательщика от обязанности уплатить таможенные платежи в размере, предусмотренном законом. Наличие выданной заявителю лицензии не лишает таможенный орган и суд права дать оценку достоверности содержащихся в ней сведений.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов пришел к выводу о том, что расчет подлежащих уплате дполнительных сумм таможенных платежей по ГТД № 10317060/291205/0013588 является правильным, однако неверное указание номера лицензии в требованиях не возлагает на общество уплату таможенных платежей, поэтому таможня имеет право направить новое требование, срок на выставление которого не пропущен.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о правильности расчета таможенных платежей по оспариваемым требованиям, вместе с тем на основании пунктов 1 и 2 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации признал, что имеющие место недостатки требований не нарушают права и законные интересы общества, таможенный орган направил заявителю требования, указав конкретные и четко воспринимаемые (понятные заявителю) основания для доначисления таможенных платежей с соответствующими ссылками на документы и факты, поэтому отменил решение суда и отказал в признании ненормативных актов (требований) недействительными. Исходя из содержания доводов обществ, его пояснений и возражений, им однозначно определены основания для доначисления таможенных платежей по ГТД № 10317060/291205/0013588 и направления оспариваемых требований - превышением им тарифной квоты и признание в связи с этим недействительными лицензий на импорт свинины мороженой. Исследование и переоценка доказательств, уже исследованных судами нижестоящих инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод общества о том, что превышение тарифных квот при выдаче обществу лицензии не может служить обстоятельством для признания ее недействительной, поскольку такое обстоятельство отсутствует в перечне оснований для аннулирования выданных лицензий, предусмотренных пунктом 13 Положения о порядке лицензирования экспорта и импорта товаров (работ, услуг) в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.1996 № 1299, и пунктом 11 Положения о лицензировании в сфере внешней торговли товарами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2005 № 364, является ошибочным. Из приведенных выше норм следует, что ими установлены основания для приостановления и аннулирования лицензий, выданных с соблюдением закона, в связи с обстоятельствами, возникшими после выдачи лицензий. По данному делу представлены доказательства, что лицензии выданы обществу с превышением тарифной квоты.

Общество в кассационной жалобе оспаривает количество мясопродукции, ввезенной с превышением причитающейся ему доли тарифной квоты, однако, заявляя соответствующий довод лишь в апелляционной инстанции, не представило каких-либо доказательств в подтверждение своих расчетов использования квоты, в том числе иные ГТД на ввоз свинины мороженой, не обосновало в установленном порядке невозможность их представления суду первой инстанции. Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания, указав на неотносимость к обстоятельствам спора информации по запросу иностранному контрагенту о предоставлении дополнительной информации. Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция при рассмотрении дела об оспаривании требований таможни выполнила указания кассационной инстанции, проверила обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности и пришла к правильному выводу о том, что требования общества нельзя признать законными. Общество в установленном порядке не опровергло выводы судебных инстанции о правильности расчета дополнительных таможенных платежей по ГТД № 10317060/291205/0013588, соответствующих его действительной обязанности по уплате таможенных платежей в связи с превышением тарифной квоты и отменой на этом основании лицензий Минэкономразвития.

Довод общества о выставлении таможней еще одного требования № 563 на иные (увеличенные) суммы таможенных платежей и пени, а также о повторном выставлении требования от 22.03.2007 № 205 по той же ГТД является по существу новым и подлежит отклонению в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложенные к кассационной жалобе документы не исследовались и не оценивались судами первой и апелляционной инстанций, являются новыми доказательствами, оценка которых в суде кассационной инстанции недопустима.

Нормы права при разрешении спора применены апелляционной инстанцией правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей относится на общество и возврату не подлежит.

Излишне уплаченную заявителем при подаче кассационной жалобы государственную пошлину по платежному поручению от 02.07.2008 № 636 в сумме 3 тыс. рублей, надлежит возвратить обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

заявление ООО «Риоверде» о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу № А32-21348/2006-57/399-2007-63/443 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Риоверде» из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.07.2008 № 636.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.