ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 от 16 октября 2008 г. № Ф08-5642/2008

Дело № А32-23299/2007-38/369

[Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец,
 и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Яненко Ю.Ф., в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Яненко Ю.Ф. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по делу № А32-23299/2007-38/369, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Яненко Ю.Ф. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (далее - общество) о взыскании 63 тыс. рублей неполученной арендной платы с 15.02.2006 по 15.11.2007.

Решением от 30.04.2008 с общества в пользу предпринимателя взыскано 63 тыс. рублей неосновательного обогащения. Судебный акт мотивирован тем, что общество без внесения платы пользовалось принадлежащим предпринимателю помещением.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2008 решение от 30.04.2008 отменено в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, выразившемся в необоснованном изменении судом предмета иска. В иске отказано ввиду отсутствия оснований для взыскания убытков.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление, оставить в силе решение. По мнению заявителя, апелляционный суд не принял во внимание, что общество без внесения платы пользуется принадлежащим предпринимателю помещением и отказывается заключить договор аренды. Истец представил доказательства, подтверждающие рыночную стоимость арендной платы по Апшеронскому району.

В отзыве на жалобу общество просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы, изложенные в жалобе, обратив внимание суда на то, что в исковом заявлении содержатся доводы о неуплате ответчиком арендной платы и обязанности ее возмещения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание - контора, литера А, общей площадью 374,4 кв. м, расположенное по адресу: Апшеронский район, п. Нефтегорск, ул. Коммунальная (свидетельство о государственной регистрации от 15.02.2006 серии 23-АА № 597970).

Ссылаясь на то, что общество, пользуясь расположенной в указанном здании комнатой № 14, отказывается от заключения договора аренды и не вносит плату за пользование помещением, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сослался на то, что общество неосновательно за счет предпринимателя сберегло плату за пользование имуществом, которая подлежит взысканию с ответчика в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд указал, что предприниматель заявил иск о взыскании убытков и у суда первой инстанции не имелось оснований для самостоятельного изменения предмета иска.

Вывод апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать правильным по следующим основаниям.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Предметом иска является взыскание денежных средств. В исковом заявлении в качестве основания иска предприниматель указал на невнесение обществом платы за пользование принадлежащим ему помещением. Факт пользования помещением в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований и без внесения соответствующей платы общество не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, вытекающих из неосновательного обогащения, правомерно изменил данную истцом квалификацию правоотношений и рассмотрел спор по существу заявленных требований. Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценил представленное предпринимателем заключение Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 29.01.2008 № 08-23 о размере арендной платы с марта 2006 г. по ноябрь 2007 г. и правомерно отклонил ссылку общества на Методику определения годовой арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности муниципального образования Апшеронский район (утверждена постановлением главы администрации муниципального образования Апшеронский район от 30.08.2006 № 1020). В названной Методике определены ставки арендной платы при сдаче в аренду муниципального имущества, которые не являются обязательными при взыскании платы за пользование помещением, находящимся в частной собственности. Выводы Торгово-промышленной палаты о размере арендной платы общество документально не опровергло, доказательств, подтверждающих иной размер платы за пользование аналогичным помещением, находящимся в частной собственности, не представило.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, поэтому постановление следует отменить, решение - оставить в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в пользу предпринимателя надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 1 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по делу № А32-23299/2007-38/369 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2008 оставить в силе.

Взыскать с ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в пользу индивидуального предпринимателя Яненко Ю.Ф. 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.