ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 г. Дело № А53-5840/2008-С5-47

[Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок
 налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных законодательством
о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Сычева Владимира Васильевича, в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 и индивидуального предпринимателя Сычева Владимира Васильевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008  по делу № А53-5840/2008-С5-47, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сычев Владимир Васильевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.02.2008 № 6980.

Решением от 24.06.2008 суд удовлетворил требование предпринимателя в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации, поскольку налоговая инспекция не представила в суд доказательств надлежащего извещения предпринимателя о рассмотрении материалов налоговой проверки. При оценке правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и начислении пени суд применил положения подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 111 и пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что при определении системы налогообложения, подлежащей применению при осуществлении предпринимательской деятельности, предприниматель руководствовался письменными разъяснениями налогового органа.

Постановлением от 04.12.2008 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 24.06.2008 о признании незаконным решения налоговой инспекции от 26.02.2008 № 6980 в части доначисления единого налога в сумме 1 064 527 рублей, 254 684 рублей пеней и 600 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса  Российской Федерации и в этой части  в удовлетворении требования отказал. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда. Судебный акт мотивирован тем, что оказываемые предпринимателем в спорном периоде услуги по предоставлению монтажных, строительных, ремонтных, отделочных работ для юридических лиц не подлежат обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), следовательно, налоговая инспекция, принимая во внимание, что ранее предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), правомерно доначислила ему единый налог в размере 1 064 527 рублей. Суд апелляционной инстанции указал, что пункт 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ  «О внесении изменений в часть первую  и часть вторую Налогового кодекса  Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования») применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31.12.2006, следовательно, налоговая инспекция обоснованно доначислила предпринимателю пени. Указав, что 12.01.2003 предприниматель получил сообщение, в котором указано на отмену уведомления о переводе на УСН, которым он признавался плательщиком ЕНВД, суд сделал вывод об отсутствии вины в действиях предпринимателя и незаконном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации. Поскольку предприниматель не выполнил возложенную на него законодательством обязанность по предоставлению в налоговый орган карточек формы  № 1-НДФЛ, налоговая инспекция правомерно привлекла его к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса  Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с соблюдением требований статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения  заявленного предпринимателем требования и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме. По мнению налогового органа, суды не учли, что применение подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса  Российской Федерации возможно лишь в отношении добросовестных налогоплательщиков. Налоговая инспекция передала материалы выездной налоговой проверки предпринимателя в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении него уголовного дела.  Суды не приняли во внимание, что сообщение налогового органа, полученное предпринимателем 12.01.2003, не носит императивного характера и не обязывает налогоплательщика действовать вопреки его представлениям о правомерном поведении.

В отзыве на кассационную жалобу  предприниматель просит оставить кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения. Предприниматель полагает, что оспариваемое решение вынесено налоговой инспекций с нарушением действующего налогового законодательства.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования, решение суда оставить без изменения. По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу статей 106, 108 Налогового кодекса  Российской Федерации вина является обязательным условием привлечения лица к налоговой ответственности,  однако в действиях предпринимателя вина отсутствует, поскольку в своей деятельности он руководствовался письменными разъяснениями налогового органа. Налоговая инспекция неправомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса  Российской Федерации за непредставление карточек формы  № 1-НДФЛ. Предприниматель полагает, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу  налоговая инспекция просит оставить кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения. Налоговая инспекция полагает, что в спорном периоде предпринимательская деятельность  Сычева В.В. по предоставлению монтажных, строительных, ремонтных, отделочных работ для юридических лиц не подлежала обложению ЕНВД, а подпадала под налогообложение по общеустановленной системе или по УСН. Налоговая карточка по учету доходов  и НДФЛ является документом налогового учета и отчетности, на основе которого налоговые агенты представляют в налоговые органы сведения о доходах физических лиц, а также выдают физическим лицам справки о доходах. Предприниматель не представил налоговой инспекции указанные документы в количестве 12 штук.  Надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте  рассмотрения материалов налоговой проверки подтверждается ответом Почты России от 15.07.2008 № 61.1.8.17.1.02-12р/583.

В судебном заседании  объявлялся перерыв  с 05.03.2009 до  14 час. 00 мин. 12.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,  изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав предпринимателя и его представителя, считает, что  постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 25.12.2007 № 02/6980.

Рассмотрев акт проверки и возражения предпринимателя, налоговая инспекция вынесла решение от 26.02.2008 № 6980 о доначислении предпринимателю 1 064 527 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 254 684 рублей пеней, 212 906 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 822 647 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и 600 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового  кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса  Российской Федерации, послужил вывод налоговой инспекции о том, что в проверяемый период предприниматель неправомерно применял  налогообложение в виде ЕНВД, тогда как осуществляемый им вид деятельности в силу закона не предполагает применение этой системы налогообложения.

При повторном рассмотрении данного дела, суд апелляционной инстанция исходил из следующего.

Согласно статьям 346.26 и 346.27 Налогового кодекса  Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД распространяется на услуги, относящиеся к бытовым в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН) и оказываемые непосредственно физическим лицам за плату.  В случае, когда заказчиками выступают юридические лица или индивидуальные предприниматели, и они производят оплату услуг, такие услуги не могут относиться к бытовым услугам, оказываемым населению. Суд апелляционной инстанции, установив, что в проверяемом периоде предприниматель оказывал услуги по осуществлению монтажных, строительных, ремонтных, отделочных работ Управлению Судебного департамента Ростовской области, Центру государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Ростовской области, ООО «Контакт плюс», ООО «Коллекция от Валентины», сделал вывод о том, что доход от оказания указанных услуг юридическим лицам не подлежит налогообложению ЕНВД.

Из материалов дела следует, что на основании заявления предпринимателя от 28.11.2002 налоговая инспекция уведомлением от 02.12.2002 № 401 сообщила предпринимателю о возможности применения им УСН с 01.01.2003. В связи с тем, что Федеральным законом от 24.07.2002 № 104-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2003 введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая систему налогообложения в ЕНВД для отдельных видов деятельности, налоговая инспекция в январе 2003 года направила предпринимателю сообщение с указанием перечня видов предпринимательской деятельности, в отношении которых с 01.01.2003 применяется система налогообложения в виде ЕНВД, и разъяснила, что к бытовым относятся услуги в соответствии с ОКУН № 002-93. Налоговая инспекция сообщила предпринимателю, что он является плательщиком ЕНВД, а полученное им уведомление о возможности применения УСН - недействительным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса  Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 8 статьи 75 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2007) не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Суд апелляционной инстанции указал, что пункт 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31.12.2006 и выполнение разъяснений, содержащихся в сообщении налогового органа, полученном предпринимателем 12.01.2003, не может быть отнесено к обстоятельствам, исключающим начисление пени.

Суд апелляционной инстанции, освобождая налогоплательщика от ответственности в виде взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса  Российской Федерации, сослался на положения  подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса  Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

В постановлении от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, поскольку согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица.

Суд апелляционной инстанции признал обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, получение предпринимателем 12.01.2003 сообщения налогового органа, которым он признавался плательщиком ЕНВД. Данный вывод, с учетом обстоятельств данного дела, в отношении применения к предпринимателю налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса  Российской Федерации не противоречит нормам действующего налогового законодательства.

Довод налогового органа о наличии в действиях предпринимателя признаков недобросовестности, в связи с передачей материалов выездной проверки предпринимателя в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о наличии признаков преступления в действиях предпринимателя в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности, уклонении от уплаты налогов. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса  Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе выездной проверки налоговая инспекция установила, что при осуществлении предпринимательской деятельности Сычев В.В. в 2004 - 2006 годах  заключил трудовые договоры с  4 работниками, которым начислял заработную плату, исчислял и перечислял в бюджет налог на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса  Российской Федерации  налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по утвержденной форме. Исчисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет, должно производиться по карточкам по форме № 1-НДФЛ «Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц», которые являются документами налогового учета и отчетности. Обязанность ведения указанных документов налоговым агентом предусмотрена налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса  Российской Федерации  непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. Обязанность по представлению карточек по форме № 1-НДФЛ  в налоговый орган возникает у налогового агента как при применении системы налогообложения ЕНВД, так и при уплате единого налога при применении УСН.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя, об отсутствии оснований для привлечения к ответственности  на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2003 № 4243/03, поскольку в названном постановлении разъяснены  особенности привлечения к налоговой ответственности по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

В кассационной жалобе предприниматель указал, что налоговая инспекция не направляла ему извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, по результатам которого принято оспариваемое решение.

Из  материалов дела следует, что 23.01.2008 предприниматель подал в налоговую инспекцию возражения на акт проверки от 25.12.2007 № 02/6980 (л. д. 50-54, т. 1). Сделав вывод о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, суд апелляционной инстанции сослался на представленные налоговой инспекцией реестр на отправку заказной корреспонденции от 18.01.2008 № 63 и ответ Почты России от 15.07.2008 № 61.1.8.17.1.02-12р/583. Данный вывод суда апелляционной инстанции является недостаточно обоснованным.

Из представленного в материалы дела письма Почты России от 15.07.2008   № 61.1.8.17.1.02-12р/583 следует, что согласно проведенной документальной проверке, заказное письмо выдано адресату 20.01.2008 и  в этой же день уведомление отправлено в адрес налоговой инспекции. В письме указано о невозможности проследить  путь прохождения уведомления (л. д. 56, т. 8).

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вопрос о том, какие доказательства  о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки  имелись у налоговой инспекции на  дату принятия оспариваемого решения, суд не  выяснил.

Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым  он не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что представленный налоговой инспекцией реестр заказной корреспонденции от 18.01.2008  № 63 не является доказательством надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Приняв в качестве доказательства о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки ответ Почты России от 15.07.2008  № 61.1.8.17.1.02-12р/583, в котором указано о том, что заказное письмо выдано  адресату 20.01.2008, суд апелляционной инстанции не учел, что в указанном письме имеется ссылка на проведенную документальную проверку, материалы которой суд не истребовал и не оценил. Доказательства, свидетельствующие о соблюдении  пользователем услуг почтовой связи  и оператором почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, при направлении и вручении адресату почтового отправления в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель пояснил, что  он не получал извещение налоговой инспекции о рассмотрении материалов проверки и не расписывался в уведомлении о его получении.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является недостаточно обоснованным и подлежит отмене, а дело -  направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц,  в частности, связанные с надлежащим извещением предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов  налоговой проверки, по результатам которой налоговой инспекцией принят оспариваемый ненормативный акт и принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь  статьями 274,  286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу  № А53-5840/2008-С5-47  отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:

файл-рассылка