ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 г. Дело № А63-15083/08-С1-4

[В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества «Лира», от ответчика - администрации г. Пятигорска, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу № А63-15083/08-С1-4, установил следующее.

ЗАО «Лира» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации г. Пятигорска (далее - администрация) о признании права собственности на самовольные постройки: нежилое здание кафе, кадастровый номер 26:33:15 03 01:0025:07:427:002:000009110:А:20000, общей площадью 368 кв. м, находящееся по адресу: г. Пятигорск, пл. Привокзальная, 1, состоящее из:

- литеры А общей площадью 180,2 кв. м, включающего основное здание - помещения № 1 площадью 5,9 кв. м, № 2 площадью 11 кв. м, № 3 площадью 5,5 кв. м, № 4 площадью 56,2 кв. м, № 5 площадью 5,2 кв. м, № 6 площадью 2,4 кв. м, № 7 площадью 1,5 кв. м, № 8 площадью 1,8 кв. м, № 9 площадью 1,5 кв. м, № 10 площадью 1,7 кв. м; основное здание - помещения № 13 площадью 4,1 кв. м, № 14 площадью 3,1 кв. м, № 15 площадью 1 кв. м, № 16 площадью 1,1 кв. м, № 17 площадью 4,2 кв. м, № 18 площадью 4,1 кв. м, № 19 площадью 3,1 кв. м, № 20 площадью 3,1 кв. м, № 21 площадью 43,1 кв. м, № 22 площадью 7,8 кв. м, № 23 площадью 0,9 кв. м, № 24 площадью 3,1 кв. м, № 25 площадью 5,3 кв. м, № 26 площадью 3,5 кв. м,

- и литеры а общей площадью 187,8 кв. м, включающего пристройку - помещение № 11 площадью 35 кв. м и № 12 площадью 152 кв. м.

Решением от 17.12.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что истец представил доказательства, подтверждающие, что сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законам интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Заключения всех компетентных государственных и муниципальных органов о соответствии спорных самовольных построек градостроительным, строительным санитарно-эпидемиологическим противопожарным нормам и правилам истцом на спорные объекты получены.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов необоснованны. Общество не предоставило в дело доказательства, подтверждающие, что спорные объекты соответствуют документам территориального планирования застройки курорта Пятигорска, возведены в соответствии с целевым назначением земельного участка, находящегося во второй зоне горно-санитарной охраны курорта. Истец не доказал факта соблюдения при строительстве объектов требований безопасности территорий, требований гражданской обороны, предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Истец не доказал того, что спорный объект не нарушает прав третьих лиц, в частности, не представил выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую отсутствие записей о зарегистрированных правах, их ограничениях, обременениях на спорный объект. Суды неправомерно приняли во внимание представленное в дело заключение ООО «Ставрополькоммунпроект» о соответствии построек градостроительным и строительным нормам и правилам.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, представитель ЗАО «Лира», считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 26-АА № 076640 от 13.05.2005 обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание - центральный диспетчерский пункт, литера А, кадастровый номер 26:33:150301:0006:186/1303:1000/А площадью 208,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, пл. Привокзальная, 1. Здание расположено на земельном участке площадью 708 кв. м. (кадастровый номер 26:33:150301:0025),  принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 14.11.2007 26 АЕ № 180793.

Общество без получения необходимых разрешений осуществило реконструкцию (изменения целевого назначения) объекта под кафе, а именно: были возведены кирпичные перегородки в помещениях в подвале № 9, 11, 12,  частично разобраны старые перегородки в помещениях на первом этаже № 1, 2, 3, 8; заложены оконные проемы в помещениях № 9, 11, 13, разобраны оконные проемы до отметки пола в помещениях № 1, 4, 9; заложен дверной проем в помещении № 3. К помещениям № 1, 4 выполнена пристройка литера а общей площадью 187,8 кв. м, включающая помещения: № 11 площадью 35 кв. м, и № 12 площадью 152,8 кв. м.

В результате произведенной реконструкции площадь нежилого здания литера А уменьшилась и составила 180,2 кв. м., включающая: основное - помещения № 1 площадью 5,9 кв. м, № 2 площадью 11 кв. м, № 3 площадью 5,5 кв. м, № 4 площадью 56,2 кв. м, № 5 площадью 5,2 кв. м, № 6 площадью 2,4 кв. м, № 7 площадью 1,5 кв. м, № 8 площадью 1,8 кв. м, № 9 площадью 1,5 кв. м, № 10 площадью 1,7 кв. м; подвал - помещения № 13 площадью 4,1 кв. м, № 14 площадью 3,1 кв. м, № 15 площадью 1 кв. м, № 16 площадью 1,1 кв. м, № 17 площадью 4,2 кв. м, № 18 площадью 4,1 кв. м, № 19 площадью 3,1 кв. м, № 20 площадью 3,1 кв. м, № 21 площадью 43,1 кв. м, № 22 площадью 7,8 кв. м, № 23 площадью 0,9 кв. м, № 24 площадью 3,1 кв. м,  № 25 площадью 5,3 кв. м, № 26 площадью 3,5 кв. м.

Ссылаясь на невозможность осуществить государственную регистрацию права собственности на реконструированные объекты недвижимости, общество обратилось с иском в арбитражный суд о признании на них права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно положениям статьи 51 указанного Кодекса, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 190-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды установили, что земельный участок, на котором расположены самовольные постройки находится в собственности у истца. Истец предоставил техническое заключение, согласно которому объекты самовольной постройки соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, соответствующим СниПам. В деле имеются заключения ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Старопольском крае» о соответствии самовольной постройки требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Отдел  государственного пожарного надзора по г. Пятигорску в результате проведенной проверки спорного объекта недвижимости установил отсутствие нарушений требований пожарной безопасности. Суды установили, что сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законам интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции исследовали и оценили предоставленные в дело доказательства, основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод администрации о нарушении спорными постройками генерального плана города документально не подтвержден.

Согласно пункту 13 Положения «Об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительной местности и курортов», утвержденного поставлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 на территории второй зоны запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окуружающую природную среду и приводящую к истощению природных ресурсов.

Истец предоставил доказательства того, что самовольно построенный им объект недвижимости соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Администрация не привела доказательства, опровергающие это обстоятельства, поэтому апелляционный суд правомерно отклонил довод о несоответствии построек целевому назначению второй санитарно-курортной зоны, указав, что названная зона, как следует из приведенной нормы, не исключает строительство объектов общественного питания,  в том числе кафе.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284,  286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу № А63-15083/08-С1-4  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.