ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. Дело № А15-1655/2008

[Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие всех
 элементов состава, необходимого для взыскания убытков в виде упущенной выгоды]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Гадисова Магомед-Шапи Гадисовича, ответчика - администрации Буйнакского района Республики Дагестан, третьего лица - администрации муниципального образования «Сельсовет Карамахинский», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гадисова Магомед-Шапи Гадисовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу № А15-1655/2008, установил следующее.

ИП Магомедов М.-Ш. Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Буйнакского района Республики Дагестан  (далее - администрация) о взыскании ущерба в размере  4 421 001 рубля и 500 тыс. рублей морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Сельсовет Карамахинский».

Решением от 31.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2009, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания ущерба и морального вреда.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что действия администрации препятствуют ему в осуществлении конституционных прав, влекут значительный материальный ущерб и моральные страдания. В результате действий ответчика истец понес затраты на улучшение земельного участка, регистрацию договора, оплату услуг адвоката. Кроме того, истцу причинены убытки в виде неполученного урожая сена на общую сумму 2 432 тыс. рублей, а также в связи с невозможностью содержания скота на сумму 1 989 001 рубль.

Ответчик также причинил предпринимателю нравственные страдания, связанные с двухлетним судебным разбирательством дела. Моральный ущерб истец оценивает в 500 тыс. рублей.

По мнению  заявителя, суды не учли, что договор аренды от 16.08.2002 № 118 зарегистрирован в установленном законом порядке. Решением Буйнакского районного суда от 15.03.2005 признано недействительным постановление администрации от 27.05.2004 № 252, что свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Представленным истцом доказательствам суды дали ненадлежащую оценку, чем нарушили положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебное заседание поступило ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 03.04.2001, заключенного с администрацией села Карамахи Буйнакского района, предпринимателю сроком на три года переданы во временное владение и пользование земли «Чабчак-кутана» со всеми объектами, расположенными на его территории. В договоре указано, что земли, предоставленные в арендное пользование, являются собственностью арендодателя. Предприниматель принял на себя обязательства оплатить арендную плату за второй и третий годы использования участка в размере 60 тыс. рублей. Вместо оплаты за первый год аренды предприниматель обязан вырыть канал для проведения воды и провести воду, а также отремонтировать загон для овец и здание куриной фермы, расположенные на участке.

Договор заключен на срок до 03.04.2004 (т. 1, л. д. 46, 129, 130).

Постановлением главы администрации Буйнакского района Республики Дагестан от 15.08.2002 № 450 предпринимателю предоставлены в аренду сроком на 10 лет в местности «Чабчак-кутан» из спецземфонда земли пастбищ площадью 1 тыс. га (т. 1, л. д. 62).

16 августа 2002 года администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 1 тыс. га сельскохозяйственных угодий.

Постановлением главы администрации Буйнакского района от 27.05.2004 № 252 отменен договор аренды земельного участка площадью 1 тыс. га, заключенный с предпринимателем (т. 1, л. д. 30).

Решением  Буйнакского районного суда  Республики Дагестан от  15.03.2005  признано недействительным постановление главы администрации Буйнакского района от 27.05.2004 № 252 (т. 1, л. д. 70, 71).  

Переданный в аренду земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.08.2004 за № 05:11:000074:0043 (т. 1, л. д. 49, 50).

Договор аренды от 16.08.2002 прошел процедуру государственной регистрации, что подтверждается свидетельством от 10.02.2006 серии 05-АА № 029662 (т. 1, л. д. 63).

Считая, что действиями администрации ему причинен материальный и моральный ущерб, предприниматель обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющее отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 28.11.2005 признаны недействительными постановление главы администрации Буйнакского района от 15.08.2002 № 450 и договор аренды от 16.08.2002 № 118 (т. 1, л. д. 66, 68, 69, 79 - 82).

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решением  Буйнакского районного суда  Республики Дагестан от  15.03.2005  признано недействительным постановление главы администрации Буйнакского района от 27.05.2004 № 252 (т. 1, л. д. 70, 71).

В силу статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 16 Кодекса истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, противоправность действий государственных органов, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания затрат на устройство поливного канала, поливные работы, охрану. Указанные затраты связаны с использованием истцом земельного участка и не находятся в причинной связи с незаконными действиями администрации. Надлежащие доказательства внесения удобрений в заявленный период в дело не представлены. Документы о приобретении аммиачной селитры датированы 20.04.2005, что не соответствует сведениям, приведенным в расчете убытков (т. 1, л. д. 38, 39). Расходы на устройство поливного канала произведены предпринимателем в рамках реализации договора с администрацией села Карамахи (т. 1, л. д. 46, 129, 130).

Кроме того, в дело не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг адвоката в заявленной сумме. Указанные расходы понесены при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции и могут быть взысканы при наличии соответствующих доказательств в порядке, предусмотренном статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды также отказано правомерно.    

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как видно из представленного истцом расчета, он просит взыскать убытки за утрату урожая сена в 2004 году. В то же время из текста расчета следует, что сенокос был произведен главой администрации села Карамахи Мукаевым И.П. Требований к администрации села Карамахи в рамках настоящего дела истец не предъявлял. Кроме того, предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между изданием администрацией постановления от 27.05.2004 № 252 и незаконными действиями третьего лица.

В пункте 4 статьи 393 Кодекса предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания сельскохозяйственных животных вследствие действий ответчика. Кроме того, отсутствуют доказательства производства затрат, необходимых для выращивания сена в 2005 году, сведения о приобретении сельскохозяйственных животных.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие всех элементов состава, необходимого для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая статус заявителя, занимающегося предпринимательской деятельностью, и характер его взаимоотношений с ответчиком, отсутствие в деле необходимых доказательств, требование о возмещении морального вреда отклонено судами обоснованно.

Довод предпринимателя о том, что его обращение в суд обусловлено действиями ответчика, умаляющими его авторитет и репутацию, а также последующими незаконными действиями администрации по затягиванию судебных процессов и обращению в правоохранительные органы, не может быть принят, поскольку не опровергает вывода суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального ущерба.

Других доказательств, подтверждающих его доводы, истец в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, что не допускается в силу требований статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы истец уплатил государственную пошлину. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу № А15-1655/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.