ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. Дело № А32-24452/2007-44/234

[Вывод суда о том, что ссылка ответчика на нарушение обществом пунктов 6.2.3 и 6.2.4 договора основана на
неверном понимании существа заявленных требований и толковании норм права, является преждевременным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Регион-Поставка», ответчика - индивидуального предпринимателя Травиной Н.Е., в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Нива-5», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Травиной Н.Е. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу   № А32-24452/2007-44/234, установил следующее.

ООО «Регион-Поставка» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Травиной Н.Е. (далее - предприниматель) о взыскании 79 856 рублей задолженности по договору поставки и 34 338 рублей 08 копеек пеней.

Определением от 21.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нива-5».

Решением от 12.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2008, с предпринимателя в пользу общества взыскано 79 856 рублей основного долга и 2 098 рублей 43 копейки пеней, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель недопоставил оплаченный обществом товар. Размер пеней уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционного суда, отказать в иске. По мнению заявителя, общество нарушило порядок приемки товара, предусмотренный договором, и не приняло мер к недопущению его смешения с другой однородной продукцией. Доказательства, на которые ссылается общество, составлены в одностороннем порядке и не согласованы с предпринимателем. ООО «Нива-5» является заинтересованным лицом истца. Суд не принял во внимание, что в соответствии с условиями договора приемка товара по количеству и качеству должна производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР  от 25.04.1965 № П-7 (далее - Инструкция № П-7). Общество не уведомило предпринимателя о  качественных показателях товара, приведших, по мнению общества, к уменьшению его количества, не вызвало представителя ответчика для разрешения возникшего спора, претензия  направлена ему только 19.11.2007 - через полтора месяца после переработки товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании предприниматель и представитель общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и предприниматель (поставщик) заключили договор поставки от 29.08.2007 № 533-п, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар - семена подсолнечника урожая 2007 года. В  силу пунктов 3.1 - 3.3 договора предприниматель поставляет товар в количестве  300 тыс. кг +/- 7%, в зачетном весе по весам  ООО «Нива-5»; цена товара - 11 рублей 50 копеек за 1 кг с доставкой на склад покупателя на территории ООО «Нива-5», общая стоимость товара - 3 450 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит 100% предоплату товара. Предприниматель поставляет товар на склад покупателя (ст. Некрасовская,   ул. Широкая, 57, ООО «Нива») в период с 29.08.2007 по 10.09.2007 (пункт 5.1 и 5.2 договора). При задержке поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки при условии выставления претензии покупателем (пункт 9.2 договора).

Во исполнение условий договора платежными поручениями от 30.08.2007 № 981 и от 06.09.2007 № 1025 общество перечислило предпринимателю 3 450 тыс. рублей предоплаты.

Считая, что предприниматель недопоставил семена подсолнечника в количестве 6 944 кг на сумму 79 856 рублей, общество направило ему претензию от 19.11.2007 № 128, в которой предложило осуществить поставку товара в полном объеме или возвратить денежные средства.

Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суды, удовлетворяя иск, пришли к выводу, что предприниматель поставил обществу семена подсолнечника в физическом весе - 300 100 кг, в зачетном весе - 293 056,88 кг.  В обоснование этого вывода суды сослались на карточки анализа зерна, составленные ООО «Нива-5», акт сверки завоза семян подсолнечника от 13.03.2008.

Суд первой инстанции отклонил доводы предпринимателя о том, что общество приняло товар с нарушением  пунктов 6.2.3 и 6.2.4 договора и не уведомило ответчика о ненадлежащем качестве товара, указав, что в пункте 2.2 договора  определены базисные нормы для расчета зачетного веса товара, а обязательность присутствия предпринимателя при лабораторном исследовании ООО «Нива 5» поставленного товара  не предусмотрена договором и не является  определением качества товара по смыслу статей 469 и 474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд не учел следующее. Как видно из материалов дела, предприниматель поставил в физическом весе 300 100 кг продукции, однако общество приняло в зачетном весе 293 056,88 кг (на 6 944 кг меньше). В соответствии с пунктом 2.2 договора  в качестве базисных норм для расчета зачетного веса поставляемой продукции принимаются: влажность - 8%, сорная примесь - не более 2%, масличная примесь - 3%, кислотное число - не более 4 мг КОН/г, масличность - не менее 46%, зараженность вредителями не допускается. Суд не выяснил, по какой причине покупателем уменьшен физический вес продукции и принят зачетный вес; не свидетельствует ли принятие истцом зачетного веса о том, что предприниматель поставил товар, базисные нормы которого не соответствуют нормам, предусмотренным пунктом 2.2 договора; не привел доводов, по которым в качестве доказательства недопоставки товара принял акт, не подписанный предпринимателем. Согласно пункту 2.2 договора в случае поставки семян подсолнечника, качество которых не соответствует базисным нормам, по выбору покупателя возможно соразмерное уменьшение цены товара или применение скидки с физического веса. Качество поставляемых семян определяется лабораторией ООО «Нива-5». В силу пунктов 6.2.3 и 6.2.4 договора покупатель  обязан при приемке товара осуществить проверку по количеству и качеству, при необходимости составить и подписать соответствующие документы. Приемка производится в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7. В случае  установления расхождений по количеству и качеству покупатель обязан в течение трех дней со дня получения продукции письменно уведомить поставщика и составить  акт об установлении расхождений (ТОРГ-2), подписанный уполномоченными представителями сторон, а при отсутствии представителя поставщика акт может быть подписан представителем ООО «Нива-5» или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что  ссылка ответчика на нарушение обществом пунктов 6.2.3 и 6.2.4 договора основана на неверном  понимании существа заявленных требований  и толковании норм права, является преждевременным.

Поскольку выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует установить, в связи с чем физический вес товара уменьшен на 6 944 кг и обществом принят зачетный вес (293 056,88 кг); соответствует или не соответствует поставленный товар базисным нормам, установленным в пункте 2.2 договора; не является ли товар, качественные характеристики которого не соответствуют базисным нормам, некачественным; обязано ли в таком случае общество соблюдать требования пунктов 6.2.3 и 6.2.4 договора и рассмотреть спор, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу  № А32-24452/2007-44/234 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.